Судья Абрамова К.Е. Дело № 7-235/2021

УИД 22RS0064-01-2021-000115-63

№ 5-29/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобы К.К.А. и К.А.А. на постановление судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 марта 2021 года, которым

К.К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району лейтенантом полиции Ж.А.Н., 18 июля 2020 года в 12 час. 05 мин. К.К.А., управляя автомобилем Нисан Терано, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак *** под управлением О.Т.С., которая позволила бы избежать столкновение. В результате ДТП О.Т.С. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. К.К.А. нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобах, поданных в Алтайский краевой суд, К.К.А. и К.А.А. просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывают, что на месте происшествия в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места происшествия не составлялся, в связи с чем составленный в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством; имеющиеся в материалах дела документы, направленные в адрес привлекаемого лица, не содержат дат и исходящих номеров, а в некоторых случаях подписи должностного лица; материалы дела не содержат доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о совершении процессуальных действий, в том числе о назначении по делу специальных экспертиз; лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишен возможности заявить вопросы эксперту относительно проведения судебно-медицинской экспертизы, так как не уведомлялся о проведении таковой, а само экспертное заключение принято с нарушением Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, поскольку не было обследовано само лицо, в отношении которого назначена экспертиза; ходатайство о допуске к участию в деле защитника не разрешено должностным лицом; потерпевший по делу владелец автомобиля Нисан Терано – К.А.А. не привлекался к участию в деле; доказательствам по делу дана неверная оценка.

В судебном заседании К.А.А., К.К.А., защитник К.К.А. – К;.Е.Г. доводы жалоб поддержали.

Потерпевший О.Т.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из диспозиции данной нормы закона последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью необходимы специальные познания, что согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В подтверждение причинения легкого вреда здоровью потерпевшему О.Т.С. судьей принято заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, изготовленное судебно-медицинским экспертом С.А.И., на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Шипуновский о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 2020 года.

При этом судья районного суда не учел, что в нарушение вышеприведенных требований закона в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с определением о назначении экспертизы от 21 июля 2020 года.

Кроме того, согласно пунктам 66, 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Как видно из экспертного заключения, судебно-медицинская экспертиза проведена путем исследования медицинской карты. Сам потерпевший не присутствовал при проведении экспертизы. При этом из исследовательской части не следует, что возможность обследовать потерпевшего объективно отсутствовала.

Данные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.

Вместе с тем в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Допущенные в ходе производства по данному делу нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными, что не позволяет принять заключение эксперта № 627 от 10 сентября 2020 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных выводы о виновности К.К.А. в совершении вмененного в вину правонарушения являются преждевременными, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия настоящего решения не истек, постановление судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, по результатам рассмотрения дела вынести постановление в соответствии с требованиями закона, дав оценку всем собранным доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим датой вынесения постановления в данном случае является 29 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 марта 2021 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.К.А. возвратить в Шипуновский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Кайгородова