1 инст. дело № 2-1364/2018 федеральный судья – Абащенков О.Н.

2 инст. дело № 33-2843/2018 апелляция Марина Ж.В. - пред-щий, 

Киселева Е.А. 

Ильюхина О.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г-1/2019

суда кассационной инстанции

г. Брянск 30 января 2019 г.

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Андрусенко М.А.,

членов президиума – судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре – Шилиной В.Д.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» к ФИО4 о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., выслушав представителя истца ООО «Дилерский центр «Автомаркет» ФИО3, президиум

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» (далее – ООО «Дилерский центр «Автомаркет») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании затрат на обучение, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому, ответчик был принят на должность 

<

данные изъяты>. В период работы сторонами были заключены ученические договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются дополнением к трудовому договору. В соответствии с условиями указанных ученических договоров ответчик проходил обучение в ОАНО «Учебный центр 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затраты истца по обучению ответчика составили 79 847 руб. 10 коп. Как следует из содержания ученических договоров, ответчик по окончании обучения обязался проработать у истца не менее 3 лет. При этом, в случае досрочного увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договорами срока обязательной работы у истца, ответчик обязан полностью возместить стоимость обучения. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, который после обучения должен был отработать у истца, ответчик уволен по собственному желанию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 198, 199, 207, 249 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 79 847 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 193 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства, увеличив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ФИО4 расходы на обучение в сумме 83 047 руб. 40 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 г., с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2018 г. об исправлении описки, исковые требования ООО «Дилерский центр «Автомаркет» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2018 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 г. оставлено без изменения. 

30 октября 2018 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба представителя ООО «Дилерский центр «Автомаркет» ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2018 г., как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что заключая ученический договор за счет работодателя, ФИО4 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока в ООО «ДЦ «Автомаркет», а в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. При разрешении спора, судебными инстанциями неправильно применены подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установлены действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу, что договоры содержат основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные ТК РФ. 

Определением судьи Брянского областного суда от 29 ноября 2018 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке, определением судьи Брянского областного суда от 29 декабря 2018 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., объяснения представителя истца ООО «Дилерский центр «Автомаркет» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2018 г. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерский центр «Автомаркет» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 9.1 трудового договора работодатель имеет право направить работника на учебу, тренинг, конференцию, в том числе, с отрывом от производства с составлением дополнительного договора на обучение.

Пункт 9.2 трудового договора предусматривает, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в течение трех лет с момента прохождения обучения по ученическому договору, работник по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы, связанные с обучением (стоимость обучения, командировочные расходы) в момент увольнения, путем внесения денежной суммы в полном объеме в кассу предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерский центр «Автомаркет» ФИО4 заключен ученический договор, в соответствии с которым данный договор является дополнением к трудовому договору (п. 1.2).

Согласно п. 1.1 ученического договора, его предметом является профессиональная подготовка работника, выполняющего работу в должности 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1.3 данного договора определено, что работник по окончании обусловленного сторонами обучения и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней, обязуется отработать на предприятии работодателя не менее 3 лет.

Обязанностью работодателя является своевременная оплата стоимости обучения работника в размере 45 197,10 руб. (п. 2.1.3 ученического договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерский центр «Автомаркет» ФИО4 заключен ученический договор, в соответствии с которым данный договор является дополнением к трудовому договору (п. 1.2).

Согласно п. 1.1 ученического договора, его предметом является профессиональная подготовка работника, выполняющего работу в должности 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1.3 данного договора определено, что работник по окончании обусловленного сторонами обучения и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней, обязуется отработать на предприятии работодателя не менее 3 лет.

Обязанностью работодателя является своевременная оплата стоимости обучения работника в размере 34 350,00 руб. (п. 2.1.3 ученического договора).

В соответствии с условиями указанных ученических договоров ответчик проходил обучение в 

<

данные изъяты> «Учебный центр 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания п. 2.2.4 ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по окончании профессиональной подготовки в случае увольнения с работы до истечения 3-х летнего срока у ответчика возникает обязанность возместить истцу стоимость обучения и другие, понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса профессиональной подготовки, за все время обучения в одинарном размере.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам ФИО4 принял участие в семинаре «Система обеспечения ПССС запасными частями-управление складом» (1 уровень) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и успешно завершил подготовку по программе для специалистов дилерских центров LADA PS-02 «Система обеспечения дилеров LADA запасными частями» 2 уровень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ в связи с командировкой ответчика в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате обучения, расходы истца составили 44 897 руб. 10 коп., из которых сумма расходов на проезд и проживание ответчика в период обучения составила 35097 руб. 10 коп., и 9800 руб. – оплата на счет 

<

данные изъяты> «Учебный центр 

<

данные изъяты>» за участие в семинаре «Система обеспечения ПССС запасными частями-управление складом» (1 уровень) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № затраты истца на обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 38 150 руб. 30 коп. из которых сумма расходов на проезд и проживание ответчика в период обучения составила 28 150 руб. 30 коп., и 10 000 руб. – оплата на счет 

<

данные изъяты> «Учебный центр 

<

данные изъяты>» за участие в семинаре PS-02 «Система обеспечения дилеров LADA запасными частями» 2 уровень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по двум ученическим договорам работодателем понесены расходы в общей сумме 83 047 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из ООО «Дилерский центр «Автомаркет» на основании заявления об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к ФИО4 о возмещении им затрат, понесенных работодателем на его обучение, суд первой инстанции, сославшись в том числе на положения статей 196 - 200 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника пришел к выводу о том, что обучение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> «Учебный центр 

<

данные изъяты>» не может служить предметом ученического договора, поскольку по окончании обучения ФИО4 не приобрел новой специальности или квалификации, позволявших выполнять новый вид профессиональной деятельности; положения об ответственности ответчика по возмещению затрат истцу, произведенных на его обучение, содержащиеся в п. 2.2.4 ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Следовательно, понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации ответчик, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум Брянского областного суда находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-О).

ФИО4, заключая с работодателем трудовой договор, по его условиям взял на себя обязанность возместить расходы по обучению в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин в течение трех лет с момента прохождения обучения. Данные условия трудового договора не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, отвечают интересам, как работника, так и работодателя, являются волеизъявлением сторон договора.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

По своей сути заключенный между сторонами ученический договор в части, предусматривающей возмещение работником расходов на профессиональную подготовку, является разновидностью договора об обучении, и не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, заключенного между сторонами. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к не основанному на нормах закона выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, затраченных на обучение ФИО4 в размере стоимости его участия в семинарах по ученическим договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом представленных истцом в материалы дела документов, у ответчика возникает обязанность возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение, президиум приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО4 в качестве расходов на обучение командировочных расходов, а также расходов за проезд и проживание по двум ученическим договорам не имеется, исходя из следующего.

Как указано выше в целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.

Так, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Работникам помимо общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 ТК РФ).

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные со служебной командировкой в силу прямого указания закона должны возмещаться работодателем.

Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2018 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» к ФИО4 о взыскании затрат на обучение – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий М.А. Андрусенко