<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

дело № 2-2516/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении исполнения обязательства в рамках договора, взыскании денежных средств. 

у с т а н о в и л:

ФИО2 к ФИО3 о понуждении исполнения обязательства в рамках договора, взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор комиссии по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за свой возведение идивидуального жилого дома «под ключ» на земельном участке по адресу: Волгоград, № уч.№ не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно 9п.п.1.1 поименованного договора).

Во исполнение своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройтех» был заключен договор № о строительстве индивидуального дома общей площадью 163,45 кв.м по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость построенного дома составил 1 441 400 рублей. Указанные денежные средства истцом были внесены в кассу ООО «Стройтех». 

Таким образом, ФИО2 за свой счет, в соответствии с условиями договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ построила жилой дом, приобретала мебель, бытовую технику и т.д.

ФИО3 зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После государственной регистрации указанных объектов недвижимости, ответчику выдали свидетельство о государственной регистрации права собственности на:

- жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно истец в полном объеме выполнил взятые на себя по договору обязательства.

Согласно п.1.4.1. договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ определено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает за построенный дом денежные средства в размере рыночной стоимости построенного дома, установленной на момент возврата денежных средств.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между нами был заключен договор комиссии на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

По условиям данного договора она, как Комиссионер обязалась за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет возведение индивидуального жилого дома «под ключ» с возмещением ей вознаграждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости данного жилого дома по стоимости и по состоянию на дату возврата денежных средств. 

В связи с тем, что в настоящее время кадастровая стоимость составляет 10 000 000 рублей, она обратилась к ответчику с требованием о возврате ей денежных средств. 

П.8.2 указанного договора комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту заключения настоящего договора. 

Указанный договор был заключен в Ворошиловском Доме Быта г.Волгограде. Цена иска составляет 10 000 000 рублей.

Просит с учетом ст.39 ГПК РФ обязать ФИО3 исполнить обязательства по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 55 089 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что на неоднократные просьбы ответчика возвратить денежные средства в срок, указанный договоре не реагирует, отвечает отказом, в связи с отсутствием денежных средств. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно между ним и его матерью ФИО2 был заключен договор комиссии, в соответствии с котором его мать строит жилой дом «под Ключ» и передает ему готовое для проживания домовладение, а он в свою очередь должен был с учетом обговоренной датой возврата в договоре даты и суммы вернуть 10 000000 рублей. Так же показал, что в настоящее время денежными средствами он не располагает, и вернуть матери их не может, как и не может во исполнение данного договора передать домовладение, поскольку решением суда данное домовладение признано совместно нажитым имуществом. 

Третье лицо ООО «Стройтех» в судебное заседание не явились, согласно сайта Налоговой инспекции данная организация прекратила свою деятельность. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 приняла на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет возведение индивидуального жилого дома «под ключ» на земельном участке, расположенным по адресу 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1 указанного договора ценой является согласованная сторонами цена построенного дома и определяется в размере рыночной

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО2 договор поручения в части строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> исполнен в полном объеме.

Жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, построен и передан ФИО3, данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал, а также показал, что домовладение действительно передано ему «под ключ» его матерью ФИО2 Все работы выполнены 

Как установлено из материалов дела, ФИО3 принял указанное домовладение, то есть принял на себя обязательства об уплате вознаграждения за выполненную работу истца. 

Оснований сомневаться в факте передаче указанного жилого дома по готовности ответчику у суда не иметься.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о понуждении исполнения обязательства в рамках договора, удовлетворить.

Обязать ФИО3 исполнить обязательства по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 рублей по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 55 089 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года. 

Судья Л.М. Горина