Судья - Спичак А.В. Дело № 7р – 1020/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красноярск 27 октября 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Курайского сельсовета Дзержинского района Красноярского края ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении Администрации Курайского сельсовета Дзержинского района Красноярского края, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 25 июня 2021 года юридическое лицо - Администрация Администрации Курайского сельсовета Дзержинского района Красноярского края, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, по которой назначен штраф в размере 20000 рублей. Обстоятельства правонарушения, характер нарушений требований законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, изложены в постановлении.

Решением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба главы Курайского сельсовета Дзержинского района Красноярского края ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд глава Курайского сельсовета Дзержинского района Красноярского края ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица Ростехнадзора отменить, ссылаясь на нарушение административным органом требований процессуального и материального права. В частности указывает о том, что административным органом проводилась внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания, в связи с чем, полагает администрации Курайского сельсовета необоснованно привлечена по ст.9.2 КоАП РФ, а сама проверка является незаконной. Администрации Курайского сельсовета не является собственником гидротехнического сооружения (далее ГТС), указанного в постановлении и в деле отсутствуют доказательства о том, что положения Федерального закона № 117-ФЗ «О гидротехнических сооружениях» применимы к данному ГТС. Приведенные в постановлении под номерами 6, 14, 15 нарушения, касаются организации обучения и проверки знаний рабочих и специалистов, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную со строительством, эксплуатацией и т.п. ГТС, то есть неприменимы к работникам Администрации. Нарушения под номерами 7, 10, 11 указывают на невыполнение требований по представлению декларации безопасности и не проведении регулярного обследования ГТС перед составлением декларации, тогда как такая декларация согласно ч.4 ст.3 Федерального закона № 255-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружениях», может быть представлена в течение 5 лет со дня вступления в силу указанного закона и этот срок на момент проверки не истек. Нарушения под номерами 4, 9 указывают об отсутствии финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии ГТС, однако величину такой ответственности определяет федеральный орган, осуществляющий соответствующий надзор, а не орган местного самоуправления. Кроме того, ссылается о том, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним должностным лицом. 

В судебном заседании защитник Администрации Курайского сельсовета Дзержинского района Красноярского края ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса о рассмотрении дела в краевой суде были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о правомерности привлечения к административной ответственности Администрации Курайского сельсовета Дзержинского района Красноярского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ является обоснованным, поскольку основан на совокупности исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении, акта проверки, и иных доказательств. 

Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановой документарной проверки, состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанная проверка проведена на основании соответствующего распоряжения должностного лица Службы, в пункте 7 данного распоряжения предметом проверки определено соблюдение обязательных требований в области безопасности ГТС. Данных о проведении проверки с нарушением требований закона № 294 из материалов дела не имеется и в жалобе таких данных не приводится. Более того, приведение в качестве цели проверки выполнение мероприятий, предусмотренных в предписании, не исключает возможность выявления иных нарушений в области безопасности ГТС.

Ссылка в жалобе о том, что администрация Курайского сельсовета не является собственником приведенного в постановлении ГТС, основанием к отмене принятых по делу решений являться не может, поскольку согласно представленного в деле Акта Предпаводково комиссионного обследования гидротехнических сооружений от 07 мая 2019 года, подписанного членами комиссии в составе которой был и автор жалобы, указанное в постановлении ГТС находится в собственности администрации Курайского сельсовета. При этом, довод жалобы о том, что гидротехническое сооружение находится в собственности муниципального образования не может являться основанием для признания исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, являющегося юридическим лицом, надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения.

Указания в жалобе о не нарушении ряда выявленных нарушений требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, состоятельными признать нельзя. 

Так, судьей в решении обоснованно, с учетом действующего правового регулирования, в том числе, приведенных положений статей 8, 9 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружениях», указано о том, что именно на собственника ГТС или эксплуатирующую его организацию возложены обязанности, связанные с надлежащим содержанием ГТС. Анализ таких обязанностей предполагает в частности проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнического сооружения, проведение регулярного обследования ГТС, финансовое обеспечение гражданской ответственности за вред, который может быть причинен при аварии ГТС, в связи с чем доводы жалобы в этой части о неправомерности вменения нарушений, указанных в постановлении административного органа под номерами 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11,14, 15, являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним должностным лицом Ростехнадзора, не может быть признано существенным нарушением, влекущем отмену принятых решений, поскольку в действующем КоАП РФ не содержится запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о правомерности привлечения должностным лицом Ростехнадзора администрации Курайского сельсовета Дзержинского района Красноярского края к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ является законными и обоснованными.

Решение судьи и постановление должностного лица административного органа вынесены в соответствии с требованиями закона, в частности отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих их отмену, не усматривается. Назначенное наказание вынесено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ и является справедливым. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении Администрации Курайского сельсовета Дзержинского района Красноярского края, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3