Дело №1-92/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 17 марта 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Бедарева А.И.,

защитников – адвокатов Лапшиной И.В., Барсукова В.А., 

подсудимых ФИО3, ФИО2, 

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО3, родившегося 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО2, родившегося 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 03 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ФИО3, находясь в помещении прихожей сауны «Владимирская банька», расположенной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер.Береговой, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, предложил находящемуся вместе с ним ФИО2 взять из кармана курки, принадлежащей ФИО10 и висевшей на вешалке в вышеуказанном помещении, банковскую карту, оформленную на имя ФИО10 На предложение ФИО3 ФИО2 согласился, после чего достал из кармана куртки ФИО10, находившейся в вышеуказанном месте, банковскую карту ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющую банковский счёт 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оформленный на имя ФИО10 в дополнительном офисе 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и, достоверно зная, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, забрал её себе, получив тем самым реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО10, находящимися на вышеуказанном банковском счёте, по своему усмотрению.

После этого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 08 час. 00 мин. ФИО3, находясь на открытом участке местности, расположенном на удалении в 10-ти метрах от магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, предложил ФИО2 совершить совместное хищение денежных средств с указанного банковского счёта ФИО10 путём бесконтактной оплаты за покупку спиртных напитков и продуктов питания в торговых точках, расположенных на территории 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО3 в совместный преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, с вышеуказанного банковского счёта.

Далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 08 час. 05 мин. до 12 час. 59 мин. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер их совместных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что их действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте, им не принадлежат, осуществляли банковские операции по оплате за приобретённые ими товары в различных торговых точках в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай при следующих транзакциях:

- в 08 час. 05 мин. оплатили покупку на сумму 329,70 руб. в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; 

- в 12 час. 27 мин. оплатили покупку на сумму 199,90 руб. в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; 

- в 12 час. 42 мин. оплатили покупку на сумму 548,98 руб. в магазине «Аникс», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; 

- в 12 час. 43 мин. оплатили покупку на сумму 619,92 руб. в магазине «Аникс», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; 

- в 12 час. 54 мин. оплатили покупку на сумму 854,91 руб. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«А», корпус 4; 

- в 12 час. 59 мин. оплатили покупку на сумму 555,93 руб. в магазине «Аникс», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Кроме того, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 18 час. 25 мин. до 18 час. 27 мин. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счёте, принадлежащих ФИО10, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пытались оплатить товары на сумму 534,40 руб., однако не смогли довести указанный свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО10 перевёл все свои денежные средства, ранее хранившиеся на его вышеобозначенном банковском счёте, на банковский счёт 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оформленный на имя ФИО11

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили с вышеуказанного банковского счёта денежные средства на общую сумму 3 109,34 руб., принадлежащие ФИО10, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. В случае доведения преступного умысла до конца ФИО10 был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 3 643,74 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснили, что вину в совершённом преступлении они признают полностью, в содеянном раскаиваются, в судебном заседании от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все данные ими в ходе предварительного расследования показания. 

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вечером он встретился со своим другом ФИО2, чтобы вместе выпить спиртного. В ночь с 28 на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с ФИО2 вместе выпивали. После 00 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с ФИО2 пошли в пивной магазин «То самое бочковое», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где к ним присоединился ранее незнакомый парень, который представился Данилой. После закрытия пивного магазина «То самое бочковое» он, ФИО2 и Данила поехали на такси в пивной бар «Пивторг 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где к ним присоединились две девушки. Девушки представились Еленами. Пивторг 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> работает до 03 часов, после закрытия он, ФИО2, Данила, Елена и Елена пошли прогуляться по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а после 04 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они (он, ФИО2, Данила, Елена и Елена) поехали на такси в сауну «Владимирская банька», расположенную по пер.Береговой, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По прибытию в сауну одна из девушек не стала с ними отдыхать, ушла домой, они сидели в сауне употребляли совместно спиртное. Сауну на 2 часа оплачивал Данила, когда время заканчивалось, Данила попросил оставить их с ФИО19, они с ФИО2 начали собираться, а ФИО17 с Еленой остались в зале. Когда они с ФИО2 собирались в прихожей, он предложил ФИО2 посмотреть карманы куртки Данилы, чтобы найти банковскую карту Данилы и забрать ее себе. ФИО2 согласился и проверил наружные карманы куртки Данила и из правого наружного кармана вытащил банковскую карту «Сбербанк» ФИО17, которую ФИО2 забрал с собой. После чего они вышли из сауны и пошли к нему домой. По пути следования ФИО2 предложил пропить все деньги Данилы, он на это ничего не ответил. Когда он подходили к магазину «Мария-Ра» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ему сильно захотелось пить, потому он предложил ФИО2 зайти в данный магазин и взять 2 энергетика и пачку чипсов, оплатить покупку банковской картой Данилы путем прикладывания к терминалу. При этом и он, и ФИО2 понимали, что деньги им не принадлежат, и Данила не давал им разрешения расплачиваться за совершаемые покупки его банковской картой. На его предложение ФИО2 дал согласие, также они с ФИО2 сразу договорились, что после пойдут к нему домой, чтобы поспать, а затем продолжат распивать спиртное, совершая покупки с карты Данилы путем прикладывания её к терминалу, так как своих денежных средств у них не было. Далее они с ФИО2 пошли в магазин, где приобрели 2 бутылки энергетика и пачку чипсов, покупку оплачивал ФИО2, а именно он приложил банковскую карту Данилы к терминалу, оплата прошла успешно, после чего они с ним направились к нему домой, где поели и легли спать. Проснувшись около 12 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, они с ФИО2 направились в магазин «Мария-Ра», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где купили пачку чипсов, покупку оплачивал ФИО2 путем прикладывания банковской карты Данилы к терминалу. Далее они с ФИО2 направились в магазин «Аникс», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По пути следования в магазин «Аникс» ФИО2 передал ему банковскую карту Данилы. В магазине «Аникс» они с ФИО2 купили спиртное, пачку сигарет и 2 банки энергетика. Оплачивал покупки в магазине «Аникс» он двумя платежами путем прикладывания банковской карты Данилы к терминалу. После они с ФИО2 направились в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«А», 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где они с ФИО2 купили спиртное, покупку оплачивал он путем прикладывания банковской карты Данилы к терминалу. Далее они направились в магазин «Аникс», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По пути следования в магазин «Аникс» он передал ФИО2 банковскую карту Данилы. В магазине «Аникс» они с ФИО2 купили спиртное, покупку оплачивал ФИО2 путем прикладывания банковской карты Данилы к терминалу. После чего они с ФИО2 пошли к нему домой, где стали употреблять спиртное. Около 17 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему позвонил его знакомый ФИО1, которому он предложил присоединиться к ним. ФИО1 пришел и присоединился к ним. Через некоторое время спиртное закончилось, и они втроем пошли в магазин «Мария-Ра» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за спиртным. По пути в магазин «Мария-Ра» они встретили его знакомого ФИО4, он сказал Тимуру, что они идут за спиртным в магазин и предложил Тимуру пойти к нему домой выпить вместе спиртное. Поясняет, что ФИО1 и Тимуру они с ФИО2 не говорили, что спиртное будут оплачивать чужой банковской картой. Когда они зашли в магазин «Мария-Ра», Тимур и ФИО1 остались ждать у выхода, а они с ФИО2 пошли за спиртным. Выбрав спиртное, они с ФИО2 подошли к кассе самообслуживания, пробили товары, попытались произвести оплату банковской картой Данилы, однако оплата не прошла, они с ФИО2 предположили, что произошел какой-то сбой и решили попробовать произвести оплату еще раз, но при этом они еще добавили товары к предыдущей оплате и снова попробовали произвести оплату банковской картой Данилы, однако оплата снова не прошла, потому покупку оплатил ФИО2 своей банковской картой. После они вчетвером направились к нему домой, где выпивали спиртное до 20 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а после пошли прогуляться и разошлись по домам. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он совместно с ФИО2 в полном объёме возместили ФИО10 причиненный имущественный ущерб, передав тому при личной встрече денежные средства в сумме 3109,34 руб. (л.д.109-112, л.д.126-128).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний пояснил, что в ночь с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он со своим другом ФИО3 употребляли спиртное. Так, около 00 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с ФИО3 пошли в пивной магазин «То самое бочковое», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В пивном магазине «То самое бочковое» они с ФИО3 познакомились с парнем по имени Данила (фамилию не знает), с которым дальше вместе стали употреблять спиртное. Выпивали в пивном магазине «То самое бочковое» до закрытия, т.е. до 01 часа 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после они (он, ФИО3 и Данила) поехали на такси в пивной бар «Пивторг 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Такси оплачивал Данила. В пивном баре «Пивторг 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» они употребляли спиртное до 03 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Во время распития спиртного в пивном баре «Пивторг 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» к ним присоединились 2 девушки, представились Еленами. После закрытия бара, т.е. 03 часа 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, они (он, ФИО3, Данила, Елена и Елена) гуляли по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Около 4 часов 30 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они (он, ФИО3, Данила, Елена и Елена) поехали на такси в сауну «Владимирская банька», расположенную по пер.Береговой, 7, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Такси оплачивала Елена. По прибытию в сауну одна из девушек сразу ушла домой, а вторая осталась с ними и они сидели в сауне употребляли совместно спиртное. Сауну оплачивал Данила, оплатил Данила 2 часа отдыха. Когда время отдыха заканчивалось, Данила попросил их с ФИО3 оставить их с Еленой наедине, они с ФИО3 начали собираться, а Данила с Еленой уединились в зале. Когда они с ФИО3 одевались в прихожей сауны, ФИО3 предложил ему забрать банковскую карту Данилы из кармана его куртки, которая висела на вешалке в прихожей. Он не соглашался, но ФИО3 его уговорил, потому он проверил наружные карманы куртки Данила и в каком-то из наружных карманов нашел банковскую карту «Сбербанк», которую вытащил и забрал с собой. После они с ФИО3 собрались, ушли из сауны и направились в сторону дома ФИО3. По пути следования около магазина «Мария-Ра» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 предложил зайти в магазин «Мария-Ра» купить 2 энергетика и пачку чипсов и оплатить покупку банковской картой Данилы путем прикладывания к терминалу. Он понимал, что деньги им не принадлежат и Данила не давал им разрешения совершать покупки, но на предложение ФИО3 он согласился, также они с ФИО3 сразу договорились, что после пойдут к нему домой, чтобы поспать, а затем продолжат распивать спиртное, совершая покупки с карты Данилы путем прикладывания к терминалу, так как своих денежных средств у них не было. Далее они с ФИО3 пошли в магазин, где приобрели 2 бутылки энергетика и пачку чипсов, покупку оплачивал он: приложил банковскую карту Данилы к терминалу, оплата прошла успешно. После они направились домой к ФИО3, который живет по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Прийдя домой к ФИО3, они выпили энергетик, поели и легли спать. Проснувшись около 12 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, они с ФИО3 собрались и направились в магазин «Мария-Ра» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где купили пачку чипсов, покупку оплачивал он: приложил банковскую карту Данилы к терминалу, оплата прошла успешно. Так как в магазине «Мария-Ра» было много людей, спиртное они решили купить в магазине «Аникс», расположенном по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В магазине «Аникс» они с ФИО3 купили спиртное, сигареты и 2 энергетика, покупку банковской картой Данилы оплачивал ФИО3, которому он перед этим передал карту Данилы. В магазине «Аникс» они совершили 2 покупки. После они с ФИО3 направились в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«А», 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В магазине «Пятерочка» они с ФИО3 купили спиртное, покупку банковской картой Данилы оплачивал ФИО3. После покупки в магазине «Пятерочка» он забрал банковскую карту Данилы у ФИО3 и они пошли домой к ФИО3. По пути домой они с ФИО3 зашли в магазин «Аникс» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где купили еще спиртное, покупку оплачивал он: приложил банковскую карту Данилы к терминалу. Далее они с ФИО3 проследовали домой к ФИО3, где стали употреблять спиртное вдвоем. Около 17 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> домой к ФИО3 пришел их знакомый ФИО1, который присоединился к ним. Через некоторое время спиртное закончилось и они (он, ФИО3 и ФИО1) пошли в магазин «Мария-Ра» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за спиртным. По пути в магазин «Мария-Ра» они встретили парня по имени Тимур, фамилию его он не знает, он с ним знаком не был, Тимур знаком с ФИО3. ФИО3 предложил Тимуру пойти к нему домой выпить вместе спиртное, которое сейчас они купят в магазине «Мария-Ра». Поясняет, что ФИО1 и Тимуру они с ФИО3 не говорили, что спиртное будут оплачивать чужой банковской картой. Придя в магазин «Мария-Ра», Тимур и ФИО1 остались ждать у выхода, а они с ФИО3 пошли за спиртным. Выбрав спиртное, они с ФИО3 подошли к кассе самообслуживания, пробили товары, после он приложил банковскую карту Данилы к терминалу, однако оплата не прошла, они с ФИО3 предположили, что произошел какой-то сбой и решили попробовать произвести оплату еще раз, но при этом они еще добавили товары к предыдущей оплате и снова попробовали произвести оплату банковской картой Данилы, однако оплата снова не прошла, потому покупку он оплатил своей банковской картой. Выйдя из магазина «Мария-Ра», он выкинул банковскую карту Данилы в сугроб. После они вчетвером (он, ФИО3, ФИО1 и Тимур) направились домой к ФИО3, где выпивали спиртное до 20 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Так как ФИО1 должна была домой прийти с работы мать ФИО3, они убрались в доме, собрали за собой бутылки от спиртных напитков и энергетиков, выкинули их и пошли гулять, а после разошлись по домам. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он совместно с ФИО3 в полном объёме возместили ФИО10 причиненный ущерб, а именно при личной встрече передали последнему денежные средства в сумме 3 109,34 руб. (л.д.58-61, л.д.84-86).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств кражи денежных средств с банковского счёта, а также указал на следующие имеющие доказательственное значение по настоящему уголовному делу места: 1). Сауна «Владимирская банька», расположенная по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер.Береговой, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где они совместно с ФИО3 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решили забрать банковскую карту ФИО5, что в итоге и сделали; 2). Магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где они совместно с ФИО3 совершали покупки, оплачивая их банковской картой потерпевшего ФИО5; 3). Магазин «Аникс», расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где они совместно с ФИО3 совершали покупки, оплачивая их банковской картой потерпевшего ФИО5; 4). Магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«А», корпус 4, где они совместно с ФИО3 совершали покупки, оплачивая их банковской картой потерпевшего ФИО5 (л.д.65-73).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминированного каждому из них в вину преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств: 

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым последний пояснил, что у него в пользовании находилась банковская карта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, SBERKARTA MOMENTUM, МИР ПАО «Сбербанк» с лицевым банковским счетом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытая на его имя, карту он открывал в офисе отделения ПАО Сбербанк по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Карта не именная, а моментальная.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов 00 минут он пошел в пивной магазин «То самое бочковое», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где начал употреблять спиртное, около 00 часов в данном пивном магазине он познакомился с двумя парнями – ФИО3 и ФИО2, с которыми они продолжили распивать спиртное совместно до закрытия магазина до 01 часа, после он с данными парнями на такси поехали в пивной бар «Пивторг 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Такси оплачивал он. Во время распития спиртного в баре «Пивторг 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» к ним присоединились две девушки. Так как он находился в состоянии опьянения, то имен их не запомнил, в баре они находились до закрытия до 03 часов, после чего гуляли по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Около 04 часов 30 минут они вместе с ФИО3, ФИО2 и девушками на такси поехали в сауну «Владимирская банька», расположенную по пер.Береговой, 7, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, кто оплачивал такси – он не помнит. По прибытию в сауну одна из девушек сразу ушла домой, а одна из девушек осталась с ними, и они продолжили распивать спиртное. За сауну рассчитывался он, оплатил сразу за два часа. Происходящее в сауне он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но может сказать, что ФИО3 и ФИО2 ушли раньше, а он с девушкой оставался, после того как время посещения сауны закончилось, они с девушкой разошлись по домам. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он проснулся около 13 часов и увидел на своем сотовом телефоне, уведомления о списании денежных средств с его банковской карты «Сбербанка» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а именно:

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08:05- покупка в магазине «Мария-Ра» на сумму 329 рублей 70 копеек; 

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12:27- покупка в магазине «Мария-Ра» на сумму 199 рублей 90 копеек; 

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12:42- покупка в магазине «Аникс» на сумму 548 рублей 98 копеек; 

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12:43- покупка в магазине «Аникс» на сумму 619 рублей 92 копейки; 

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12:54- покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 854 рубля 91 копейка; 

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12:59- покупка в магазине «Аникс» на сумму 555 рублей 93 копейки.

Далее он в карманах своей куртки стал искать свою банковскую карту «Сбербанка», но не нашел ее, он предположил, что потерял ее, когда возвращался из сауны «Владимирская банька» по пути следования домой. Он решил перевести оставшиеся денежные средства на карте на банковскую карту своей мамы, блокировать при этом свою банковскую карту он не стал.

Через некоторое время на его сотовый телефон также пришли уведомления о том, что покупки по карте не прошли, так как на карте недостаточно было средств, а именно:

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18:25 - покупка в магазине «Мария-Ра» на сумму 234 рубля 50 копеек; 

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18:27- покупка в магазине «Мария-Ра» на сумму 534 рубля 40 копеек. 

Может пояснить, что свою банковскую карту 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, SBERKARTA MOMENTUM, МИР, он никому не давал и не разрешал рассчитываться ею. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он обратился в полицию, где написал заявление по факту кражи денежных средств с принадлежащей ему банковской карты.

Всего с его банковской карты 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, SBERKARTA MOMENTUM, МИР, были похищены денежные средства в сумме 3 109,34 руб., ему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что его банковскую карту похитили двое парней, с которыми он познакомился в пивном магазине «То самое бочковое», которые в настоящее время возместили причиненный ему ущерб в сумме 3 109,34 руб. (л.д.21-23);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 К.А., согласно которым последний пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов он, находясь дома, созвонился со своим знакомым ФИО3, а после около 17 часов 30 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пришёл домой в гости к ФИО3. 

Спустя минут 30, у ФИО3 и ФИО2 закончилось спиртное, потому ФИО3 предложил сходить в магазин «Мария-Ра», расположенный в районе «ПМК» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за спиртным. Они (он, ФИО3 и ФИО2) собрались и пошли в обозначенный магазин «Мария-Ра» (точный адрес не знает, рядом – Майминская СОШ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). По пути в магазин они встретили их общего знакомого ФИО4, которому ФИО3 предложил вместе выпить спиртное. Тимур согласился и пошел с ними в магазин. Зайдя в магазин «Мария-Ра», он с Тимуром стали дожидаться ФИО3 и ФИО2 у выхода, а ФИО3 и ФИО2 проследовали в торговый зал за спиртным. ФИО3 и ФИО2 купили несколько бутылок пива, объемом 0,5 литра. Как именно оплачивали покупку ФИО3 и ФИО2 – он не видел, потому не может сказать, оплачивали покупки они наличными или безналичным способом. После покупки спиртного они (он, ФИО3, ФИО2 и Тимур) проследовали домой к ФИО3, где они все стали употреблять спиртное. Спиртное они употребляли до 21 часа, после прибрались дома, собрали бутылки из-под спиртных напитков, выкинули их и пошли гулять, т.к. вечером с работы должна была прийти домой мать ФИО3. Гуляли они до утра, около 6 часов утра 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они разошлись по домам. 

О том, что ФИО3 и ФИО2 оплачивали покупку в магазине «Мария-Ра» банковской картой, которая им не принадлежит, он на тот момент не знал, узнал об этом от ФИО3 уже по пути следования в Отдел полиции 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. ФИО3 пояснил, что данную банковскую карту ФИО2 забрал из кармана их знакомого, когда они совместно употребляли спиртное в сауне. У какого именно знакомого ФИО2 забрал банковскую карту – он не знает, он с ними не находился в тот момент, когда они распивали спиртное в сауне (л.д.32-35);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым последний, будучи оперуполномоченным ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пояснил, что он занимался раскрытием преступления – хищения денежных средств с банковского счёта, принадлежащего ФИО5. Так, в ходе работы по заявлению ФИО5 была получена оперативная информация о возможной причастности к данному деянию ФИО3 и ФИО2, вследствие чего только лишь после адресного прибытия к данным лицам и работы с ними по заявлению ФИО5 последние в дальнейшем дали признательные показания, самостоятельно подсудимые до вышеобозначенного момента в правоохранительные органы с сообщениями/заявления признательного характера не обращались;

- заявлением ФИО10 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому последний сообщил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 21 час. 35 мин. он пошёл в магазин, где им была утеряна дебетовая карта Сбербанка. На следующий день 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08 час. 05 мин. неизвестными лицами без его согласия произведено списание денежных средств в размере более 3 000 руб. разными операциями, просит провести проверку и принять соответствующее процессуальное решение (л.д.9);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому лицевой счёт 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> банковской карты 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> открыт 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на имя ФИО10 в ОСБ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Также, согласно представленной выписке по указанному банковскому счёту за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зафиксированы транзакции по безналичной оплате произведённых покупок, в т.ч. и указанных потерпевшим в ходе своего допроса (л.д.27-29).

Оценивая каждое доказательство, представленное по настоящему уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеобозначенного преступления доказанной.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Так, показания потерпевшего суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данным допрошенным лицом ФИО3 и (или) ФИО2 не имеется, его показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Умышленный характер действий ФИО3 и ФИО2 подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи с банковского счёта, о способе совершения хищения, объёме похищенного, распоряжении похищенным по своему усмотрению. При этом, показания подсудимых согласованы с показаниями потерпевшего ФИО10, рассказавшим о хищении денежных средств с его банковского счёта, времени обнаружения хищения, объёмах похищенного. 

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимых (кого-либо из них) и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО3 и ФИО2 обусловлены оказанием на них (кого-либо одного из них) давления либо являются самооговором.

Размер похищенного установлен показаниями потерпевшего и подсудимых, подтверждён представленной из ПАО «Сбербанк» выпиской по счёту потерпевшего, не оспаривается подсудимыми.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, т.к. согласно сведениям ПАО «Сбербанк», денежные средства были похищены с указанного счёта банковской карты, открытого на имя ФИО10 и принадлежащего данному потерпевшему. 

В судебном заседании, в т.ч. из показаний самих подсудимых, установлено, что при описанных выше в приговоре обстоятельствах ФИО3 и ФИО2 ещё до совершения фактических действий вступили в предварительный преступный сговор по совершению хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО10, с банковского счёта, открытого на имя последнего. В последующем при совершении настоящего преступления действовали совместно и согласованно, оплачивая производимые покупку денежными средствами, хранящимися на банковском счёте потерпевшего, являлись соисполнителями содеянного. В этой связи квалифицирующий признак совершённого преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё объективное подтверждение.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства исходя из вышеприведённых доказательств, положенных в основу настоящего выносимого приговора, достоверно установлено и не оспаривалось стороной защиты, что подсудимые имели умысел на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего ФИО10 в общей сумме 3 643,74 руб., однако этого осуществить ФИО3 и ФИО2 не удалось по не зависящим от них обстоятельствам – ввиду того, что потерпевший ФИО10 перевёл оставшиеся на его банковском счёте денежные средства на банковский счёт своей матери – суд соглашается с квалификацией содеянного подсудимыми данного уголовно наказуемого деяния как покушение на преступление.

Между тем, суд не соглашается с позицией стороны государственного обвинения, что умысел у подсудимых был на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего в общем размере 3 878,24 руб. Данную свою позицию суд обосновывает нижеследующим. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось кем-либо из участников процесса, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, оплатили произведённые совместные покупки товаров в магазинах на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в общем размере 3 109,34 руб. В последующем, в обозначенную же дату подсудимые, прибыв в очередной раз в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, взяли требуемое им спиртное и, подойдя к кассе самообслуживания, предприняли попытку оплатить данную производимую покупку, стоимостью 234,50 руб., денежными средствами потерпевшего, хранящимися на его банковском счёте, однако указанная транзакция не прошла по причине, т.к. ФИО10 на тот момент перевёл оставшиеся находиться на его банковском счёте денежные средства на банковский счёт своей матери. Тогда подсудимые, не будучи осведомлёнными о данных совершённых потерпевшим действиях, в вышеобозначенному выбранному ими немногим ранее к покупке спиртному, имевшему стоимость 234,50 руб., добавили к покупке ещё некоторые иные выбранные товары, после чего итоговую стоимость за все указанные товары (включая ранее выбранное спиртное) в размере 534,40 руб. вновь попытались оплатить денежными средствами потерпевшего, хранящимися на его банковском счёте. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 имели намерение к ранее приобретённым товарам за похищенные денежные средства потерпевшего, хранящимися на его банковском счёте, приобрести аналогичным способом дополнительно ещё товары на стоимость 534,40 руб., а не на стоимость в размере 768,90 руб. (т.е. 234,50 руб. + 534,40 руб.), как то инкриминировано подсудимым в вину стороной государственного обвинения, т.к. в сумму первой и последующей предпринятых подсудимыми покупок была включена стоимость спиртного в размере 234,50 руб., за которое ФИО3 и ФИО2 имели преступный умысел рассчитаться чужим имуществом – денежными средствами потерпевшего, хранящимися на его банковском счёте.

Между тем, произведённое судом уточнение размера суммы материального ущерба, который был бы причинён потерпевшему ФИО12 в случае доведения совместного преступного умысла подсудимых до конца – именно в размере 3 643,74 руб., каким-либо образом юридическую квалификацию содеянного ФИО3 и ФИО2 не изменяет.

ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечают по существу. ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.141), ФИО2 на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом F06.7 «Органическое лёгкое когнитивное расстройство» (л.д.99). 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему в вину деяния, во временном болезненном психическом состоянии он также не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.43-46).

Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО3 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемому каждому из них в вину преступлению.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует каждому по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, состояние здоровья каждого из подсудимых и состояние здоровья членов семьи подсудимых, возраст каждого из подсудимых, материальное положение как каждого из подсудимых, так и членов их семей, характеризующие данные о личностях подсудимых, влияние назначаемого судом наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённое ФИО3 и ФИО2, является преступлением против собственности и законом отнесено к категории тяжких. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является неоконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО3 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в т.ч. и озвученное в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении подсудимым органам следствия сведений об обстоятельствах совершённого им совместно с ФИО2 преступления, что отражено в его показаниях, данных на стадии предварительного следствия при его допросах и подтверждённых в ходе судебного разбирательства (в т.ч. и об обстоятельствах времени и места вступления в предварительный преступный сговор для совершения преступления, о роли как его самого, так и ФИО2 в совершении преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в т.ч. и озвученное в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении подсудимым органам следствия сведений об обстоятельствах совершённого им совместно с ФИО3 преступления, что отражено в его показаниях, данных на стадии предварительного следствия при его допросах и подтверждённых в ходе судебного разбирательства (в т.ч. и об обстоятельствах времени и места вступления в предварительный преступный сговор для совершения преступления, о роли как его самого, так и ФИО3 в совершении преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимыми, ни их защитниками таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего каждому из подсудимых (кому-либо одному из них) наказание обстоятельства предоставление ФИО3 и ФИО2 признательных показаний в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, как на момент обращения потерпевшего ФИО10 с соответствующим заявлением в органы полиции о совершённом у него хищении, так и после совершённого преступления ФИО3 и/или ФИО2 в правоохранительные органы не обращались, а дали признательного характера показания только лишь после установления их возможной причастности к содеянному, о чём в ходе судебного разбирательства указал допрошенный свидетель ФИО13 Таким образом, вышеобозначенные признательные показания подсудимых не носили в полной мере инициативного характера, в связи с чем они судом учитываются по настоящему делу как смягчающее наказание обстоятельство каждого из подсудимых – именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

При этом, по мнению суда, оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание ФИО3 и ФИО2 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения каждого из указанных подсудимых повлияло на содеянное ими, состоит в причинно-следственной связи с содеянным, что также отразили в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства и сами подсудимые.

С учётом исследованной личности каждого из подсудимых, материального и семейного положения каждого из них, состояния здоровья как самих подсудимых, так и членов их семей, возраста, обстоятельств совершённого ими преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции закона, без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО3 и ФИО2 возможно без их изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на каждого из подсудимых определённых обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению каждого из подсудимых и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО2 (кому-либо из них) иного наказания суд не усматривает, так как в ином случае, по мнению суда, невозможно достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, с учётом личности каждого из них, характера и обстоятельств совершённых ими действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы, добровольно возместили потерпевшему причинённый ущерб, принесли ему извинения, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, с ними примирился. 

Учитывая указанное и принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер действий ФИО3 и ФИО2, поведение каждого из них после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, совершённого при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

С учётом мнения потерпевшего, заявившего о примирении с загладившими причинённый ему вред ФИО3 и ФИО2, в соответствии со ст.76 УК РФ суд полагает возможным освободить ФИО3 и ФИО2 от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

По данному уголовному делу ФИО3 и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Барсукову В.А. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия за 4 дня участия – в сумме 10 575 руб., выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Лапшиной И.В. за осуществление защиты ФИО2 за 5 дней участия – в сумме 12 997 руб., а также выплаченное судом вознаграждение адвокатам Барсукову В.А. и Лапшиной И.В. в ходе судебного разбирательства за 3 дня участия: Барсукову В.А. – в сумме 7 266 руб., Лапшиной И.В. – в сумме 8 307,60 руб. 

При этом, ввиду того что ФИО3 и ФИО2 при производстве по данному уголовному делу отказа от назначения каждому из них защитника как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не заявляли, находятся в трудоспособном возрасте, препятствий к выполнению трудовых функций не имеют, указанные понесённые по делу процессуальные издержки надлежит взыскать с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 17 марта 2025 года.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания.

Взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО3 в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Барсукова В.А. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 17 841 руб.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 17 марта 2025 года.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания.

Взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО2 в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лапшиной И.В. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 21 304,60 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко