ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ядыкине П.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ефимовой Ю.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Аксеновой Е.П., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО6 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 14 июня 2018 г. до 08 час. 01 мин. 15 июня 2018 г. ФИО6 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 35 метров от дома 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, увидел припаркованный там же автомобиль Рено SR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий незнакомому ему ФИО1 В тоже время у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения (угон) данным автомобилем для того, чтобы, использовать его некоторое время в качестве личного транспортного средства для поездки в 

<

данные изъяты>. Тогда ФИО6, будучи не знакомым с владельцем указанного автомобиля ФИО1, осознавая, что не имеет права завладеть и управлять принадлежащим ФИО1 вышеуказанным автомобилем, однако, не взирая на указанное обстоятельство, реализуя свой преступный умысел, открыл не запертую водительскую дверь автомомбиля Рено SR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и сел в салон данного автомобиля на водительское сиденье, где ФИО6 завел его двигатель при помощи вставленного в замок зажигания ключа и, незаконно управляя лично не принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, стал незаконно передвигаться на нем, уехав с места его парковки в 

<

данные изъяты>. Тем самым, ФИО6 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем РеноSR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб., принадлежащим ФИО1

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого 03.07.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>), 16.07.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что 14.06.2018 примерно в 23 часа идя пешком по населенному пункту 

<

данные изъяты>, он шел мимо домов, и напротив одного из них, им был замечен припаркованный автомобиль марки Рено 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак не знает, белого цвета. Подойдя к этому автомобилю, а именно к водительской двери, он решил посмотреть, закрыта она или нет, дернув для этого за ручку. ФИО7 оказалась открытой. После этого, он сел в салон машины и им было замечено, что в замке зажигания имеется вставленный ключ. Тогда он решил взять машину, чтобы на ней можно было доехать до 

<

данные изъяты> к своим друзьям и вернуться обратно. Оглянувшись по сторонам, поскольку рядом никого не было, и его действий никто не видел, он повернул вставленный в замок зажигания ключ, тем самым завел двигатель автомобиля. После чего, стал двигаться по грунтовой дороге, чтобы выехать в 

<

данные изъяты>. Однако, по дороге он попал в глубокую колею и застрял там, и не смог из неё выехать. Выйдя из-за руля, он пошел в кусты, которые находились рядом с этим местом, и проспал там до утра – примерно до 5 часов. Пояснил, что когда он застрял и вышел из салона автомобиля, то заметил, как в его сторону движется мотоцикл, однако, кто на нем был он не видел. Для того, чтобы остаться незамеченным, он решил спрятаться в кустах. Когда он проснулся, то снова попробовал выехать из колеи и у него это получилось. После чего он поехал в 

<

данные изъяты>. По приезду в 

<

данные изъяты> им, из-за невнимательности, было совершено ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>. После чего он, испугавшись приезда на место сотрудников ДПС, поскольку у него не имеется водительского удостоверения и ДТП было совершено по его вине, то он покинул салон машины и, оставив ее там, убежал, скрывшись тем самым с места ДТП. Затем, ни к кому и никуда не ходив в 

<

данные изъяты>, он на попутках добрался до дома. О том, кому принадлежит угнанная им машина, ему на тот момент известно не было. Но, позже, ему стало известно о том, что угнанная им машина принадлежит жителю 

<

данные изъяты> ФИО1, который ему незнаком и который, конечно же, брать ему машину и распоряжаться ею по своему усмотрению не разрешал. По пути следования в 

<

данные изъяты> он курил в машине сигареты, окурки которых бросал в салон, а также употреблял пиво, пластиковая бутылка которого осталась в салоне автомобиля. Кроме того, уточнил, что умысел на угон вышеуказанного автомобиля, у него возник в тот момент, когда он проходил мимо дома ФИО1 и заметил его припаркованным, и именно в этот момент он решил угнать ее, чтобы доехать на ней до 

<

данные изъяты>. Вину свою признает в полном объеме.

Вместе с тем, виновность ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Рено SR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 14.06.2018 примерно в 19 часов он находился дома по адресу: 

<

данные изъяты>, где занимался домашними делами. В указанное время, он накачал паяльную лампу при помощи компрессора, которую подключил через прикуриватель к вышеуказанному автомобилю, который был припаркован на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 35 метров от дома, около проходящей грунтовой дороги. Соответственно для этого он вставил ключ в замок зажигания и заводил двигатель машины. После того, как лампа им была накачана, он заглушил двигатель и пошел дальше заниматься делами, оставив ключ в замке зажигания, двери машины на замок не закрывал. Примерно в 21 час того же дня, им было обращено внимание, что автомобиль находится на том же месте в целости. 15.06.2018 примерно в 06 часов, когда он проснулся, ФИО2, стал у него интересоваться, отгонял ли он куда машину или нет, поскольку её нет на месте парковки. В целях обнаружения автомобиля, поскольку он его никуда не перегонял, он пошел вниз по грунтовой дороге, решив, что может кто-нибудь, пошутил над ним и бросил ее, не уехав далеко. Таким образом, на расстоянии примерно 700-800 метров от его дома, была замечена глубокая колея, а также примятая вокруг трава. В данной колее имелись отломанные защелки с колпаков его машины, которые, по всей видимости, отломились, когда машина застряла и лицо, ею управлявшее пыталось оттуда выехать. Поскольку рядом с данным участком находится дом ФИО3, то он с целью получения какой-либо информации о своей машине и лице, которое ею управляло, предположив, что возможно они что-нибудь видели или слышали, пошел к ним в дом. В ходе разговора, их ФИО4 пояснил о том, что 14.06.2018 примерно в 23 часа, когда возвращался домой, то за рулем его машины видел ФИО6, который проживает в 

<

данные изъяты>. Также, ФИО4 указал, что ФИО6 действительно застрял на его машине в колее недалеко от их дома. ФИО6 ему не знаком, соответственно, брать ему, да и вообще кому-либо, свою машину он не разрешал. Позже, ему стало известно о том, что его машина была обнаружена в 

<

данные изъяты> где с ее участием было совершено ДТП, а водитель скрылся с места ДТП, оставив машину на месте. Документы на машину - СТС и страховой полис, а также водительское удостоверение на его имя, находились в бардачке;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки Рено SR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 15.06.2018 примерно в 06 часов он проснулся и, выйдя на улицу, обратил внимание, что автомобиля ФИО1 на месте парковки, то есть на участке местности около грунтовой дороги на расстоянии примерно 35 метров от дома (напротив дома), где он всегда его ставит, нет. ФИО1 пояснил, что никуда его не перегонял. После чего, в целях обнаружения автомобиля, ФИО1 стал ходить по деревне и искать, в надежде, что тот, кто взял автомобиль уехал недалеко и бросил, решив таким образом пошутить. Затем, ФИО1 ему рассказал, что когда он ходил и искал автомобиль, то на расстоянии примерно 700-800 метров от их дома, заметил колею, в которой валялись отломанные защелки с колпаков его машины. Тогда, он решил поговорить с жителями, и проследовал в дом ФИО3, поскольку именно их дом находится непосредственной близости от указанного места. В ходе разговора, ФИО3 пояснил ему о том, что 14.06.2018 примерно в 23 часа за рулем машины ФИО1 он видел жителя 

<

данные изъяты> ФИО6, который их семье незнаком и никакого отношения к ним не имеет. После обращения в полицию с заявлением, им стало известно, что машина была обнаружена в 

<

данные изъяты> откуда ФИО1 забрал свой автомобиль;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 35 метрах от дома 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, и установлено место парковки автомобиля, рядом с которым имеется грунтовая дорога, жилые дома. Кроме того, на расстоянии 700-800 метров от осматриваемого участка обнаружена глубокая колея, вокруг которой примята трава, а в ней, в грязи имеются пластиковые элементы, служившие креплением автомобильных колпаков (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2018, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

данные изъяты>, где обнаружен автомобиль «Рено 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при осмотре которого обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с этикеткой, 

<

данные изъяты>, со следами рук; стеклянная бутылка с этикеткой, 

<

данные изъяты>, со следами рук; солнцезащитные очки, со следами рук; 4 окурка от сигарет; пластиковая вилка; с поверхности рулевого колеса - смыв на фрагмент марли; с поверхности водительского сиденья на одну светлую дактилоплёнку – микрообъекты; с поверхности автомобиля - следы рук, на 3 отрезка липкой ленты (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки Рено SR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 11.07.2018, в ходе которого у ФИО1 был изъят СТС на автомобиль Рено SR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и сам автомобиль, находившейся у него на хранении (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2018, в ходе которого осмотрен автомобиль Рено SR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и установлены его индивидуальные признаки (л.д. 

<

данные изъяты>), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательств постановлением от 11.07.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от 11.07.2018, в ходе которого осмотрен СТС на автомобиль Рено SR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и установлен его собственник ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательств постановлением от 11.07.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- копией карточки учета транспортного средства от 13.08.2018, согласно которой стоимость автомобиля Рено SR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом получения образов для сравнительного исследования от 15.06.2018, согласно которому у ФИО6 получены образцы слюны (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому на изъятых с места происшествия предметах, а именно: в смыве с рулевого колеса, обнаружен ДНК-содержащий материал (в том числе пот) ФИО6; на двух окурках с маркировочным обозначением «

<

данные изъяты>», окурке без маркировочного обозначения, обнаружена слюна ФИО6 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом получения образов для сравнительного исследования от 15.06.2018, согласно которому у ФИО6 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней рук, нанесенные на дактилокарту (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, пригодные для идентификации личности следы рук, а именно: след ладони руки на поверхности липкой ленты, наклеенной на фрагмент бумаги размерами 97х49 мм., оставлен ладонью левой руки ФИО6; след пальца руки на поверхности липкой ленты, наклеенной на фрагмент бумаги размерами 94х49 мм., оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО6; след пальца руки на поверхности полимерной бутылки и след пальца руки на поверхности солнцезащитных очков, оставлены большим пальцем правой руки ФИО6 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2018, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены 4 окурка с фильтрами, пластиковая вилка, пластиковая бутылка объемом 

<

данные изъяты>, стеклянная бутылка объемом 

<

данные изъяты>, солнцезащитные очки, марлевый тампон и ватная палочка, и установлены их индивидуальные признаки (л.д. 

<

данные изъяты>), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 22.07.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении угона.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совершенного угона, а именно места, времени, способа совершения угона, и другими доказательствами обвинения, приведенными выше, поэтому суд признает указанные показания свидетеля и потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия от 15.06.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от 16.06.2018, с фототаблицей к нему (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от 15.06.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол выемки от 11.07.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол осмотра предметов от 11.07.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол осмотра документов от 11.07.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>); копия карточки учета транспортного средства от 13.08.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол получения образов для сравнительного исследования от 15.06.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>); заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 04.07.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол получения образов для сравнительного исследования от 15.06.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>); заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 26.06.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол осмотра предметов от 22.07.2018, с фототаблицей к нему (л.д. 

<

данные изъяты>), суд признает их допустимыми и достоверными, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по существу дела согласуются между собой и другими доказательствами, объективно отражая обстоятельства произошедшего, не находятся в противоречии друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Не доверять выводам эксперта в заключениях экспертов 

<

данные изъяты> от 04.07.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> от 26.06.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>), оснований у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, на основе непосредственного исследования объектов, изъятых следственным путем в ходе дознания, с использованием научно-обоснованных методик, соответствуют другим доказательствам обвинения.

Суд, оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они в целом они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшего или кого-либо из свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО6, об их заинтересованности в исходе дела, а также что ФИО6 оговорил себя.

Совокупный анализ вышеприведенных доказательств стороны обвинения, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО6 в период времени с 21 час. 00 мин. 14 июня 2018 г. до 08 час. 01 мин. 15 июня 2018 г. на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 35 метров от дома 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая, что не имеет права управлять автомобилем Рено SR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим ФИО1, ФИО6 сел в его салон на водительское сиденье, где завел двигатель данного автомобиля при помощи вставленного в замок зажигания ключа и, незаконно управляя им лично, стал незаконно передвигаться на нем, уехав с места его парковки в 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения, признанные судом относимыми, достоверными и допустимыми, в их совокупности, суд считает установленным и доказанным совершение ФИО6 инкриминируемого ему угона.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, что согласуется с заключением комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которого ФИО6 как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключение комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>, сведения из ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о том, что ФИО6 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, способным самостоятельно защищать свои права и законные интересы, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании дознавателю информации, имеющей значение для дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в том числе: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты> учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП характеризуется 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание условия его жизни и его семьи, в том числе 

<

данные изъяты> имущественное положение, возможность получения дохода, проживает совместно с ФИО5, которая нуждается в его помощи, поскольку 

<

данные изъяты>, ведут совместное хозяйство, 

<

данные изъяты>, а также заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и мнение потерпевшего, который в суде не настаивал на строгом наказании.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО6, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, ограничившись при этом, установлением только обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, содержащихся в главе 11 УК РФ и применения положений главы 4 УПК РФ, в связи с отсутствием соответствующих условий, предусмотренных статьями данных глав.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 в период отбытия наказания, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО6 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 4 окурка с фильтрами, пластиковую вилку, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, стеклянную бутылку объемом 0,25 литра, марлевый тампон и ватную палочку, уничтожить; автомобиль марки РЕНО SR государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, СТС на автомобиль марки РЕНО SR государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; солнцезащитные очки, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья