РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука МасВооК, S/N С02TR0ZМНV22, стоимостью 86647 руб. 

В период гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен дефект микрофона.

По заключению сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ дефект не подтвердился, товар был возвращен истцу. Истец пользовался товаром сочтя дефект малозначительным, но в последствии данный дефект начал мешать нормально использовать устройство.

Истец повторно обратилась к продавцу однако, при принятии обнаружилось, что статус товара снят с гарантии, поэтому продавец отказал в проведении гарантийного ремонта.

В ноябре 2018 г. товар вышел из строя, перестал включаться.

Для установления причины неисправности ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Зенатек» в товаре выявлен дефект производственного характера – вышла из строя системная основная плата.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца товар был передан ответчику для проведения проверки качества. Ответчик согласился удовлетворить требования истца, однако при неоднократных попытках представителя истца разрешить вопрос в досудебном порядке, ему было отказано, без оглашения причин.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал частично исковые требования, поскольку требования о взыскании стоимости товара и расходов по оплате услуг эксперта ответчиком исполнены после обращения в суд с данным иском. Считает, что поскольку денежные средства ответчиком были перечислены за пределами претензионного срока, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука МасВооК, S/N С02TR0ZМНV22, стоимостью 86647 руб., что подтверждается чеком (л.д. 6). 

В период гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен дефект микрофона в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д. 8).

По заключению сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ дефект не подтвердился, товар был возвращен истцу. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает, поскольку в ноябре 2018 г. товар вышел из строя, перестал включаться.

Для установления причины неисправности ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Зенатек» в товаре выявлен дефект производственного характера – вышла из строя системная основная плата (л.д. 22-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором ответчик рекомендовал истцу провести проверку качества товара (л.д. 12).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Ноутбук, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром. 

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение гарантийного срока не лишает потребителя возможности обратиться к продавцу с соответствующими требованиями. 

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в период рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца товар был передан ответчику для проведения проверки качества (л.д. 13-14). Ответчик согласился удовлетворить требования истца (л.д. 15), однако в добровольном порядке не удовлетворил требования. Товар находится у ответчика до настоящего времени.

В период рассмотрения данного гражданского дела произведена выплата истцу в размере 96647 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в сумму, которая была выплачена истцу в размере 96647 руб., включены: сумма стоимости товара в размере 86647 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб.

Представитель просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50000 руб.

На п. 3. и п. 4 исковых требований представитель истца не настаивал, так как стоимость товара и расходы по оплате досудебной экспертизы ответчиком выплачены.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает расчет неустойки, произведенный истцом, верным, однако считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований до 5000 руб. с учетом периода просрочки (около 6 месяцев).

Представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика следует снизить до 1000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 3000 руб. (5000 руб.+1000 руб./2).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя, о чем представила договор поручения (л.д. 50), квитанцию на сумму в размере 5000 (л.д. 49).

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях) в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 700 руб. (400 руб. (из удовлетворенных судом материальных требований) + 300 руб. (от удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 14000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья

В.Н. Роменская