Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-10143/2025 (2-41/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0001-01-2024-001078-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2025 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Долговой Е.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 Владимировны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.09.2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди. Нотариусом открыто наследственное дело № № после смерти отца истца. При жизни у отца в собственности был автомобиль, которым он пользовался до последнего дня своей жизни. После обращения к нотариусу выяснилось, что по данным ГИБДД автомобиль продан, но кому, данных не представлено. Отец при жизни разговор о продаже автомобиля не заводил. Отец совместно проживал с ответчиком ФИО3, документы и ключи от автомобиля были в её распоряжении. В зарегистрированном браке он с ФИО3 не состоял.

С учётом изменения исковых требований просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства HONDA CR-V, заключённый 19.12.2023 между ФИО5 и ФИО4, недействительным (ничтожным); прекратить право собственности ФИО4 на это транспортное средство; включить данный автомобиль в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35 000 руб. за услуги представителя.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что она проживала совместно с ФИО5, с которым вела совместное хозяйство, брак между ними не заключён. В период совместного проживания ею продан свой автомобиль за 200 000 руб. и на данные денежные средства в феврале 2012 года приобретён автомобиль HONDA CR-V, который зарегистрирован на ФИО5 После смерти ФИО5 23.12.2023, с заявлением о вступлении в наследство обратилась его дочь ФИО1, также ФИО1 обратилась в суд с требованиями о включении спорного автомобиля в наследственную массу. Поскольку данный автомобиль приобретён в том числе и на её личные денежные средства, считает его приобретённым в совместную собственность с ФИО5 Кроме того, указывает, что организацией и оплатой похорон ФИО5 занималась она без участия ФИО1 Согласно квитанциям ФИО3 на достойные похороны потрачено 246 894 руб.

С учётом изменения исковых требований просит признать спорный автомобиль общей собственностью её и ФИО5, признать ? долю автомобиля личной собственностью ФИО3, взыскать с ФИО1 в её пользу расходы на погребение ФИО5 в сумме 246 894 руб., в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ФИО1 компенсацию в размере стоимости ? доли договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2023 в размере 150 000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на погребение 197 894 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 500 руб., а также взыскана госпошлина в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа 1 436,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда по встречному иску отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не учтено, что после смерти ФИО5 с его счёта были переведены на счёт ФИО3 денежные средства на общую сумму 8 374 руб., что подтверждается выписками по счёту из ПАО Сбербанк, однако судом не все суммы учтены. Обращает внимание, что она приняла наследство на сумму 96 883,59 руб., а в связи с тем, что со счёта ФИО5 на счёт ФИО3 переведены денежные средства в общей сумме 57 374 руб., разумным было удовлетворить требование на сумму 39 509,59 руб. Отмечает также, что суд не принял во внимание показания свидетеля, который пояснил, что ФИО3 на похороны переданы наличные денежные средства в размере 20 000 руб. и, соответственно, не снизил сумму, взысканную на достойные похороны, за вычетом 20 000 руб. от суммы 39 509,59 руб.

ФИО3 принесены письменные возражения на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО6 доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, 

<

данные изъяты>, является дочерью ФИО5, 

<

данные изъяты> (л.д.43 т.1).

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела № № следует, что после смерти ФИО5 09.01.2024 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась его дочь ФИО1, с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства по всем основаниям 25.04.2024 обратился его сын ФИО7, 

<

данные изъяты> (л.д.38-57 т.1), сведений о выданных свидетельствах о праве на наследство в деле не имеется.

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД РФ следует, что согласно базе ФИС ГИБДД за ФИО5 на дату его смерти (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно транспортное средство. 09.02.2012 ФИО5 осуществлена постановка на регистрационный учёт транспортное средство HONDA CRV, 

<

данные изъяты> 09.03.2024 транспортное средство перерегистрировано за новым собственником ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.12.2023, где продавцом указан ФИО5 Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи указана 300 000 руб. Ограничения на регистрационные действия отсутствуют (л.д.53об т.1).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.12.2023, где имеется подпись ФИО5 и ФИО4 (л.д.58,67 т.1).

ФИО3 в обоснование своих встречных требований указывала, что спорный автомобиль HONDA CRV приобретён ФИО5 в период их совместного проживания, в том числе на её личные денежные средства от продажи её транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ за 200 000 руб.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России по АСГО период владения транспортным средством TOYOTA TOWN АСЕ ФИО3 значится с 21.06.2008 по 30.04.2013.

Определением суда от 04.10.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.157-158). Согласно заключению эксперта ООО «СЭ» № № от 26.12.2024 подпись от имени ФИО5 в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автотранспортного средства HONDA CR-V от 19.12.2023 выполнена не ФИО5, а иным лицом (л.д.165-174).

Разрешая заявленные требования ФИО1, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «СЭ» № № от 26.12.2024, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V, заключённого между ФИО5 и ФИО4 19.12.2023, недействительным, прекращении государственного учёта транспортного средства автомобиля HONDA CR-V за ФИО4 Также суд первой инстанции, установив, что ФИО3 с наследодателем ФИО5 в зарегистрированном браке не состояла, спорный автомобиль HONDA CRV был зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, который приобретён по возмездной сделке, стороной которой ФИО3 не являлась, пришёл к выводу, что оснований для отнесения автомобиля к личной собственности ФИО3 либо совместной собственности её и ФИО5, равно как и к общему их имуществу при отсутствии в материалах дела доказательств наличия заключённого между ФИО3 и ФИО5 соглашения о создании общей собственности, а, следовательно, для выводов о законности распоряжения ответчиком спорным автомобилем, не имеется, в связи с чем спорное транспортное средство было включено судом в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО5

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные требования ФИО3, установив, что ФИО3, не являющаяся наследником и не состоящая в родстве с ФИО5, понесла документально подтверждённые расходы на его достойные похороны в размере 246 894 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что эти расходы подлежат возмещению наследником ФИО1 как наследником, принявшим наследство, за вычетом денежных средств, перечисленных на счёт ФИО3 с карты наследодателя после его смерти в размере 49 000 руб.

Апеллянтом решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканных с ФИО1 расходов на достойные похороны

Судебная коллегия, рассматривая жалобу в пределах её доводов, отмечает следующее.

Так, согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на наследнике лежит обязанность несения расходов на достойные похороны наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1194, пункт 1 статьи 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счёт наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО3, не являющаяся наследником и не состоящая в родстве с ФИО5, понесла документально подтверждённые расходы на его достойные похороны в размере 246 894 руб. Указанный факт ФИО1 не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере таких расходов, принял во внимание, что с карты ФИО5 на счёт ФИО3 после его смерти перечислены денежные средства в размере 49 000 руб., ввиду чего уменьшил заявленную ко взысканию ФИО3 сумму на 49 000 руб., взыскав 197 894 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции были учтены не все денежные средства, перечисленные со счёта наследодателя на счёт ФИО3 после его смерти.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия учитывает выписку о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО5, за период с 23.12.2023 по 27.05.2025, согласно которой со счёта ФИО5 на счёт ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 92 руб. 23.12.2023 в 12:12:56, в сумме 49 000 руб. 23.12.2023 в 12:12:56, в сумме 82 руб. 24.12.2023 в 9:29:23, в сумме 8 200 руб. 24.12.2023 в 9:29:23, а в общей сумме 57 374 руб. Ввиду указанного из документально подтверждённой суммы расходов на достойные похороны, понесённых ФИО3, следовало вычесть 57 374 руб., чего не было сделано судом первой инстанции. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в размере 189 520 руб.

Доводы жалобы о том, что апеллянт приняла наследство лишь в размере 96 883,59 руб., ввиду чего расходы на погребение могут быть взысканы с неё только в пределах наследственной массы в указанном размере, подлежат отклонению, так как оспариваемым судебным актом в состав наследственной массы также включено транспортное средство HONDA CRV, в указанной части решение суда не обжалуется. Включение имущества в состав наследственной массы означает, что это имущество является принадлежащим наследнику с момент открытия наследства. Согласно материалам дела стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. (договор купли-продажи автомобиля 2023 года, сведений об иной стоимости автомобиля материалы дела не содержат), что превышает заявленный размер расходов на погребение. Таким образом, общий размер заявленных расходов на погребение не превышает размера принятого апеллянтом наследственного имущества.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля о том, что апеллянтом ФИО3 на похороны переданы наличные денежные средства в размере 20 000 руб., также подлежат отклонению, поскольку помимо показаний свидетеля доказательств, подтверждающих передачу этих средств, не представлено, при этом ФИО3 факт передачи денег оспаривается. Документов, подтверждающих передачу данных денежных средств, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности передачи этих средств апеллянтом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части разрешения основных требований, заявленных ФИО3, то решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При заявлении ФИО3 дополнительных встречных требований о взыскании расходов на погребение государственная пошлина уплачена не была.

Исходя из того, что процент удовлетворённых требований ФИО3 составляет 77 % (189520/246894), сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ФИО1 в бюджет, составит 6 473 руб. (8 407 х 77 %), сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ФИО3 в бюджет, составит 1 934 руб. (8 407 – 6 473).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.09.2025 изменить в части размера взысканных расходов на погребение, размера государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в возмещение расходов на погребение ФИО5 189 520 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в размере 6 473 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в размере 1 934 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.