Дело №2-7/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца Представитель№1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании границ земельного участка согласованными, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о признании границ земельного участка согласованными.

Требования мотивированны тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 317,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и администрацией Любинского му3ниципального района Омской области. В ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание земельного участка, границы были согласованы, участок был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания с целью установления границ участка. Согласовать границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2, не представилось возможным, поскольку последняя имеет возражения относительно местоположения их смежной границы. Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок ответчика установлен с нарушением действующего законодательства. Таким образом, ФИО2 безосновательно представляет возражения относительно местоположения принадлежащего истцу земельного участка. 

Просил признать границы земельного участка с кадастровым номером № согласованными в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12

ФИО2 и ФИО3 обратились с встречными требованиями к ФИО1 об установлении границ земельного участка, которые мотивированы следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ФИО1 осуществлен незаконный захват части принадлежащего им земельного участка путем размещения забора между спорными земельными участками, согласия на которое они не давали. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам 939 кв.м. Согласно материалам инвентаризации земель рп. Любинский, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ, разница с фактической площадью составляет 122 м. Конфигурация и размеры не соответствуют конфигурации границ по фактическому использованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов инвентаризации можно сделать вывод, что торцевая граница между земельными участками с кадастровыми №, № и №, была перенесена, в связи с чем, уменьшилась площадь фактического использования участка с кадастровым номером №. В свою очередь определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным. 

Просили установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно документам, определившим местоположение границ земельного участка при его образовании – материалы инвентаризации р.п. 

<

адрес>ю 936 кв.м., согласно приведенных ниже в таблице сведениях о характерных точках границ земельного участка: 

Номер точки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика по первоначальным требования ФИО1 привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО13, администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, администрация Любинского муниципального района Омской области.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях уточнял, что спорной является граница земельного участка, смежная с границей участка ФИО2 Требования связаны только в связи наличием разногласий по этой границе, просил суд установить ее по тем, координатам, которые были ранее представлены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что расхождение в координатах этой границы, указанных в межевом плане, с теми, которые установлены экспертом связаны с тем, что он дополнительно устанавливал шифер вдоль забора, чтобы не чужие участки не вылезала птица. В 2006 году он приобрел земельный участок дополнительно, посадил на нем картофель, но ответчики выкопали его картофель, возникли конфликты по границам земельных участков. Ранее уже судом было установлено, что заключенный им договор купли-продажи земельного участка является действительным, а границы земельного участка, приобретенного ФИО2, не были надлежащим образом установлены. Настаивал на том, что ранее вынесенные судом решения по спорам с ФИО2 имеют преюдициальное значение. Забор они поставили сразу в ДД.ММ.ГГГГ году, когда начался спор по границам. Возражал против требований, заявленных ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика-истца ФИО2 – Представитель№1 в судебном заседании заявленные встречные требования поддержал, требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду в ходе рассмотрения дела пояснял следующее. Фактически у его доверителя в пользовании 817 кв.м., что нарушает их права, поскольку по документам они являются собственниками 939 кв.м. Соответствующие обстоятельства следуют из материалов инвентаризации земель, межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же указано экспертом. В этом же виде был передан земельный участок и прежним собственником. Забор его доверитель с супругом установили сами, но недавно временно, чтобы не было конфликтов, эта граница спорная до сегодняшнего дня. Именно в этом месте местоположение земельного участка ФИО1 никто не определял. Кадастровый паспорт, который приложен к постановлению администрации, не отражает точное расположение участка. 

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Раньше на месте спорного участка ФИО1 был пустырь, все заболочено, росли камыши. На участке у ФИО13 был котлован, забора не было. На участке ФИО8 вообще ничего не было, был один деревянный туалет. Этот участок ею не использовался. 

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО13, кадастровый инженер ФИО12, представители третьих лиц администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, администрации Любинского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской обалсти в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе, работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

Государственный кадастровый учет земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а с указанной даты – Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона №221-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании части 1 статьи 16 Закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.14 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета; государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном в порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 317,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности приобретено им на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из ЕГРН также следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 317 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном документе отсутствует схема границ земельного участка. Площадь участка указана 317 кв.м.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из постановления главы Любинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. 

В приложении к данному постановлению имеется кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены границы земельного участка с промерами. В графической части кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо адресные ориентиры.

Границы земельного участка согласованы с правообладателями ФИО14, ФИО16, ФИО8

В материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № имеется договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Любинским муниципальным районом Омской области и ФИО1, по условиям которого последний приобрел в собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. 

Кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения и площади подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, заказчиком является ФИО1 

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что границы землепользования установлены в соответствии с фактическим использованием с учетом информации о ранее представленных и учтенных в ГКН земельных участках. Существование на местности границ указанных в данном межевом плане более 15 лет подтверждается фотопланами рп. Любинский ДД.ММ.ГГГГ гг. Доступ к уточняемому участку осуществляется через участок №. Оба участка принадлежат одной семье, используются вместе. Границы земельного участка со всех сторон закреплены деревянным штакетником, объектов капитального строительства на участке нет. Собственникам земельного участка № было направлено извещение, от ФИО4 поступили возражения. Собственник земельного участка № согласия не обработку персональных данных не дал, таким образом. Реквизит документа в акте согласования отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Миллер (ранее ФИО5) Н.А. представила возражения о местоположении границ земельного участка, поскольку часть земельного участка, работы на котором проводит ФИО1, принадлежит ей и ее сыну ФИО3 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№. 

Так, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка указана 939 кв.м. 

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на основании постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок для ИЖС и подсобного хозяйства площадью 815 кв.м.

В материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, также содержится договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 продала, а ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах ФИО3, приобрела указанный земельный участок площадью 939 кв.м.

В представленных правоустанавливающих документах отсутствует графическое описание границ земельного участка с кадастровым номером №

Сторона ответчика-истца ссылается на то, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании определяется материалами инвентаризации земель р.

<

адрес>, выполненными в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названным материалам инвентаризации площадь названного земельного участка указана равной 939 кв.м.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М».

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым № по всему периметру определены по фактическому ограждению в виде забора. Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию составила 817 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию определены по следующим координатам:

Номер точки 

Координата X 

Координата Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности собственником данного участка, по всему периметру определены по фактическому ограждению в виде забора.

Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию составила 295 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию определены по следующим координатам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Экспертом сделан вывод о том, что исходя из материалов межевого дела ДД.ММ.ГГГГ, спорная территория была в пользовании земельного участка с кадастровым номером №, что соответствует документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, которыми являются материалы инвентаризации земель р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым №, определенные на момент проведения экспертизы не соответствуют координатам границ, указанным в межевом плане.

Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию на момент проведения экспертизы составила 295 кв.м., что на 21 кв.м. меньше площади, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым № согласно координатам, указанным в данном межевом плане, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные ДД.ММ.ГГГГ, область наложения 6 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым № согласно координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные по материалам инвентаризации земель р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, область наложения 298 кв.м.

В дополнительном ответе в рамках проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал следующее. При варианте формирования границ земельного участка с кадастровым № с учетом фактических границ и документов, определяющих местоположение границ земельного участка и его образовании площадь земельного участка составит 1101 кв.м., что на 162 кв.м. больше площади данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН и данным материалов инвентаризации. Координаты точек границ земельного участка по данному варианту будут следующими:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно в целом отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем, ранее Любинским районным судом Омской области было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО7 к ФИО1 об определении границ земельных участков, взыскании компенсации морального вреда

Решением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1, взыскан в его пользу материальный ущерб, в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 отказать. 

При этом, из описательной части решения следует, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что границы земельного участка кадастровым № переданного на основании постановления главы Любинского муниципального района в собственность ФИО1, установлены. Земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке не описан, его межевание не проводилось, границы не установлены, он поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, уточнение его площади при совершении сделки купли-продажи не проведено. Представленное суду ФИО10 «межевое дело» не является допустимым доказательством проведения уточнения границ земельного участка. 

Названное решение суда было обжаловано ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 

В рамках гражданского дела № Любинским районным судом Омской области был рассмотрен иск ФИО10 к ФИО1, администрации Любинского муниципального района Омской области о признании права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании существующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 939 кв.м., о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №

Также было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО11, ФИО3 

Суд при этом нашел установленным, что на момент заключения администрацией Любинского района с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № данный земельный участок находился в государственной собственности, был свободен от притязаний других лиц, в связи с чем, администрация района была вправе предоставить его в собственность за плату ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. Указание в кадастровом плане размера земельного участка ФИО8 939 кв.м. и наличие государственной регистрации права собственности ФИО10 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым № площадью 939 кв. метров не является основанием для признания существующим у ФИО10 и ФИО3 права собственности на часть поверхности земли по задней меже огорода, площадью 317,20 кв. метра. Не доказано, что они приобрели право собственности на данный участок до того, как он в установленном порядке был предоставлен ФИО1 

Названное решение суда было обжаловано ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в решении Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность предоставления земельного участка с кадастровым № ФИО1, действительность заключенного им договора с администрацией Любинского муниципального района Омской области, а также отсутствие доказательств приобретения ФИО21 с сыном ФИО3 права собственности на данный участок до того, как он в установленном порядке был предоставлен ФИО1 Межевое дело ДД.ММ.ГГГГ судом не признано в качестве надлежащего документа, подтверждающие уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

При таком положении суд не может приять во внимание вывод эксперта о том, что, исходя из материалов межевого дела 2008 года, спорная территория была в пользовании земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, с учетом положений закона о преюдициальном значении судебных актов по ранее рассмотренным делам, суд приходит к выводу о невозможности повторно рассматривать вопрос о включении в состав земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 По существу такие суждения в нарушение положений ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации могут привести к изменению содержания ранее вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что по существу ранее собственниками земельного участка с кадастровым № не заявлялись требования об установлении границ земельного участка с соответствии с координатами, заявленные в настоящем деле встречные требования могут быть рассмотрены по существу. 

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, иные письменные доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что граница земельного участка с кадастровым № подлежит установлению в соответствии с представленным экспертом вариантом формирования местоположения границ согласно фактическому его использованию площадью 817 кв.м.

В связи с этим, в удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО3 об установлении границ участка в соответствии с материалами инвентаризации надлежит отказать. Границы их участка, как указано выше, подлежат установлению в соответствии с вариантом, предложенным экспертом по фактическому использованию, то есть по следующим координатам:

Номер точки 

Координата X 

Координата Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При этом, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку, как указано выше, экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым № согласно координатам, указанным в представленном им межевом плане, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым № определенные ДД.ММ.ГГГГ, область наложения 6 кв.м.

Так, граница земельного участка с кадастровым номером № смежная с земельным участком с кадастровым № подлежит установлению по следующим координатам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Выводы в данной части, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, материалами не опровергнуты.

Суд полагает, что такое вывод соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между собственниками данных участков, в том числе предыдущими собственниками. Земельный участок ФИО1 приобретен в собственность очевидно более 15 лет назад. Установленная судом смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить границу земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, смежную с границей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив ее прохождение по следующим координатам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив площадь земельного участка равной 817 кв.м., а прохождение границ по следующих координатам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Судом решение в окончательной форме принято 04.03.2024