РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

09 ноября 2017 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием помощника прокурора Панкратова А.С., представителя Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» ФИО1, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Камчатская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителя» обратилась в суд в интересах ФИО2, с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленных требований к ответчику ИП ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 3 691 руб. 58 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом; взыскании с ответчика в пользу Камчатской региональной общественной организация по защите прав потребителей «Защита потребителя» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу ФИО2. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.01.2017 года в принадлежащем ответчику аквапарке «Чудо остров», при переходе от одного бассейна к другому ФИО2 наступила на плитку пола, на которой не было специального противоскользящего покрытия, в результате чего она упала и сломала ногу. Отдых был испорчен, ФИО2 на машине скорой помощи доставили в Елизовскую районную больницу, где оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз «двухлодыжечный перелом левой голени без смещения». В дальнейшем она проходила лечение по месту жительства в поликлинике № 3 г. Петропавловска-Камчатского, лечение было окончено 22.03.2017года. 07.06.2017 года истец ценным письмом направил ответчику претензию о расторжении договора оказания услуг, возврате цены оказанной услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 13.06.2017 года, срок для добровольного выполнения требований истек 23.06.2017 года, ответа на претензию ответчиком не дано. В связи с лечением, истцом понесены расходы на общую сумму в размере 3 691 руб. 58 коп., из которых: приобретение костылей – 1 895 руб., лекарства 

<

данные изъяты> 682 руб. 83 коп., лекарства 

<

данные изъяты> - 290 руб. 80 коп., лекарства 

<

данные изъяты> - 489 руб. 50 коп., лекарства 

<

данные изъяты> – 333 руб. 45 коп.. С учетом физических (сильная боль при падении, болевые ощущения на протяжении всего периода лечения перелома ноги) и нравственных страданий (невозможность вести привычный образ жизни, чувство несправедливости, обиды) истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате билета за посещение аквапарка в размере 1 000 руб.. Все расходы, а также компенсацию морального вреда ФИО2 просит взыскать с ответчика, поскольку им оказаны услуги не надлежащего ткачества. 

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 3 691 руб. 58 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом; взыскании с ответчика в пользу Камчатской региональной общественной организация по защите прав потребителей «Защита потребителя» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу ФИО2. ФИО2 от иска в части требований к ответчику о расторжении договора об оказании услуг в аквапарке «Чудо остров», заключённый 22.01.2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 цену оказанной услуги в размере 1 000 руб. отказалась. Определением суда от 09.11.2017 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд 05.09.2017 года поступил отзыв, из которого следует, что ответчик возражает по существу иска, поскольку имеются правила посещения аквапарка, разработанные в соответствии с нормами действующего законодательства. В правилах разъяснено, что территория аквапарка является зоной экстремального отдыха с повышенной опасностью. Указанные правила обязательны для всех без исключения посетителей аквапарка. Согласно п. 1.7. правил ответственность за последствия, возникшие на территории аквапарка вследствие незнания и/или несоблюдения правил несет сам посетитель. Ответчик полагает, что травма истцом была получена вследствие несоблюдения ею правил, с которыми она была ознакомлена при заключении публичного договора возмездного оказания услуг. По обращению ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика отделом государственного надзора Камчатского края ДМПГТУ Росстандарта. В процессе проверки были осмотрены как помещения аквапарка, так и вся разрешительная документация по его эксплуатации, по результатам проверки составлен акт № 17 ОГ от 30.06.2017 года, нарушений действующего законодательства выявлено не было (т. 1 л.д. 164-166). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" далее по тексту - Закона РФ "О защите прав потребителей") согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, 22.01.2017 года ФИО4, находясь в аквапарке «Чудо остров» наступила на плитку пола, на которой не было специального противоскользящего покрытия, в результате чего упала и сломала ногу. 

Машиной скорой медицинской помощи она была доставлена в травматологическое отделение Елизовской районной больницы, где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом левого голеностопного сустава», оказана медицинская помощь в виде инъекции анальгина и наложении шины, что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 95-96). 

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 от 22.03.2017 года и сообщения ГБУЗ КК ПК ГП № 3 от 17.04.2017 года следует, что ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ КК ПК ГП № 3 в период с 24.01.2017 года по 22.03.2017 года по поводу двух лодыжечного перелома левой голени, ей было назначено лечение: ЛФК, массаж, 

<

данные изъяты> по схеме. Гипсовая повязка снята 07.03.2017 года, при осмотре 22.03.2017 года состояние удовлетворительное, движения в суставе несколько ограничены (т. 1 л.д. 34, 100, 140). В связи с необходимостью прохождения лечения, истцом были приобретены костыли на сумму 1 895 руб. и лекарства: 

<

данные изъяты> на сумму 682 руб. 83 коп., 

<

данные изъяты> на сумму 780 руб. 30 коп., а также 

<

данные изъяты> на сумму 333 руб. 45 коп., что подтверждается соответствующими чеками (т. 1 л.д. 63). 

27.06.2017 года истец обратилась в Камчатскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита потребителя» с заявлением, в котором просила указанную организацию обратиться в суд в ее интересах к ИП ФИО3 с иском о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 41). 

Из сообщения Агентства инвестиций и предпринимательства Камчатского края от 27.02.2017 года следует, что ИП ФИО5 в качестве резидента ТОР «Камчатка» реализует проект «Строительство и эксплуатация комплекса водных аттракционов «Аквапарк» на территории спортивной базы «Лесная» с. Паратунка (т. 1 л.д. 82, 83). 

Согласно выписки из ЕГИП ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.12.2004 года, дополнительным видом деятельности ответчика является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (т. 1 л.д. 168-176). 

01.12.2016 года ИП ФИО3 утверждены правила посещения аквапарка «Чудо-остров» (т. 1 л.д. 217-233). 

Доказательств нарушения истицей требований указанных Правил, а также проявления грубой неосторожности ответчиком не представлено. 

Согласно экспертного заключения № от 14.04.2017 года, деятельность аквапарка «Чудо-остров» ИП ФИО3 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков» (т. 1 л.д. 84-88). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, суду пояснили, что ездили в аквапарк «Чудо-остров», с ними также ездила ФИО2. Около бассейна было мокро и скользкий кафель, ФИО2 поскользнулась, упала, в результате чего сломала ногу. С правилами посещения аквапарка «Чудо-Остров» их не знакомили. Противоскользящее покрытие и кафельная плитка одного цвета, расположены полосками, а поскольку все мокрое то не видно, где противоскользящее покрытие. Между полосками большое расстояние и очень тяжело было попасть на противоскользящее покрытие. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводу, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия пребывания в аквапарке «Чудо-остров» был причинен вред здоровью истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению на сумму 3 3358 руб. 13 коп., поскольку понесение истцом убытков на данную сумму подтверждены материалами дела и эти расходы были понесённые истцом в связи с лечением по назначению лечащего врача. Вместе с тем оснований для взыскании с ответчика убытков в размере 333 руб. 45 коп. за приобретение истцом мази индовазин гель не имеется, так как истцом не доказан факт необходимости его приобретения для лечения, поскольку указанные лекарственное средство лечащим врачом истцу не назначалось. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в 1 000 000 руб., обосновывая это тем, что из-за полученных в результате падения травм она в течение длительного времени находилась на лечении, испытывала боль и нравственные страдания, не могла вести привычный образ жизни. 

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой потерпевшая реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, принимает во внимание продолжительность нахождения истца на лечении, характер перенесенных травм и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенным. 

Размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

07.06.2017 года истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть с ней договор оказания услуг, вернуть цену оказанной услуги, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком 13.06.2017 года, ответа на претензию ответчиком не дано (т. 1 л.д. 35-39). 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу необходимости о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 и абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца и общественной организации по двадцать пять процентов от присужденной суммы, т.е. в пользу каждого по 25 839 руб. 54 коп.. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств того, что истцу была предоставлена услуга, отвечающая требованиям безопасности. 

Доводы представителя ответчика о том, что травма ФИО2 была получена вследствие несоблюдения ею правил, с которыми она была ознакомлена, не могут служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку доказательств подтверждающих, что истец была ознакомлена с правилами, ответчик не представил, кроме того ответчик был обязан создать безопасные условия для пребывания лиц в аквапарке «Чудо-остров».

Наличие акта проверки № 17 ОГ от 30.06.2017 года государственного надзора Камчатского края ДМГТУ Росстандарта не свидетельствует об отсутствии нарушений при эксплуатации ответчиком аквапарка «Чудо-остров» по состоянию на 22.01.2017 года, то есть на дату происшествия случившегося с ФИО2. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 7 076 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» в интересах ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 3 358 рублей 13 копеек, штраф в размере 25 839 рублей 54 копейки, всего взыскать 129 197 рублей 67 копеек. 

ФИО2 отказать во взыскании с ответчика убытков в размере 333 рубля 45 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» штраф в размере 25 839 рублей 54 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 7 076 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14 ноября 2017 года. 

Судья 

М.В. Никитина