Дело № 12-334/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 19 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. при секретаре Кудашевой В.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. № от 23.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

По постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 23.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в отношении него, поскольку в момент видеофиксации административного правонарушения автомобиль Хундай Элантра 1.6М, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого он является, находился в пользовании его супруги ФИО2, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что копию обжалуемого постановления получил 29.06.2019 г., в связи с чем срок апелляционного обжалования им не пропущен.

Заслушав мнение ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования ФИО1 не пропущен, в связи с чем принимает к рассмотрению его апелляционную жалобу. 

По постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД от 23.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что в 14-24 час. 10.05.2019 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера – ул. Воровского, водитель, управляя транспортным средством марки Хундай Элантра 1.6М, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, 6.3) Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 30.04.2019 г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, выявлено с использованием специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, Азимут 2 (идентификатор № 78-17, сертификат № 07/443, срок действия поверки 01.08.2019 г.), которым зафиксировано как водитель транспортного средства Хундай Элантра 1.6М, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, на перекрестке ул. Блюхера – ул. Воровского в г. Челябинске проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что автомобиль Хундай Элантра 1.6М, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в момент видеофиксации административного правонарушения находился в пользовании его супруги ФИО2, которая по полису ОСАГО единственная допущена к управлению данным транспортным средством.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлена незаверенная надлежащим образом копия страхового полиса ОСАГО серии МММ № от 18.05.2019 г., что не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, поскольку административное правонарушение совершено 10.05.2019 г. 

Кроме того, супруга ФИО1 – О.С.С., которая по словам заявителя непосредственно управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание не явилась, пояснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения не представила.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, выводы заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснованы.

Действия ФИО1 заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. № от 23.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский