Административное дело № 2а-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 января 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре Беренда Л.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

...> г., административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Лабинского городского отдела судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконным постановления № 

<

...> от 11.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Лабинского городского отдела судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.09.2018 г. № 

<

...> отказано в удовлетворении жалобы, поданной ФИО5, в порядке подчиненности, действующего в интересах ФИО3, на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.06.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 

<

...>. Основанием к принятию данного решения послужило, по мнению начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО6, в рамках указанного исполнительного производства, всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника. Согласно правовой позиции, изложенной старшим судебным приставом ФИО2 в постановлении, судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлены запросы в шестнадцать банков посредством МВВ, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД, налоговый орган, нотариальные конторы, торговые точки, на которые получены отрицательные ответы, а, поскольку судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, он вправе самостоятельно решать вопрос о целесообразности истребования сведений об имущественном положении должника из других органов и организаций. Указанную правовую позицию старшего судебного пристава ФИО2 административный истец считает неправомерной, основанной на неверном понимании норм материального права, а постановление от 11.09.2018 г. № 

<

...> - незаконным. Согласно материалам исполнительного производства № 

<

...> о взыскании с ФИО4 85 794, 44 рублей в пользу ФИО3, на момент написания его представителем заявления, в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО6 не осуществлены все допустимые названным законом исполнительные действия. В частности, запросы судебным приставом-исполнителем направлены только в банки, Пенсионный фонд, подразделение ГИБДД. При этом, требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена. Данные обстоятельства явились основанием для направления заявления в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором представитель взыскателя ходатайствовал о повторном извещении должника - ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа. Также, представитель взыскателя ходатайствовал об установлении временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации, что прямо предусмотрено положениями статей 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от 26.06.2018 г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Указанные судебным приставом-исполнителем ФИО6 обстоятельства не соответствуют действительности, являются недостоверными, поскольку, согласно материалам исполнительного производства, по состоянию на 26.06.2018 г., проверка имущественного положения должника путем направления перечисленных в заявлении запросов судебным приставом-исполнителем ФИО6 не осуществлена, должнику соответствующее требование не вручалось, временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации не устанавливалось. Однако, бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО6, предоставлению ею недостоверных сведений представителю взыскателя не дана должная оценка старшим судебным приставом ФИО2, вынесенное им 11.09.2018 г. постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, - незаконным. До настоящего времени по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО6 проверка имущественного положения должника проведена не в полной мере. В ходе исполнительного производства должник - ФИО4 по интересующим вопросам судебным приставом-исполнителем не опрошена, местонахождение имущества должника, а также место ее работы не установлено. Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от 11.09.2018 г. № 

<

...> в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обжаловано. 

На основании изложенного ФИО3 просит суд: восстановить срок для обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.09.2018 г. № 

<

...>. Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.09.2018 г. № 

<

...> и отменить его. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.06.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обеспечить своевременное, полное и правильное осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, о которых ранее ходатайствовал представитель взыскателя - ФИО3 в заявлении по исполнительному производству № 

<

...>. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, понесенные административным истцом.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, дав пояснения об обстоятельствах дела, аналогично изложенным в административном исковом заявлении, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – начальник Лабинского городского отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории спора, установленной ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, в Лабинский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № 

<

...> от 18.12.2015 г., выданный Лабинским городским судом по делу № 

<

...> от 10.12.2015 г., по взысканию задолженности в размере 85794.44 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя - ФИО3. Возбуждено исполнительное производство № 

<

...>, в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

04.05.2018г. в рамках исполнительного производства № 

<

...> судебным приставом-исполнителем были электронно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (шестнадцать банков посредством МВВ, УПФ РФ, ГИБДД МВД), из полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества на праве собственности, транспортные средства не зарегистрированы, счета в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Из полученного ответа УПФР по Краснодарскому краю установлено, что должник постоянного источника дохода не имеет и получателем пенсии не является.

25.06.2018 г. в Лабинский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от представителя ФИО3 – ФИО5, действующего по доверенности, поступило заявление в порядке ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором заявитель просил о повторном извещении должника - ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа; о вручении должнику требования о предоставлении информации о наличии открытых в банках счетов и размере остатка денежных средств, о принадлежащем на праве собственности недвижимом имуществе, зарегистрированных транспортных средствах, месте работы и адресе фактического проживания, семейном положении; направлении запросов: в банки, в том числе на предмет наличия заключения договоров аренды банковских ячеек; организации, осуществляющие ведение реестра ценных бумаг, о наличии ценных бумаг; территориальное отделение Фонда обязательного медицинского страхования о наличии данных о регистрации должника в качестве застрахованного лица (место работы); инспекцию Федеральной налоговой службы о предоставлении сведений о присвоении ИНН, об открытых счетах, является ли должник участником, учредителем, руководителем юридических лиц, является ли плательщиком налога на имущество, недвижимость, земельного и транспортного налога, сведений о принадлежности ценных бумаг (акций); операторам сотовой связи о зарегистрированных номерах телефонов, информацию о сумме платежей за два месяца, предшествующих запросу; Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также о наличии ограничений (обременении) прав; БТИ об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре; нотариусам о ведении наследственных дел; подразделение ГИБДД, в том числе о привлечении должника к административной ответственности и транспортном средстве, на котором совершено административное правонарушение; ЗАГС о заключении/расторжении брака, регистрации должником детей, смерти должника и членов семьи; территориальный отдел Центра занятости населения о регистрации должника в качестве безработного, получении социальных выплат; ГИМС о зарегистрированных маломерных судах; Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним; орган местного самоуправления (департаменты, отделы имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства) о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, заключенных договорах аренды, выданных разрешениях и лицензиях, выплаченных субсидиях, возмещенных затратах. Также представитель взыскателя ходатайствовал об установлении временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Постановлением от 26.06.2018 года судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как на момент поступления ходатайства в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ФИО5 в адрес начальника Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП от 26.06.2018 года.

Постановлением старшего судебного пристава Лабинского городского отдела ФИО2 от 11.09.2018 года постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП от 26.06.2018 года признано правомерным. В удовлетворении жалобы представителя по доверенности, действующего в интересах ФИО3 - отказано.

Постановление старшего судебного пристава Лабинского городского отдела ФИО2 от 11.09.2018 года получено ФИО3 17.09.2018 года, что подтверждается печатью на почтовом конверте, в связи с чем, ФИО3 просит суд восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 119 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Как установлено, административное исковое заявление поступило в Лабинский городской суд 27.09.2018 г., соответственно, срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на момент поступления ходатайства представителя ФИО3, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (шестнадцать банков посредством МВВ), пенсионный фонд, ГИБДД МВД, из полученных ответов регистрирующих органов установлено отсутствие имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. Из полученного ответа УПФР по Краснодарскому краю установлено, что должник постоянного источника дохода не имеет и получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем 02.08.2018 г. был направлен запрос в ЗАГС о заключении/расторжении брака, регистрации должником детей, смерти должника и членов семьи, 15.08.2018 г. были повторно обновлены запросы в банки посредством МВВ (о наличии открытых счетов и размере остатка денежных средств), ГИБДД МВД (о наличии зарегистрированных транспортных средствах). Из полученных ответов установлено отсутствие счетов в банках и наличие зарегистрированного транспортного средства.

05.09.2018 г. были направлены запросы в ГИМС о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним, нотариусам о ведении наследственных дел, УФМС г. Лабинска о прописке должника, операторам сотовой связи — о зарегистрированных номерах телефонов, информацию о сумме платежей.

09.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы Российской Федерации.

10.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, установлено, что должник по адресу: 

<

...>, не прописан, и не проживает.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вышеуказанная норма права предусматривает исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем совершались действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, вместе с тем, исполнение оказалось невозможным в связи с объективными причинами, оснований для признания незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.09.2018 г. № 

<

...> в данном случае не имеется. 

В связи с изложенным, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным, и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Лабинского городского отдела судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо — ФИО4, о признании незаконным постановления № 

<

...> от 11.09.2018 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.И. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019г.