Судья Гадисов Г.М. дело № 22-851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Шабанова А.Х.,

адвокатов - Магомедова А.М., Гасанова М.С., Бахмудова М.М., Абдулхамидова И.А., Алиева Р.В.,

обвиняемых - ФИО1, ФИО3, ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Магомедова А.М. в интересах обвиняемого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 35, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 286 УК РФ;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 35, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 286 УК РФ;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 35, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 286 УК РФ;

ФИО4, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

-возвращено Прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение обвиняемых ФИО1, адвокатов Гасанова М.С., Бахмудова М.М., представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Шабанова А.Х., потерпевшего Потерпевший №3, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, мнение обвиняемого ФИО3, адвоката Магомедова А.М., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, прокурора Магомедова Р.М., просивших отменить постановление суда, апелляционные жалобы - удовлетворить, мнение обвиняемого ФИО2, адвоката Абдулхамидова И.А. - на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 возвращено Прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.М. в интересах обвиняемого ФИО3 считает, что постановление о возвращении уголовного дела подлежит отмене. 

Указывает, что отсутствуют форс-мажорные обстоятельства для возврата уголовного дела прокурору, а приведенные судом нарушения могут быть устранены в процессе судебного разбирательства.

Отмечает, что вопреки выводам суда о том, что в обвинении должно быть описано, в чем выразилось существенность этих нарушений для лица, в обвинительном заключении не только отражены существенность нарушений, но приведены несколько заключений судебно-медицинских экспертов, установивших различные повреждения на теле потерпевшего ФИО7 и установлен легкий вред его здоровью.

Кроме того, считает выводы суда о том, что допущенные органом предварительного расследования недостатки при определении места совершения преступлений обвиняемыми по настоящему делу, привели к невозможности выполнения требований ст.47 Конституции РФ, ст. 32 УПК РФ о передаче дела тому суду, к подсудности которого оно отнесено законом, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в содержании обвинительного заключения следователем многократно подчеркивается совершение почти всех вмененных преступлений на территории и в помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД, расположенного в Кировском районе г. Махачкалы по адресу: 

<

адрес>

Обращает внимание на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что выявленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения могли быть устранены в процессе судебного разбирательства. 

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и направить указанное уголовное дело в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 указывает, что изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного каждому обвиняемому обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ.

Обращает внимание, что в обвинении указано, что противоправные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета государственных органов исполнительной власти, дискредитации должностных лиц УФСИН России по РД как федеральных государственных служащих, нарушения порядка содержания лиц, осужденных за совершение преступлений и выполнения режимных требований и мероприятий в данных учреждениях, воспрепятствования нормальному функционированию деятельности ФКУ СИЗО-1.

Также указывает, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неоднократно, незаконно применяли физическое и психологическое насилие в отношении Потерпевший №3

По мнению потерпевшего необоснованным является и вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении точного места совершения преступления, поскольку в обвинении указано на то, что ФИО14 передавала взятку на территории Махачкалы и неуказание на конкретный административный район не является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Считает, что приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того указывает, что при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как в указанное время находился на лечении в 

<

адрес>.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело в Кировский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

В апелляционных жалобах потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФКУ СИЗО-1 ФИО6 приводятся доводы, аналогичные апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела Прокурору Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений закона, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 35, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий, выразившихся в том, что в период времен с 15 декабря 2015 г. по март 2019 г. в помещении СИЗО-1 г. Махачкалы с целью склонения к даче признательных показаний, применял насилие в отношении Потерпевший №3, что привело к нарушению охраняемых интересов государства, а также существенных прав и законных интересов последнего, предусмотренных Конституцией.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

При этом, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). 

В обвинительном заключении, как верно установлено судом, не конкретизирована существенность вреда, не в полной мере отражено, в чем заключалось существенное нарушение прав Потерпевший №3 в результате совершенного в отношении него преступления, ограничившись указанием на нарушение его «права на охрану личности» действиями обвиняемого, тогда как такое право Конституцией РФ не закреплено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку по эпизоду получения взятки у ФИО14 группой лиц по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ в обвинительном заключении органы следствия не указали точное время передачи взятки, в какой сумме каждый раз она была передана.

Кроме того, в обвинительном заключении по данному эпизоду обвинения не уточнено место совершения преступления, которое подлежало, в силу ст.73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, доказыванию, тогда как установление данного обстоятельства необходимо для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Также, квалифицируя действия ФИО1, органы следствия указали о получении взятки за незаконные действия, в совершении которых он способствовал в силу своего должностного положения. В то же время, в предъявленном обвинении не описаны какие при этом действия им совершены. Также в обвинении не указано в чем выражалась незаконность действий ФИО1 в пользу взяткодателя, учитывая, что возможность свидания родственников со следственно-арестованными предусмотрена ст.18 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого ему деяния и имеющих значение по данному делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется. Поскольку подобные нарушения, как верно указано в постановлении, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном - несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие апеллянтов с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №2 о лишении его возможности участвовать в судебном заседании суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, так как имеется письмо последнего о том, что он отсутствует по причине отъезда в другой город. При этом Потерпевший №2 не ходатайствовал об отложении судебного заседания по указанным основаниям, а просил провести и следующее судебное заседание в его отсутствии.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки авторов апелляционных жалоб на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют действительности. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.5 ст.290, п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.35, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.159, п.п. «б», «в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.35, ч.1 ст.286;

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, п. «а» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.35, п. «а» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.35, ч.1 ст.286 УК РФ;

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, п. «а» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.35, п. «а» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.35, ч.1 ст.286 УК РФ;

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Магомедова А.М. в интересах обвиняемого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения. 

Меру пресечения - содержание под стражей - в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: