П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 22 августа 2025 года

 Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седышева А.Г.,

 с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

 заявителя фио,

 при помощнике судьи фио,

 рассмотрев в судебном заседании жалобу фио, в порядке ст.125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела №12301450003000344 от 18.06.2024 года и направить решение суда руководителю следственного органа для исполнения.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В жалобе заявитель указал, что в производстве начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находилось уголовное дело №12301450003000344, возбужденное 03.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих мне как участнику ООО «СанМед-Восток», путем отчуждения имущества, находящегося на балансе указанного Общества. 29.11.2023 по данному уголовному делу он признан потерпевшим.

18.06.2024 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Вместе с тем считает, что, указанное решение принято преждевременно, незаконно и необоснованно, поскольку расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме, с очевидным нежеланием следователей и руководителей СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в установлении объективной истины по делу и привлечении виновных лиц к ответственности.

Указанные факты подтверждаются и тем, что на протяжении трех лет следователи и руководители СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не видели в действиях фио и фио состава преступления и всячески уклонялись от проведения проверки в полном объеме по поданному мною 23.10.2020 г. заявлению, неоднократно принимая по нему необоснованные и незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Спустя 3 года уголовное дело все же было возбуждено, однако руководство СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес передавало уголовное дело от следователя к следователю, чем фактически затягивало разумные сроки уголовного судопроизводства и явно не желало провести расследование по делу объективно и принять по результатам его расследования законное и обоснованное решение.

После возбуждения уголовного дела и признания его по нему потерпевшим руководитель следственной группы фио, а также следователь фио намерено не устанавливали в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию, допросы свидетелей, экспертизы и очные ставки проведены по делу поверхностно и с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе по обстоятельствам явно выходящим за пределы предмета расследуемого уголовного дела, при том, что факт хищения имущества - автомобиля марка автомобиля, состоящего на балансе ООО «ОРГМЕД 2001», а также автомобиля марка автомобиля, состоящего на балансе ООО «СанМед-Восток» (ИНН 

<

***>), доказан следствием. Указанные автомобили перешли в собственность фио в 2011 г. и 2015 г. соответственно, при этом фио скрыл от меня данные факты, подтвердив это на очной ставке. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела не установлены обстоятельства об осведомленности отчуждения указанных автомобилей и выплатах фио денежных средств за них третьему участнику ООО «СанМед-Восток» фио ФИО1 по данным обстоятельствам следователем даже не был допрошен. На очной ставке фио пояснил, что выплатил фио денежные средства за автомобиль, при этом в ходе прохождения полиграфического исследования пояснил, что, по его сведениям, фио уже нет в живых. В показаниях фио имеются явные противоречия, которые не устранены.

фио неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что лишний раз характеризует его личность, как склонного к совершению преступления.

B продолжение своих преступных действий фио в 2013 г. организовал учреждение одноименного ООО «СанМед-Восток» (ИНН 

<

***>), в котором единственным участником являлась его супруга фио и реализовал вышеуказанные автомобили в пользу данного Общества. Таким образом фио похитил автомобили в 2011 г. и 2015 г. и распорядился ими по своему усмотрению.

Однако, несмотря на очевидные факты хищения, руководитель следственной группы фио обосновывает отсутствие состава преступления выплатой мне фио денежных средств в 2021 г. и 2022 г. 50% и 30% соответственно от стоимости автомобилей, пренебрегая тем, что заявление о преступлении направлено мной в УВД адрес ГУ МВД России по адрес 23.10.2020 г., а также тем, что сотрудники именно этого подразделения не желали возбуждать уголовное дело на протяжении трех лет.

Более того, наличие факта выплаты ему фио денежных средств от стоимости автомобилей на момент возбуждения уголовного дела следствию был известен, однако он не повлиял на решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела от 18.06.2024 руководитель следственной группы фио ссылается на указанный факт и прекращает уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, что фактически противоречит решению о возбуждении уголовного дела, принятому тем же самым следственным органом. Данные факты вызывают недоверие в объективности принятого решения о прекращении уголовного дела, причиняют ущерб его правам и интересам и затрудняют доступ к правосудию.

Заявитель - адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, так как считает, что указанное постановление подлежит признанию незаконным. 

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании полагала жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, указывая, что доводы заявителя подтверждения не нашли, считает обжалованное постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из предоставленного материала, обозревавшегося в судебном заседании, усматривается, что поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужило заявление фио о возможной противоправной деятельности бывшего учредителя ООО «СанМед-Восток» фио, зарегистрированное в КУСП УЭБиПК ГУ МВД России по адрес за № 24274 от 23.10.2020, поступившее 30.12.2020 в УВД по адрес ГУ МВД России и зарегистрированное в КУСП за № 18195 от 30.12.2020.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 31.12.2014 по 06.02.2015, точное время следствием не установлено, не установленные следствием лица из числа участников ООО «СанМед-Восток» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: адрес (далее – Общество), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью осуществления хищения денежных средств, принадлежащих фио как участнику Общества с долей в уставном капитале 30% (стоимость которой по состоянию 31.12.2014 составила сумма), посредством противоправного распоряжения принадлежащей фио долей в уставном капитале Общества, повлекшей за собой исключение фио из состава его участников, осуществили действия по ликвидации Общества путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МИКС» (ИНН 

<

***>), а также по отчуждению имущества, находившегося на балансе Общества, а именно: автомобиля марки марка автомобиля с флюорографической установкой стоимостью, согласно заключению эксперта № 251121/7 от 25.11.2021 сумма, тем самым совершив хищение денежных средств на сумму свыше сумма, принадлежащих фио, причинив, таким образом, последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

По основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, никто не задерживался, обвинение не предъявлялось, денежные средства в ходе предварительного следствия не изымались, арест на имущество не накладывался. 

14.12.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником Следственного управления производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе следователей 1 и 4 отделов СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, руководителем которой назначен заместитель начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор юстиции фио, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 06.06.2024 руководителем следственного органа – заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес на 10 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 20.06.2024.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 15.12.2022 №38) содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него, а при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. 

Расследованием настоящего уголовного дела наличие умысла, направленного на хищение имущества фио, возникшего до и с целью отчуждения доли именно фио в уставном капитале ООО «СанМед-Восток», стоимостью не более 34,48 сумма прописью, равно как и корыстной заинтересованности фио и (или) иных лиц не установлено, так как одновременно с фио на основании заявлений о выходе из Общества из состава участников вышли и фио, и фио 

Таким образом, доводы, приведенные потерпевшим фио, опровергаются материалами настоящего уголовного дела и результатами его расследования, факт причинения фио материального ущерба путем обмана последнего не подтвердился, а ущерб в виде упущенной выгоды, причиненный фио, по его мнению, не может являться предметом расследования уголовного дела.

Допрошенные по уголовному делу свидетели по обстоятельствам совершения в отношении потерпевшего фио мошеннических действий и хищения путем обмана принадлежащего последнему имущества в своих показаниях ничего не пояснили, в связи с чем доказательств, изобличающих вину фио и (или) иных лиц, равно как и доказательств, подтверждающих наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении фио, добыто не было и (или) они отсутствуют, а все возможные источники для получения данных доказательств исчерпаны, так как по уголовному делу № 12301450003000344 проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, имеющиеся по делу, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Анализируя вышеизложенное, рассмотрев все собранные по делу доказательства, оцененные в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, орган предварительного следствия пришел к правильному выводу о том, что в уголовном деле не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении фио

 Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения доводов заявителя не имеется

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела №12301450003000344 от 18.06.2024 года – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 суток.

Судья Седышев А.Г.