УИД: 66RS0004-01-2024-006224-63 Дело № 1-530/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рычкова А.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевших Е.В.И., Г.Е.Е,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Гуськовой Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Абрарове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.04.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 20.06.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24.04.2019 к лишению свободы на срок 2 года;

- 04.07.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20.06.2019 к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 04.10.2021 по отбытию наказания;

- 20.05.2022 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30, п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 06.10.2023 по отбытию наказания,

осужденного:

- 20.08.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 23.10.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.08.2024) к лишению свободы на срок 3 года,

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), 29.05.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого органами предварительного расследования по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены им в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.04.2024 в период времени с 13:50 по 14:20 часов ФИО3, находясь в автобусе № 083, движущемся по маршруту от остановочного комплекса «Автовокзал», расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 127а/1 в г. Екатеринбурге в сторону остановочного комплекса «Дворец спорта», на остановочном комплексе «Дворец спорта», расположенном по адресу: ул. Большакова, 92/1 в г. Екатеринбурге, увидел ранее не знакомую Г.Е.Е, в правом кармане пальто которой находился сотовый телефон марки «iPhone XR» в корпусе красного цвета, в чехле белого цвета. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, находящегося при Г.Е.Е с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя преступный умысел, 11.04.2024 в период времени с 13:50 по 14:20 часов, ФИО3, при выходе из автобуса № 083, находящегося на остановочном комплексе «Дворец спорта», расположенном по адресу: ул. Большакова, 92/1 в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что Г.Е.Е за ним не наблюдает, и его действия носят тайный характер, приблизившись к последней, достал из правого кармана пальто, надетого на Г.Е.Е, принадлежащий последней сотовый телефон марки «iPhone XR» в корпусе красного цвета, IMEI1: №, стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, в чехле белого цвета, материальной ценности не представляющим и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил указанный сотовый телефон, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив Г.Е.Е значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Кроме того, 25.05.2024 в период времени с 22:00 по 22:30 часов ФИО3, находясь в автобусе № 054, движущемся по маршруту от остановочного комплекса «ТРЦ Гринвич», расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 46 в г. Екатеринбурге в сторону остановочного комплекса «Автовокзал», на остановочном комплексе «Автовокзал», расположенном по адресу: ул. Щорса, 94/1 в г. Екатеринбурге, увидел ранее не знакомую Е.В.И., в левом кармане куртки которой находился сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе голубого цвета, в чехле прозрачного цвета. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, находящегося при Е.В.И. с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя преступный умысел, 25.05.2024 в период времени с 22:00 по 22:30 часов, ФИО3, при выходе из автобуса № 054, на остановочном комплексе «Автовокзал», расположенном по адресу: ул. Щорса, 94/1 в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что Е.В.И. за ним не наблюдает, и его действия носят тайный характер, приблизившись к последней, достал из левого кармана куртки, надетой на Е.В.И., принадлежащий последней сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, стоимостью 3908 руб. 99 коп., с сим-картой сотового оператора «Мотив», материальной ценности не представляющей; в чехле прозрачного цвета, материальной ценности не представляющим, и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил указанный сотовый телефон, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив Е.В.И. материальный ущерб в размере 3908 руб. 99 коп.

Кроме того, 25.05.2024 в период времени с 22:00 по 23:29 часов, ФИО3, находясь в квартире 

<

адрес>, осмотрел ранее похищенный сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Е.В.И. В этот момент у ФИО3 с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № 

<

адрес>, открытого 13.07.2022 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> на имя Е.В.И.

25.05.2024 около 23:29 часов ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с корыстной целью личного обогащения, извлек из ранее похищенного сотового телефона марки Honor 10 Lite», принадлежащего Е.В.И. сим-карту сотового оператора «Мотив с абонентским номером №, зарегистрированным на последнюю, и, вставил данную сим-карту в неустановленный следствием сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, и, при помощи смс - сообщения по абонентскому номеру «900», перевел с банковского счета № №, открытого 13.07.2022 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> на имя Е.В.И., денежные средства в размере 6 000 рублей по номеру банковской карты №2202****6603, на расчетный счет № № открытый 07.10.2021 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> д. ЗА, на имя ФИО3, тем самым тайно похитил их. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей Е.В.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по каждому из инкриминируемых деяний признал в полном объёме.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании положений ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-138, 155-156), по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 11.04.2024 около 13:50 часов он ехал в автобусе, по маршруту № 083 по ул. Щорса от ул.Белинского в г. Екатеринбурге. Автобус остановился на остановочном комплексе «Автовокзал» по ул. 8 Марта, 127а/1 в г.Екатеринбурге. Он находился в салоне в задней части автобуса. На каждой остановке в салон автобуса заходило много народу, он изначально не обращал ни на кого внимания, так как ехал на работу.

Находясь в салоне автобуса, на остановочном комплексе «Дворец спорта» по ул.Большакова, 92/1 в г. Екатеринбурге, мимо него к задней двери, на выход, стала проходить девушка, одетая в пальто. В этот момент, он заметил, что в правом кармане пальто, надетом на ней, виднеется сотовый телефон. Девушка встала перед ним, ожидая открытие задних дверей. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, из кармана пальто, стоящей перед ним девушки, убедившись, что его действия не заметны для окружающих и потерпевшей, из корыстных побуждений, приблизившись к потерпевшей, на выходе из автобуса № 084, находящегося на остановочном комплексе «Дворец спорта», по ул. Большакова, 92/1 в г. Екатеринбурге, он своей правой рукой достал телефон из правого кармана пальто, выходящей впереди него девушки. Похитив телефон, он вслед за девушкой вышел из салона автобуса, спрятал телефон в рукав куртки правой руки. Отойдя от остановки, он выключил питание сотового телефона, и убрал телефон за спину, за пояс. Через некоторое время к нему подошла девушка, у которой он похитил ранее сотовый телефон, и, сказала, что он украл у нее телефон. Но он был уверен, что его действия были не заметны, никто не видел, как он похищает ее сотовый телефон. Он понял, что это всего лишь ее догадки и домыслы, поэтому ей сказал, что она может его обыскать, при этом сам показал ей свои пустые карманы, сумку. Он понимал, что сотовый телефон находится у него за поясом, за спиной и она его точно не найдет. После, он пошел по ул. Московская, в сторону ул. Радищева, где на остановочном комплексе сел на трамвай № 10 и доехал до Таганского ряда, где продал ранее ее похищенный сотовый телефон ранее не знакомому мужчине за 4000 рублей. Телефон был марки «iPphone XR» красного цвета в чехле белого цвета. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме того, 25.05.2024 в вечернее время он ехал в автобусе № 054 по ул. 8 Марта в сторону ТРЦ «Гринвич». Около 22:10 автобус остановился на остановочном комплексе ТРЦ «Гринвич» по ул. 8 Марта, 46 в г. Екатеринбурге. Он находился в салоне в передней части автобуса. На каждой остановке в салон автобуса заходило много народу, он изначально не обращал ни на кого внимания, так как ехал в гости к приятелю. Около 22:30 находясь в салоне автобуса, на остановочном комплексе «Автовокзал» по ул. Щорса, 94/1, он заметил, что рядом с ним, ближе к передней двери, стоит женщина в куртке. В этот момент, он заметил, что в левом кармане куртки, надетой на ней, виднеется сотовый телефон. Женщина стояла перед ним, ожидая открытие передних дверей. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, из кармана куртки, стоящей перед ним женщины. Убедившись, что его действия не заметны для окружающих и потерпевшей, из корыстных побуждений, приблизившись к потерпевшей, на выходе из автобуса № 054, находящегося на остановочном комплексе «Автовокзал», по ул.Щорса, 94/1 в г. Екатеринбурге, он своей правой рукой достал телефон из левого кармана куртки, выходящей впереди меня женщины. Похитив телефон, он вслед за женщиной вышел из салона автобуса, спрятал телефон в левый внутренний карман рукав куртки, надетой на нём. Женщина вышла из автобуса и ушла в неизвестном направлении. Он, не доехав до приятеля, с похищенным телефоном, направился в сторону дома по 

<

адрес>.

25.05.2024 находясь дома, он, предполагая, что сим-карта, находящаяся в похищенном им сотовом телефоне марки «Honor 10 lite» в корпусе голубого цвета, привязана к банковскому счету ПАО «Сбербанк» той женщины, у которой он похитил сотовый телефон, у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с данного банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, и, предполагая, наличие денежных средств на данном банковском счете ПАО «Сбербанк», он, достал из похищенного сотового телефона сим-карту оператору «Мотив» с неизвестным мне абонентским номером, и, вставил ее в принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia», кнопочный, модель не знает, где он сейчас находится он не знает, потерял его где-то. Используя сим-карту «Мотив» из похищенного сотового телефон, он посредством смс-сообщения на номер «900» отправил слово «баланс». После чего, с номера «900» пришло смс-сообщение, в котором указывалось, что баланс на одном из счетов составляет около 10 480 рублей, а на кредитной карте вроде 191 000 рублей. После чего, он посредством смс-сообщения на номер «900» написал текст: «перевод 6 ООО «номер своей карты Сбербанк»». Таким образом, он похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на женщину, у которой ранее похитил, сотовый телефон, денежные средства в размере 6 000 рублей. 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. Похищенным имуществом и денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Сообщил, что с ущербом по каждому из деяний, указанных в обвинительном заключении согласен. Гражданские иски потерпевших признает, в последующем готов возмещать причиненный ущерб потерпевшим. Принес извинения потерпевшим в судебном заседании.

При этом, судом учитывается, что показания ФИО3 давал самостоятельно, после разъяснения ему прав, показания были зафиксированы следователем в каждом случае со слов ФИО3 в присутствии защитника, ФИО3 был ознакомлен с протоколами допросов, замечаний и заявлений от него и защитника не поступило, какого-либо давления на ФИО3 никто из сотрудников правоохранительных органов не оказывал. Во время допросов ФИО3 на состояние здоровья не жаловался, о невозможности дачи показаний из-за плохого самочувствия не сообщал.

В части характеризующих данных показал, что имеет хронические заболевания, является инвалидом 3 группы, работал неофициально, получал около 40000 рублей ежемесячно. Сообщил, что он развелся, в настоящее время малолетние дети проживают с матерью (его бывшей женой), у него есть отец и родные сёстры, с которыми он не общается. Явки с повинной поддерживает по каждому из преступлений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены нарушения при оформлении явок с повинной (т. 1 л.д. 126, 129), а именно право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. Суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу, однако как таковые явки заявлены добровольно, их наличие подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства. 

Помимо признательных показаний ФИО3, его вина в совершении установленных судом деяний подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшей Е.В.И. данных ей в судебном заседании следует, что она 25.05.2024 закончила работу около10 часов вечера. Закрыв магазин, она пошла на остановку общественного транспорта, увидела маршрутный автобус № 054 и села в него. В автобусе было много народу, она старалась не упасть, держалась за перила, а затем, выйдя на остановке, она поняла, что у неё нет телефона. Придя домой, она попросила своего ребенка позвонить на её сотовый телефон, но он не отвечал, и она подумала, что оставила телефон на работе. В последующем, когда она пришла на работу, телефона там не оказалось, она оставила коллегу на работе, пошла в «Мотив» и заблокировала сим-карту, а также заблокировала карты Сбербанка. На следующий день, в понедельник, она пошла в ПАО «Сбербанк», где ей дали выписку, что с её счета был перевод на Идриса Аслутдиновича. Затем она пошла в отдел полиции. 

Также сообщила, что телефон «Honor 10 Lite», голубого цвета, покупала в 2019 году, сейчас его стоимость составляет около 4000 рублей. Перевод был совершен на сумму 6000 рублей, что является для неё значительным ущербом. Сообщила, что её доход составляет ежемесячно 25-30000 рублей, она воспитывает одна двоих детей, является матерью-одиночкой, отец детей умер, также помогает престарелой матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы, оплата коммунальных услуг составляет 8-9000 рублей ежемесячно, также сообщила, что на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время получает по 14000 рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка. Неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Г.Е.Е данных ей в судебном заседании следует, что телефон «iPhone XR» ей подарил брат, который приобрел данный телефон на «Авито» в начале декабря 2023 года примерно за 17000 рублей. Телефон был красного цвета на 128 Гб. 11.04.2024 около 14:00 часов она села на автобусной остановке «Автовокзал» в автобус маршрута № 83, чтобы доехать до остановки «Дворец Спорта». В это время на ней были синие брюки и бежевое пальто. Заходила в автобус в заднюю дверь. До выхода она убрала телефон в правый карман пальто. Перед выходом из автобуса была давка, в это время подсудимый встал за ней. Когда она вышла на остановке из автобуса, то сразу же обнаружила отсутствие сотового телефона в кармане. При этом она увидела, что подсудимый находился справа от неё, поэтому подумала, что это он взял у неё телефон. Он (подсудимый) всё отрицал, показал карманы, свою сумку, но там ничего не было. После чего он ушел. Она запомнила подсудимого, так как вела с ним диалог, он был одет в брюки, тёмную куртку, черные ботинки и сумка была рабочая, просила прохожего сфотографировать подсудимого.

Указала, что ущерб является для неё значительным. Сообщила, что учится в колледже на втором курсе, получает стипендию в размере 1000 рублей, на момент кражи не была трудоустроена, платит за обучение, в настоящее время работает на полставки, проживает одна в квартире, оплачивая коммунальную плату в размере 5000 рублей. Также указала, что телефон использовала для учебы и в нем были фотографии и воспоминания. Финансовой возможности купить новый телефон у неё не было, поэтому её мама отдала ей свой телефон. Находится на иждивении родителей, они ежемесячно помогают ей финансово. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля С.Д.А. (т. 1 л.д. 118-120), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу с 2021 года. В его должностные обязанности входит: выявление и задержание лиц, причастных к совершению преступлений. 

В рамках работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 9323 от 11.04.2024 по факту хищения имущества, принадлежащего Г.Е.Е, им проводились оперативно — розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. Г.Е.Е в ходе дачи объяснения указала, что мужчину, возможно причастного к совершению хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «iPhone XR», она сфотографировала на сотовый телефон прохожего, незнакомого ранее ей мужчины, который в последующем направил смс-сообщением с фотографией ее подруге. Кроме того, данный мужчина представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал свой паспорт гражданина РФ. Так же ФИО3 стал показывать ей пустые карманы, и карманы находящейся при нем сумки. Сотовый телефон, принадлежащий Г.Е.Е, ею найден не был. Фотографию мужчины, а именно ФИО3 Г.Е.Е приложила к заявлению.

В рамках работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 13513 от 27.05.2024 по факту хищения имущества, принадлежащего Е.В.И., а так же по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя последней, им проводились оперативно — розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. Так, в ходе осмотра выписок с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на ФИО4, было установлено, что денежные средства в размере 6 000 рублей были переведены на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.05.2024 в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу добровольно явился ФИО3, который пояснил, что хочет составить протокол явки с повинной. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что 11.04.2024, находясь в автобусе № 083 на остановочном комплексе «Дворец спорта» по ул. Большакова, 92/1 в г. Екатеринбурге, на выходе из автобуса, он похитил из кармана пальто, впереди стоящей девушки сотовый телефон марки «iPhone XR» в корпусе красного цвета, в чехле белого цвета. После, указанный сотовый телефон продал ранее не знакомому мужчине на «Таганском ряду» г.Екатеринбурга.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что 25.05.2024 находясь в автобусе № 054 на остановочном комплексе «Автовокзал» по ул. Щорса, 92/1 в г. Екатеринбурге, на выходе из автобуса, он похитил из кармана куртки, впереди стоящей девушки сотовый телефон марки «Honor 10 lite». После, находясь по месту жительства по ул. 

<

адрес> извлек сим-карту Е.В.И. из ее сотового телефона, вставил в свой сотовый телефон и посредством сообщения по номеру 900, перевел на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6000 рублей. По данному факту собственноручно написал явку с повинной, без оказания какого — либо давления.

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлениями потерпевших Г.Е.Е от 11.04.2024, Е.В.И. от 27.05.2024, которыми подтверждаются обращения по фактам хищения сотовых телефонов и денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 12, 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024 (Г.Е.Е.), согласно которому осмотрен участок местности по ул. 8 Марта, 127а/1 в г.Екатеринбурге. На указанном участке местности расположен остановочный комплекс «Автовокзал» (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024 (Г.Е.Е), согласно которому осмотрен участок местности по ул. Большакова, 92/1 в г.Екатеринбурге. На указанном участке местности расположен остановочный комплекс «Дворец спорта» (т. 1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024 (Е.В.И..), согласно которому осмотрен участок местности по ул. 8 Марта, 46 в г. Екатеринбурге. На указанном участке местности расположен остановочный комплекс «ТРЦ Гринвич» (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024 (Е.В.И.), согласно которому осмотрен участок местности по ул. Щорса, 94/1 в г. Екатеринбурге. На указанном участке местности расположен остановочный комплекс «Автовокзал» (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом выемки от 29.05.2024, согласно которой у ФИО3 изъяты: выписка по счету № 40817 ****7760, открытому на ФИО3 на 10 листах формата А4; реквизиты счета № 40817****760 на 1 листе формата А4; сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на 4 листах формата А4.

В этот же день указанные документы осмотрены. В ходе осмотра установлено, что 25.05.2024 в 21:29 по московскому времени был осуществлен перевод на счет № с платежного счета **2668 от Е.В.И.. Операция по карте ****6603 на сумму 6000 рублей. Счет № открыт 07.10.2021 на ФИО3.

После осмотра данные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70-72, 73-75, 76, 77-91);

- протоколом выемки от 29.05.2024, согласно которой у потерпевшей Е.В.И. изъяты: выписка по счету № 40817****2668, открытому на Е.В.И. на 1 листе формата А4; реквизиты счета № 40817****2668 на 1 листе формата А4; сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на 2 листах формата А4.

В этот же день указанные документы осмотрены. В ходе осмотра установлено, что 25.05.2024 в 21:29 по московскому времени был осуществлен МВК перевод на карту 2202****6603 И. ФИО5 по счету ****2668 на сумму 6000 рублей. Счет № открыт 13.07.2022 на ФИО4.

После осмотра данные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 94-96, 97-99, 100,101-104);

- копией чека об оплате маршрута «083» от 11.04.2024, согласно которой подтверждается факт нахождения потерпевшей Г.Е.Е в маршрутном автобусе № 83, в момент совершения инкриминируемого ФИО3 деяния (т. 1 л.д. 15);

- копией чека об оплате маршрута «054» от 25.05.2024, согласно которой подтверждается факт нахождения потерпевшей Е.В.И. в маршрутном автобусе № 83, в момент совершения инкриминируемого ФИО3 деяния (т. 1 л.д. 51);

- фотографией коробок из-под телефонов марки «iPhone XR», RED, 128 GB. IMEI1: №, марки «Honor 10 Lite», IMEI1: №, справочной информацией о стоимости сотового телефона «iPhone XR», заключением специалиста № 63 от 29.05.2024, согласно которому, ориентировочная стоимость на 25.05.2024 сотового телефона «Honor 10 Lite» с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности, при условии его работоспособности, и на основании представленных документов, составляет 3 908 рублей 99 коп., подтверждается факт принадлежности и стоимости предметов хищения (т. 1 л.д. 16, 37-39, 48-50, 65-66).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый ФИО3 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены фактические обстоятельства совершённых преступлений.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В основу приговора судом положены показания потерпевших Г.Е.Е, Е.В.И., а также свидетеля С.Д.А. и вышеуказанные письменные материалы.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, а в целом достаточны для признания ФИО3 виновным в совершении установленных судом преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО3, в которых он изобличает себя в совершении установленных судом преступлений, что согласуется с показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела. Также показания подсудимого суд оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части описания деяний, а также направленности умысла противоречий с иными исследованными судом доказательств не содержат, полностью согласуются с ними.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетеля, а также для самооговора подсудимым судом не установлено.

Из приведенных доказательств с учетом положений ст. 17 УК РФ следует, что ФИО3 совершено три хищения, образующих совокупность преступлений, поскольку в каждом случае преступный умысел на хищение у подсудимого возникал заново, доказательств обратного суду не представлено.

по преступлению в отношении потерпевшей Г.Е.Е

Подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г.Е.Е, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшей перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО3 на вышеуказанное похищение имущества.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие сотового телефона потерпевшей Г.Е.Е было совершено тайно из одежды, находившейся на потерпевшей. При этом, совершая изъятие чужого имущества, подсудимый в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Действия ФИО3 носят оконченный характер, поскольку, завладев имуществом, он скрылся с ним с места совершения преступления, получив возможность распорядится им по своему усмотрению. 

Предмет и сумма причиненного Г.Е.Е ущерба установлена из показаний потерпевшей, представленных документов и справочной информации о рыночной стоимости похищенного, составляет 15000 рублей. Стоимость похищенного сотового телефона марки «iPhone XR» не оспаривалась и подсудимым. Указанное в условиях отсутствия объекта для экспертной оценки в натуре и, как следствие, невозможности его осмотра, учёта его состояния (целостности, процента амортизации), сомнений у суда не вызывает, в результате преступных действий ФИО3 наступили общественно-опасные последствия в виде материального ущерба – 15 000 рублей.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по общему правилу подлежит доказыванию. Сам по себе размер причиненного ущерба не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о наличии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Г.Е.Е является студенткой ВУЗа, получала стипендию в размере 1000 рублей, на момент инкриминируемого деяния не работала, находится на иждивении родителей, оплачивала коммунальные услуги в размере 5000 рублей, сама телефон приобрести она не смогла, телефон ей был необходим также для учебы в ВУЗе, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному преступлению по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

по преступлению в отношении потерпевшей Е.В.И. по факту хищения сотового телефона

Подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Е.В.И., из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшей перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО3 на вышеуказанное похищение имущества.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие сотового телефона потерпевшей Е.В.И. было совершено тайно из одежды, находившейся на потерпевшей. При этом, совершая изъятие чужого имущества, подсудимый в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Действия ФИО3 носят оконченный характер, поскольку, завладев имуществом, он скрылся с ним с места совершения преступления, получив возможность распорядится им по своему усмотрению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением специалиста № 63 от 29.05.2024 (т. 1 л.д. 65-66), согласно которому стоимость сотового телефона «Honor 10 Lite» с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности, при условии его работоспособности, и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 3 908 руб. 99 коп., с указанной оценкой потерпевшая согласна.

Указанное заключение специалиста мотивировано, в распоряжении специалиста имелись достаточные сведения для дачи обоснованного заключения по поставленным вопросам, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством, а выводов специалиста недостоверными. 

В результате преступных действий ФИО3 наступили общественно-опасные последствия в виде материального ущерба – 3 908 руб. 99 коп.

С учётом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному преступлению по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей.

по преступлению в отношении потерпевшей Е.В.И. по факту хищения денежных средств с банковского счёта

Подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшей перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО3 на вышеуказанное похищение имущества.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества потерпевшей Е.В.И. было совершено тайно, в отсутствие потерпевшей. При этом, совершая изъятие чужого имущества, подсудимый в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Действия ФИО3 носят оконченный характер, поскольку, завладев имуществом, он получил возможность распорядится им по своему усмотрению, в связи с чем наступили общественно-опасные последствия в виде материального ущерба потерпевшей Е.В.И.

В судебном заседании установлено, что именно с банковского счета Е.В.И. были похищены денежные средства в сумме 6 000 руб. При этом, подсудимый, осознавая неправомерность своих действий, похитил денежные средства с использованием сим-карты потерпевшей, привязанной к её (Е.В.И.) банковскому счёту, переведя денежные средства на свой банковский счёт.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по общему правилу подлежит доказыванию. Сам по себе размер причиненного ущерба не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о наличии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку стоимость похищенного ФИО3 имущества, с учетом имущественного положения Е.В.И., наличия у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, помощи матери, в разы превышает её реальный ежемесячный доход Одного лишь заявления потерпевшей в ходе производства по уголовному делу о причинении ей именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого, с учетом уточненной стоимости заявленного имущества, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не доказала наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному преступлению по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд отмечает, что сам факт признания подсудимым предъявленного обвинения в полном объёме не является препятствием для переквалификации его действий, поскольку такая позиция ФИО3 связана лишь с субъективным его отношением к содеянному.

Таким образом, окончательно действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Г.Е.Е, по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Е.В.И. по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Е.В.И., по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Назначая подсудимому наказание за каждое преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО3 преступления являются умышленными, оконченными, два преступления по п.п «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких. Все хищения направлены против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение, трудовую деятельность официально не осуществлял, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Екатеринбурга, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд также учитывает выраженное желание ФИО3 возместить потерпевшим причиненный преступлениями вред.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, а также в том, что подсудимый не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд учитывает: наличие 

<

данные изъяты> явки с повинной (т. 1 л.д. 126, 129), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, правдивых, полных показаний, в которых указаны детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, а также предоставления органам следствия выписки по счёту своей дебетовой карты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому из преступлений полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого и помощь им.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельствах совершенных преступлений. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ по преступлениям предусмотренным п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный рецидив по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ, но подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно данной норме уголовного закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание предшествующее преступлению поведение подсудимого, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание назначается не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о необходимости назначенияФИО3 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учётом характера и тяжести совершённого деяния, его личности, состояния здоровья и условий жизни его близких родственников, суд находит возможным не применять в отношении ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки, суд не усматривает.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Действия подсудимого образуют совокупность оконченных преступлений средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2024.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Сведений о том, что ФИО3 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления средней тяжести и тяжкое при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО6 надлежит зачесть время содержания под стражей с 19.11.2024 и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2024 с 23.07.2024 по 18.11.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшими Е.В.И., Г.Е.Е поданы гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлениями, в размерах 9908 руб. 99 коп., 15 000 рублей, соответственно.

Исковые требования поддержаны государственным обвинителем и потерпевшими.

ФИО3 с исковыми требованиями согласился в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения вреда ФИО3

С учётом установленных обстоятельств, в том числе размера ущерба, фактически причинённого потерпевшим, исковые требования о возмещения подсудимым имущественного вреда, причинённого преступлениями, в отношении потерпевших Е.В.И., Г.Е.Е подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ к взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в размере 6764 руб. 30 коп., от услуг которой ФИО3 не отказывался, в порядке ч. 1 ст.51 УПК РФ в размере

При этом, учитывая наличие у ФИО3 хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, двух малолетних детей, суд считает целесообразным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по:

-п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.Е.Е в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

-п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Е.В.И..) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2024, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Назначенное ФИО3 наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время содержания под стражей с 19.11.2024 и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2024 с 23.07.2024 по 18.11.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки с ФИО3 не взыскивать.

Гражданские иски потерпевших Е.В.И., Г.Е.Е удовлетворить, взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный преступлениями:

- в пользу Г.Е.Е – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- в пользу Е.В.И. – 9 908 (девять тысяч девятьсот восемь) рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- выписки по счетам №№ 40817****0012668, 40817****8727760, реквизиты указанных счетов, сведения о наличии счетов и иной информации, хранящиеся при деле – хранить при деле в течении всего срока хранения последнего (т. 1 л.д.76, 77-91, 100, 101-104).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.В. Рычков

Копия верна

Судья