РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Хендай Верна», №, (полис XXX №), принадлежащему ФИО1, под его управлением, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «ВАЗ - 21103», гос. peг. знак № принадлежащим ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 3 км автодороги 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ - 21103», гос. peг. знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Хендай Верна», гос. peг. знак №. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Хендай Верна», гос. peг. знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «ВАЗ - 21103», гос. peг. знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Причиненный материальный ущерб составляет: на основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Верна», гос. peг. знак 

<

***>, без учета износа, может составлять 82 900 руб. 00 коп. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 9 800 руб. 00 коп. Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде ФИО1 заключил договор с ООО «Аарон». По указанному договору было с оплачено 12 000 руб. 00 коп. С целью направления телеграммы ФИО1 оплачено за услуги почтовой связи 408 руб. 60 коп. С целью направления данного искового заявления в суд ФИО1 также понесены почтовые расходы. За нотариальные расходы по оформлению доверенности ФИО1 уплачено 1 300 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 900 руб. 00 коп.; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 9 800 руб. 00 коп.; судебные расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб. 00 коп.; убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 408 руб. 60 коп.; убытки по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд; расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 300 рублей, убытки по оплате госпошлины в размере 2 687 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73), представил уточненный иск с расчетом взысканной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Ответчик в судебном заседании признал в части суммы материального ущерба в размере 54 400 руб. с учетом износа ТС, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Хендай Верна», гос. peг. знак № (полис XXX №), принадлежащему ФИО1, под его управлением. 

Водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «ВАЗ - 21103», гос. peг. знак № принадлежащим ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 3 км автодороги 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ - 21103», гос. peг. знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Хендай Верна», гос. peг. знак №. 

В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Хендай Верна», гос. peг. знак №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «ВАЗ - 21103», гос. peг. знак № 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в оценочную компанию. 

Согласно заключению ООО «Аарон» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Верна», гос. peг. знак № без учета износа, может составлять 82 900 руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запчастей) может составить 54 400,00 руб. (л.д.29). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 54 400 руб.

В соответствии с ч 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 9 800 руб. 00 коп. (л.д.23).

С целью направления телеграммы с целью извещения ответчика о явке на осмотр автомобиля ФИО1 оплачено за услуги почтовой связи 408 руб. 60 коп. (л.д.18).

С целью направления данного искового заявления в суд ФИО1 также понесены почтовые расходы в размере 106 руб. (л.д.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде ФИО1 заключил договор с ООО «Аарон». По указанному договору было с оплачено 12 000 руб. 00 коп. (л.д.22).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За нотариальные расходы по оформлению доверенности ФИО1 уплачено 1 300 руб. (л.д.20).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 9 800 руб., почтовых расходов в размере 106 руб. и 408,60 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах размере 7 000 руб., а также госпошлина в размере 1 832 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 408,60 руб., по отправке иска в суд в размере 106 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., госпошлина в размере 1 832 руб.В

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина