Судья Киселева Ю.А. 22-1919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 27 июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В., 

с участием прокурора Проскуряковой Е.П., 

подозреваемого ФИО1, 

адвоката Родкина С. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2020г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Родкина С.С., пояснения подозреваемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020г. следователем отдела Астраханского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО1 и других неустановленных следствием лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации.

В этот же день в ходе проводимого по делу расследования, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

17 июля 2020г. следователь следственного отдела Астраханского ЛО МВД России на транспорте Ю.А.В., с согласия начальника следственного отдела Астраханского ЛО МВД России на транспорте Д.Д.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов на то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет.

Преступная деятельность подозреваемого была пресечена лишь после вмешательства правоохранительных органов.

Кроме того указывает, что личность ФИО1 всесторонне и в полном объеме не изучена, а с учетом того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает и не имеет постоянного источника дохода, занимаясь преступной деятельностью связанной с незаконным сбытом наркотических средств, направленных на незаконное обогащение.

При этом следователь полагает, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, ФИО1 избрана быть не может.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., в интересах подозреваемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование приведенных доводов ссылается на внутригосударственные нормы права, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на наличие у его подзащитного постоянного места жительства в Астраханской области, удовлетворительную характеристику, дачу явки с повинной и признательных показаний, полного содействия следствию, что опровергает вывод суда о воспрепятствовании производству по делу.

Заявляет о наличии проведения необходимых следственных мероприятий по данному делу, направленных на закрепление полученных доказательств противоправной деятельности ФИО1, что также указывает на отсутствие желания последнего скрываться от органов следствия и суда. Полагает, что следствием не представлено фактов продолжения преступной деятельности ФИО1

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствие с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного в суд материала, в отношении ФИО1 имеются достаточные основания для выдвинутого в отношении него подозрения в совершении преступления, о котором указано в постановлении следователя о квалификации действий последнего по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что подтверждается явкой с повинной ФИО1, данными протокола осмотра места происшествия, протоколами допроса самого ФИО1 в качестве подозреваемого свидетеля Г.Д.А., заключением эксперта относительно размера и вида обнаруженного вещества, относящегося к наркотическим средствам.

Принимая решение о необходимости избрания Лему А.Г., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учитывал характер и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, санкцию статьи, предусматривающую наказание на срок до 20 лет лишения свободы, данные о личности ФИО1 согласно которым последний не имеет официального места работы и постоянного легального источника дохода, проживает, как утверждают органы следствия, на средства, получаемые в результате занятия преступной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, а потому суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 в отсутствие у него достаточного постоянного источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывают его собственные показания о роли в качестве курьера и «закладчика» наркотических средств в целях извлечения для себя материальной выгоды, а также иным путем воспрепятствовать проводимому расследованию, в том числе, скрыться от следствия и суда, поскольку ранее судим и в период испытательного срока, вновь подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также оказать воздействие на свидетелей в целях изменения ими изобличающих его показаний.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности служат достаточными основаниями к избранию Лему А.Г. на данной первоначальной стадии предварительного расследования исключительной меры пресечения, заключение под стражу, и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на конкретных данных, представленных органами следствия.

Доводы жалобы защитника на наличие у ФИО1 постоянного места жительства в Астраханской области, дача явки с повинной и признательных показаний, отсутствие намерений препятствовать производству по делу, удовлетворительная характеристика по месту жительства, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным и его отмене по ним.

Необоснованными являются и доводы жалобы защитника о допущенных следствием нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку таких нарушений при разрешении ходатайства допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заключение ФИО1 под стражу на данном первоначальном этапе проводимого предварительного расследования по делу, когда не все доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам жалобы не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов