Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-770/19

№24RS0040-02-2019-000663-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/19 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в редакции от 29 июня 2019 года, о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (реальный ущерб) в размере 163857 рублей 40 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4477 рублей; расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на проезжей части около 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 45700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №). Согласно отчету № ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа аварийного автомобиля истца на дату ДТП составляет 222357 рублей 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля оценена в 578544 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля составляет 58500 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 163857 рублей 40 коп. (222357,40-58500=163857,40), которую истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 163857 рублей 40 коп. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление (л.д. ).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании письменного заявления, поддержал позицию своего доверителя. Возражал против удовлетворения в полном объеме требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности на трех представителей. 

Третьи лица ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной для суда причине. 

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.5 названных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на проезжей части около 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с принадлежащем истцу ФИО4 на праве собственности автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО10, в результате которого, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), автомобилю «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта. 

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО4 подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 22, 23).

Виновность ответчика ФИО2 в данном дорожно–транспортном происшествии не оспаривается ответчиком, подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ГИБДД, объяснений участников ДТП. Согласно этим документам водитель ФИО2, управляя автомобилем «HYNDAI SOLARIS» с гос.рег.знаком № при повороте налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, двигавшимся слева в попутном направлении прямо (л.д. 97-103).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. 

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа на дату ДТП составляет 222357 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58500 рублей, рыночная стоимость автомобиля оценена в 578544 рублей (л.д. 29 - 56).

Суд, оценив данное экспертное заключение, принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников; в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, что подтверждается соответствующими приложенными к заключению актами, выписками, распечатками, выводы эксперта в данном заключении обоснованы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, также как и доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчик и его представитель не оспаривали данное экспертное заключение, выражая свое согласие с выводами эксперта. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность сторон в соответствии с Законом ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом ФИО7 были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения (л.д. 24,25,26). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в последующем признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 45700 рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, 142).

Таким образом, на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба, причиненного истцу составляет 163857 рублей 40 коп., исходя из следующего расчета: 222357,40 – 58500=163857,40, где 222357 руб 40 коп – стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа, 58500 руб – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014г. №432-П).

При установленных фактических обстоятельствах 163857 рублей 40 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в сумме 163857 рублей 40 коп. признал в полном объеме, последствия признания ему понятны (л.д. ).

В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На этом основании, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО4 требования возмещения имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, за счет ответчика ФИО2 размере 163857 рублей 40 коп.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения ООО «Независимая оценка» в размере 12000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 28). 

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1900 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной в соответствии с законом, в том числе путем нотариального удостоверения (ст. 48, 53 ГПК РФ), поэтому эти расходы суд признает необходимыми для истца. К делу приобщен подлинник доверенности, вследствие чего, эта доверенность не может быть использована истцом и в иных случаях, кроме рассматриваемого в рамках данного гражданского дела (л.д. 20, 126).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций и договоров на оказание юридических услуг (л.д. 59,60), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании 17000 рублей, за составление претензии в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 2500 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика ФИО2 В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая, что досудебная подготовка и составление искового заявления проводились в отношении двух ответчиков, а в процессе рассмотрения дела истец не поддержал заявленные исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие представителя в судебном разбирательстве в размере 10000 рублей.

Истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 4477 рублей (л.д. 2), в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО2 подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 4477 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО4 163857 рублей 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя; 4477 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 1900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности, а всего в размере 192234 (сто девяносто две тысячи двести тридцать четыре) рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Клепиковский