Дело № 12-2/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Старая Полтавка 02 марта 2017 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу- адвоката Давлетшиной Л.А., предоставившей удостоверение № 1199 от 04.06.2001 и ордер № 064173 от 12.01.2017,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району лейтенанта полиции ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело № 12-2/2017 по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 07.12.2016 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что 08.08.2016 в 20 часов 45 минут сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако транспортным средством он не управлял, а являлся пассажиром. Субъектом данного правонарушения является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Объективных данных, опровергающих доводы ФИО7 о том, что он транспортным средством не управлял, а следовательно водителем не являлся, в материалах дела не содержится. На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, не зафиксирован факт движения транспортного средства, равно как и факт управления ФИО7 указанным мотоциклом, что дает основания полагать о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, представленная в суд видеозапись не устанавливает факт предложения сотрудниками полиции ФИО7 пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно представленной видеозаписи, видно, как сотрудник полиции побуквенно, в графе «пройти медицинское освидетельствование» принуждает ФИО7 написать «ОТК», не объясняя смысловое содержание продиктованной аббревиатуры. В протоколе об отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, в протоколе о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых, которые при составлении указанных документов не присутствовали, отметка о применении видеозаписи в документах отсутствует. Считает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом при его составлении грубо нарушены права ФИО7 Согласно материалам дела, ФИО7 имеет право управлять транспортными средствами категории «В,С». Право на управление транспортным средством категории «А», к которым отнесен мотоцикл «ИМЗ-8-103», у ФИО7 отсутствует. Следовательно, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен быть составлен по второй части указанной статьи.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 5-52-358/16 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 07.12.2016 в отношении ФИО7, отменить, прекратить дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Давлетшиной Л.А.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Давлетшина Л.А., в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 08.08.2016 он вместе с инспектором ДПС ФИО1 дежурили в 

<

адрес>. Проезжая по улицам села, он увидел, что справа по грунтовой дороге от них движется мотоцикл, он повернул направо, ему встречу, в это время мотоцикл остановился, водитель упал. Они подъехали к мотоциклу, выяснили, что это был ФИО7 Больше в мотоцикле и рядом с ним, никого не было. Они спросили у ФИО7 куда он едет в таком состоянии, на что последний ответил, что едет домой в 

<

адрес>. Они подняли его, пояснили, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он разъяснил ему положение ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом пояснил, что он может воспользоваться услугами защитника, и предложил пройти в машину. В машине работал видеорегистратор, о чем ФИО7 также был уведомлен. Установив личность водителя, он предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, ФИО7 отказался. Данный факт был зафиксирован на видеорегистратор. Потом был составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 расписался в данном протоколе.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 08.08.2016, согласно графику постовой ведомости, он вместе с инспектором ДПС ФИО6, находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Было уже темно, они ехали к выезду из центра села, в это время услышали звук мотоцикла, повернули в сторону движущего транспортного средства направо и увидели мотоцикл и сидящего впереди него гражданина ФИО7 Они спросили у него, что случилось, на что последний ответил, что хотел доехать до дома. Инспектор ДПС ФИО6 разъяснил ФИО7 положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, сопроводил его в служебный автомобиль. В машине работал видеорегистратор, ФИО6 предложил ФИО7 на камеру повторить куда он ехал в таком состоянии, на что Лейман ответил, что ехал домой. Потом в отношении ФИО7 были составлены протоколы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является свойственником ФИО7 08.08.2016 года в вечернее время он вышел из бани. В это время к нему во двор забежал ФИО3 и сообщил, что он вез пьяного ФИО7 на мотоцикле домой, последний выпал из мотоцикла, он стал его поднимать, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, один из них погнался за ним, а он убежал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 08.08.2016, в вечернее время, он вышел из дома, на дороге увидел машину ДПС. В машине на переднем сидении находился ФИО7 После этого он пошел к своему другу, во дворе дома встретил его отчима ФИО2 и рассказал, что видел в патрульной машине ФИО7 Больше он ему ничего не рассказывал. После этого ФИО7 просил его, чтобы на суде рассказал, что в этот день он был за рулем мотоцикла. Он отказался говорить неправду и когда его допрашивали, рассказал, как было на самом деле. 08.08.2016 он мотоциклом не управлял и не вез на нем ФИО7

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что приходится родной сестрой ФИО7 08.08.2016 в вечернее время к ним домой прибежал ФИО3 и сказал, что вез ее брата на мотоцикле домой, ФИО7 упал с мотоцикла, подъехали сотрудники полиции, он от них убежал. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО7 Его сын в тот день не мог управлять мотоциклом, так как вообще не может ездить на мотоцикле. О том, что на него составили административный протокол, сын сказал ему значительно позже, перед самым отъездом в 

<

адрес>. Он не верит, что его сын сидел за рулем мотоцикла. Все село говорит, что в этот день за рулем мотоцикла находился ФИО3, однако никто не хочет это подтвердить в суде. Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, исследовав видеозапись, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состоянии опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотротных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.08.2016 в 20 час. 45 мин. на 

<

адрес> ФИО7 управлял транспортным средством ИМЗ 8-103, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушении пп.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО7, находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление ФИО7 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10,11 Правил с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО7 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, факт нахождения 08.08.2016 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается ФИО7, ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в районном суде.

Поэтому ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2016 года по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором ФИО7 расписался, объяснений и замечаний по поводу содержания протокола не сделал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2016 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством - ФИО7 находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.08.2016 года, в котором ФИО7, с применением видеозаписи, отказался от его прохождения; протоколом задержания транспортного средства от 08.08.2016, согласно которому в связи с наличием у водителя ФИО7 признаков опьянения, мотоцикл марки ИМЗ 8-103, без государственного регистрационного номера, которым он управлял, оставлен на месте нарушения; пояснениями инспектора ДПС ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3

Кроме того, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, помимо указанных доказательств, подтверждается исследованной мировым судьей видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС, также обозренной в судебном заседании районным судом при рассмотрении жалобы, на который зафиксирован момент составления административного протокола, факт отказа ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО7 транспортным средством не управлял со ссылкой на видеозапись с регистратора патрульной машины ДПС, несостоятелен и противоречит имеющимся доказательствам, совокупность которой является достаточной для вывода о виновности ФИО7

При этом отсутствии на видеозаписи фиксации самого факта управления ФИО7 транспортным средством 08.08.2016 правового значения по данному делу не имеет, поскольку указанная видеозапись, как одно из доказательств наряду с другими доказательствами по делу, была оценена мировым судьей и сведениям, содержащимся в ней, дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие на видеозаписи факта управления ФИО7 мотоциклом не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводами ходатайства о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, так как были составлены в отсутствие понятых, в протоколах отсутствует запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, кроме того ФИО7 при вынесении протокола, не были оглашены его права и обязанности, предусмотренные законодательством – согласиться нельзя. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ч. 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО7 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, данная запись была приобщена к материалам дела и исследовалась в суде. Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 08.08.2016 следует, что инспектору ДПС ФИО6 выдавался видеорегистратор. Кроме того, ФИО7 в судебном заседании не отрицал, что в машине работал видеорегистратор. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО7 объявлялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании лицо, составившее протокол ФИО6, свидетель ФИО1, который показал, что инспектор ДПС ФИО6 разъяснял ФИО7 его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Обстоятельств для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Довод защитника о том, что ФИО7 непосредственно на месте составления протокола не ознакомили с содержимым видеофиксации - несостоятелен. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО7 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был предупрежден, что в машине работает видеорегистратор. Запись с видеорегистратора была приобщена к материалам дела.

Доводы ходатайства о неиспользовании видеофиксации в качестве доказательств по данному делу безосновательны, поскольку виновность ФИО7 установлена не только имеющейся записью, но и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не управлял мотоциклом, а являлся пассажиром данного транспортного средства опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, который пояснил, что видел за рулем мотоцикла водителя, который при остановке мотоцикла упал, как потом было выяснено, этим водителем оказался ФИО7, больше никого в мотоцикле и рядом с ним не было. Показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что в мотоцикле находился один водитель и этим водителем оказался ФИО7, пояснивший им, что он ехал домой. Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что 08.08.2016, в вечернее время он не управлял мотоциклом и не перевозил в нем ФИО7 Впоследствии ФИО7 обращался к нему с просьбой дать показания в суде о том, что это он, ФИО3, в этот день управлял мотоциклом, но он ему отказал.

Судья, считает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО3 являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, сомнений в их правдивости не имеется, какой либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено.

Отдельные расхождения в показаниях свидетеля ФИО3 вызваны индивидуальными особенностями восприятия указанных событий.

Ссылка в жалобе, и версия ФИО7 о том, что он не управлял мотоциклом, а являлся пассажиром, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, несостоятельны.

Так, из показаний ФИО2, ФИО4 и ФИО5 следует, что очевидцами произошедшего события они не являются, тот, кто управлял мотоциклом, не видели, о том, что ФИО7 не управлял мотоциклом, знают со слов других лиц. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 являются близкими родственниками, а ФИО2 является свойственником - ФИО7 Изложенное позволяет усомниться в достоверности показаний, данным свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО2, они не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельствами. 

Доводы ФИО7 и его защиты о том, что, согласно материалам дела, ФИО7 имеет право управлять транспортными средствами категории «В,С», категория «А» у него отсутствует, следовательно сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен быть составлен по ч.2 указанной статьи - не основан на законе, так как в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО7 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, виновность ФИО7 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не усматривается. 

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 07.12.2016 не имеется, поэтому жалоба ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.И. Строганова