Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33а-3986/2025

УИД 70RS0001-01-2024-006200-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2025г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи ПростомолотоваО.В., рассмотрев в г. Томске без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 Цыганчука Евгения Григорьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2025, т.2, л.д. 7) административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Томской области, ФСИН России, первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России ФИО2, Управлению исполнения приговоров и специального учета о признании незаконным решения, выраженного в ответе № ОГ-12-6009 от 13.02.2025, возложении обязанности совершить определенные действия оставлено без удовлетворения.

28.05.2025 в Кировский районный суд г. Томска поступила апелляционная жалоба, подписанная Цыганчуком Е.Г. (т.1, л.д.192-193); к жалобе приложен ордер от 27.05.2025.

29.05.2025 судьей Кировского районного суда г. Томска на 18.06.2025 назначено судебного заседание по вопросу вынесения дополнительного решения (т.1, л.д.196).

18.06.2025 принято дополнительное решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению исполнения приговоров и специального учета о признании незаконным решения, выраженного в ответе № ОГ-12-6009 от 13.02.2025, возложении обязанности совершить определенные действия оставлено без удовлетворения.

26.06.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2025; дополнения подписаны Ц.Е.ГА.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия доверенности, уполномочивающей Цыганчука Е.Г. на обжалование судебного акта (т.2, л.д.28); представлен срок для исправления недостатков до 11.09.2025.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2025 апелляционная жалоба и дополнения возвращены подателю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 18.08.2025 (т.2, л.д.38).

В частной жалобе представитель ФИО1 Цыганчук Е.Г. просит отменить определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2025.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 представлено ходатайство о принятии, поданной адвокатом Цыганчуком Е.Г. в его интересах, апелляционной жалобы по делу.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 этого Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 308, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая право представителя на обжалование судебного акта.

Основанием возвращения апелляционной жалобы представителя Ц.Е.ГБ. послужило не выполнение подателем в срок требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, после оставления апелляционной жалобы без движения, ФИО1 направлено заявление в котором он просит считать апелляционную жалобу, поданной в его интересах, указал, что поддерживает изложенные в ней доводы; кроме того, ссылается на отсутствие возможности выдать доверенность в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Указанное заявление ФИО1 оставлено без внимания судьей первой инстанции; судьей не продлен срок для устранения недостатков; кроме того, административному истцу ФИО1 не разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

30.10.2025 в Кировский районный суд г. Томска поступила доверенность от 23.10.2025, которой ФИО1 уполномочивает Цыганчука Е.Г. на обжалование судебного акта.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, так как нарушает право административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы отменить;

возбудить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Цыганчука Евгения Григорьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2025 года;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Судья