К делу №2а – 1018/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании решения о приостановлении кадастрового учета незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании решения о приостановлении кадастрового учета незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением административного ответчика было приостановлено осуществление кадастрового учета. Пояснила, что в качестве основания для приостановления государственного кадастрового учета административный ответчик указал на отсутствие документов, определяющих положение границ образуемого земельного участка в приложении межевого плана. Считает указанные основания для приостановления кадастрового учета несостоятельными. В обоснование своей позиции указала, что указанные административным ответчиком документы предоставляются в том случае, ели они использовались пи подготовке межевого плана. Пояснила, что указанные административным ответчиком документы при подготовке межевого плана не использовались, в связи с чем не являются его обязательной составляющей. Также указала, что представленный административному ответчику документы являются достаточными для постановки земельного участка на кадастровый учет. Просит суд решение филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю № 2343/5/16-353494 от 18.10.2016 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета признать незаконным; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 14.06.2016 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в административном исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований по существу суд руководствуется положениями ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как было установлено в судебном заседании, 18.10.2016 г. федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю приняло решение № 2343/5/16-353494 о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1

В обоснование незаконности указанного выше решения о приостановлении кадастрового учета ФИО1 указала, что она предоставила все необходимые для кадастрового учета документы, а именно: межевой план, копию документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (в форме решения Анапского городского суда Краснодарского края по административному делу 

<

данные изъяты> г. о предоставлении ей земельного участка) /л.д. 3/. Пояснила, что при указанных обстоятельствах, оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано законным.

Суд не может признать указанные выше доводы ФИО1 состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовал на дату принятия оспариваемого решения) одним из необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка документов являлась копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в дату принятия оспариваемого решения) несоответствие заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям действующего законодательства являлось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не представила суду допустимых и относимых доказательств наличия правоустанавливающего документа на указанный выше земельный участок.Так, указанное ФИО1 решение Анапского городского суда Краснодарского края Советскому районному суду г. Краснодара для ознакомления не представлено.

Кроме того, представленное в материалы дела Постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 504 от 20.02.2016 г. о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка 

<

данные изъяты> также не может быть признано допустимым правоустанавливающим документом, так как на момент обращения ФИО1 к административному ответчику с заявлением об осуществлении кадастрового учета (11.10.2016 г.) указанное Постановление уже являлось не действующим (п. 2 Постановления).

Суд считает необходимым отметить, что при подаче заявления об осуществлении кадастрового учета земельного участка в качестве правоустанавливающего документа ФИО1 представила административному ответчику указанное выше не действующего Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар. 

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого решения административного ответчика не могут быть признаны состоятельными ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Одновременно суд считает необходимым отметить состоятельность оспариваемого решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета по следующим основаниям.

Из п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ следует, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в том числе из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Согласно п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории; при разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков; предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования; при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 31.12.2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Таким образом, до 31.12.2020 г. допускается постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства при условии, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о раннее учтенном земельном участке, предоставленном до дня вступления в силу Закона № 137 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению граждан либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение. 

Вместе с тем, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, на котором создано СНТ «Мечта» и доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, ФИО1 не представлено протокола общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков в этом объединении или выписки из указанного протокола о предоставлении ей земельного участка.

ФИО1 также не представлено доказательств согласования границ спорного земельного участка с собственниками смежных земельных участков в нарушение ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности».

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы С.Л.АБ. о незаконности оспариваемого решения административного ответчика не состоятельными, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении её административных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 124-126, 175-189, 227-228, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании решения о приостановлении кадастрового учета незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: