УИД 11RS0001-01-2024-015851-70 дело № 2-549/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О. А.

при секретаре Мусс Д.А., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчиков, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 

18 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, МВД по Республике Коми о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, МВД по Республике Коми о взыскании материального ущерба в размере 112000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ** ** ** он был задержан по подозрению в совершении преступлений. При задержании в ходе личного обыска старшим следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 у него были изъяты вещи, упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. В дальнейшем в ** ** ** г. стало известно, что изъятые вещи не обнаружены. Причиненный ему материальный ущерб составляет 112000 рублей: поясная сумка «...» - 9000 рублей; телефон марки ... – 90000 рублей; 2 связки ключей – 3000 рублей; водительское удостоверение – 3000 рублей; наручные часы «...» - 2000 рублей; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...» - 5000 рублей. Причиненный имущественный вред подлежит взысканию с МВД России. 

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчиков, третьего лица с требованиями не согласился. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п№... УК РФ, о чем составлен протокол задержания старшим следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 

Согласно протоколу задержания при личном обыске у подозреваемого ФИО1 было обнаружено и изъято: черная сумка, в котором находился телефон марки «...», две связи ключей, расческа синего цвета, водительское удостоверения на имя ФИО1, наручные часы «...» серебристого цвета, банковская карта «...». Данная сумка с находящимися в ней вещами и документами упакована в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати, с пояснительной надписью. 

** ** ** начальником отдела следственной части СУ МВД по Республике Коми был направлен запрос начальнику СУ УМВД России по г.Сыктывкару о предоставлении предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, указанных в протоколе задержания подозреваемого от ** ** **. 

В ответ на данное письмо письмом от ** ** ** начальник СУ УМВД России по г.Сыктывкару сообщил, что предметы, изъятые по уголовному делу в ходе личного досмотра ФИО1, не обнаружены, в связи с чем назначено проведение служебной проверки. 

Заключением по результатам проведения служебной проверки от ** ** **, утвержденным заместителем министра внутренних дел по Республике Коми – начальником следственного отдела, установлен факт утраты изъятых предметов, а именно черной сумки, в котором находился телефон марки «...», две связи ключей, расческа синего цвета, водительское удостоверения на имя ФИО1, наручные часы «...» серебристого цвета, банковская карта «...».

** ** ** следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару по факту хищения имущества, принадлежавшего ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п№... УК РФ в отношении неустановленного лица. 

** ** ** истец был допрошен по данному уголовному делу в качестве потерпевшего. 

В связи с утерей имущества истец обратился в суд. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 указанного Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.2015 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

В соответствии с п. 1 Правил условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18.10.1989 № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного утратой органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина, будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару не была обеспечена надлежащая сохранность имущества, изъятого у истца, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения причиненного истцу убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не доказал, что изъятое имущество принадлежало ему, судом во внимание не принимаются. 

Так согласно протоколу задержания подозреваемого от ** ** ** спорное имущество было изъято именно у ФИО1 

Также ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего ему. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения ущерба истцу в связи с утратой свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «...», т.к. доказательств, что данное свидетельство изымалось у истца не представлено. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества: сумки черного цвета «...»; телефона марки ...; наручных часов «...» серебристого цвета; стоимость затрат на изготовление дубликата 5 ключей от дверных замков не более 5 см. и 1 ключа от автомобиля «...»; стоимость затрат на восстановление водительского удостоверения составит 68130 рублей. 

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Данное заключение дано квалифицированным специалистом. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами не представлено. Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

В связи с этим, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68130 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 рублей. 

Требование истца к МВД по Республике Коми о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 (...) к МВД России (ИНН 

<

***>), МВД по Республике Коми (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68130 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей. 

Требование ФИО1 к МВД по Республике Коми о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья О.А. Машкалева 

Мотивированное решение вынесено 21.02.2025