ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6,

потерпевших - ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Дорогаева В.А., 

при секретаре судебного заседания – Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 23 до 24 часов 19 мая 2018 года ФИО7 c целью кражи незаконно проник в подсобное помещение пекарни ИП 

<

данные изъяты> расположенного в торговом центре 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, предназначенное для хранения личных вещей работников пекарни, откуда тайно похитил мобильный телефон «Samsung» Galaxy J2 Primе, стоимостью 9 290 рублей принадлежащий ФИО2, и мобильный телефон марки «FLY» BL9200, стоимостью 5 216 рублей принадлежащий ФИО1 Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив каждому владельцу указанного имущества ущерб в значительном размере.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что вину по предъявленному обвинению он признал частично, оспаривая квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение», указав, что в помещении пекарни дверь была открыта. Умысел на кражу у него возник, когда он находился в торговом центре 

<

данные изъяты> С этой целью, проникнув в помещение пекарни, вышеуказанного торгового центра, он в подсобном помещении обнаружил на обеденном столе мобильный телефон марки «Samsung», который похитил. После этого, пройдя в раздевалку подсобного помещения пекарни, нашёл там мобильный телефон «FLY», который так же похитил. На следующий день он обнаружил, что в его кармане остался мобильный телефон марки «FLY», а «Samsung» он потерял. В содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возместил.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она работает пекарем в пекарне ИП 

<

данные изъяты> По общим правилам все технические устройства сотрудники пекарни оставляют в раздевалки. Свой мобильный телефон «FLY» она 19 мая 2018 года оставила в раздевалке на лавке. Около 23 часов 30 минут в подсобном помещении пекарни она увидела ранее не знакомого ей ФИО7, которого через некоторое время охранник вывел из помещения пекарни. Впоследствии 20 мая 2018 года она обнаружила отсутствие своего телефона. Кроме этого был похищен мобильный телефон «Samsung» у ФИО2. С учётом износа свой телефон она оценивает в 5 216 рублей. Указанный ущерб для неё являлся значительным. В настоящее время претензий к ФИО7 не имеет, так как мобильный телефон ей возвращён, от исковых требований отказалась.

Потерпевшая ФИО2 показала, что она работает пекарем в ИП 

<

данные изъяты> и имела в собственности мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy J2 Primе в корпусе золотого цвета, который 19 мая 2018 года около 19 часов оставила на обеденном столе в подсобном помещении пекарни. Посторонним лицам вход в подсобное помещение запрещён. В период с 23-24 часов 19 мая 2018 года она обратила внимание, что в помещении цеха зашёл ранее неизвестный мужчина, которым в последствии оказался ФИО7. Через некоторое время охранник ФИО3 вывел ФИО7 за территорию пекарни. Во время перерыва около 3 часов 20 мая 2018 года она решила проверить свой телефон, однако на столе его не оказалось. В последствии она узнала, что в это же время был похищен мобильный телефон и у ФИО1. Ущерб для неё является значительным, так как стоимость телефона 

<

***> рублей, а месячный доход её составляет 14 000 рублей. В настоящее время претензий к ФИО7 не имеет, поскольку 15 августа 2018 года он возместил полностью ущерб, от исковых требований отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она видела как 19 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 оставляли свои мобильные телефоны в подсобном помещении пекарни. После 23 часов 19 мая 2018 года она обратила внимание на неизвестного ей парня, который зашёл в подсобное помещение пекарни. Через некоторое время этого парня вывел охранник ФИО3, а приблизительно в 3 часа 20 мая 2018 года ФИО2 и ФИО1 заявили о краже их телефонов.

Согласно показаниям ФИО3, он является старшим контролером в ТЦ 

<

данные изъяты> Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению продавцов о нахождении постороннего лица в помещении пекарни, он зайдя в пекарню увидел как работники пекарни пытались выгнать с её территории неизвестного ему парня. Он потребовал покинуть цех и выпроводил его с территории ТЦ 

<

данные изъяты> Впоследствии в эту же смену он узнал от ФИО2 и ФИО1, что их телефоны похитили. Посторонним лицам в помещение пекарни запрещено заходить, так как это служебное помещение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он по просьбе ФИО7 в двадцатых числах мая 2018 года отдал телефон «FLY» женщине, который ФИО7 похитил из подсобного помещения в торговом центре 

<

данные изъяты> Также со слов ФИО7 ему известно, что им было похищено два мобильных телефона, однако один он потерял.

В соответствии с заключением эксперта стоимость мобильных телефонов на момент хищения составляет «Samsung» Galaxy J2 Primе - 9290 рублей, «FLY» BL9200 – 5216 рублей.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО7 добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении кражи двух мобильных телефонов из подсобного помещения, расположенного в торговом центре 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 и фототаблицы, приложенному к нему, следует, что помещение пекарни расположено в торговом центре 

<

данные изъяты> имеет отдельный вход в производственный цех пекарни, его подсобные и складские помещения, что является очевидным о запрете нахождения там посторонним лицам.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит доказанным, что действиями ФИО7 потерпевшим ФИО2 и ФИО1 причинен значительный ущерб, поскольку у каждой ежемесячный доход составляет по 14000 рублей, а преступными действиями ФИО7, им причинён ущерб, превышающий пяти тысяч рублей.

По смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что ИП 

<

данные изъяты> находящееся в торговом центре 

<

данные изъяты> осуществляет деятельность по выпечке и изготовлению мучных продуктов, имеет отдельный вход в производственный цех и подсобные помещения пекарни, где нахождение посторонним лицам запрещено.

Таки образом, ФИО7 достоверно зная о наличии запрета, незаконно проник в служебное помещение.

Установленные в суде обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что кража подсудимым была совершена с незаконным проникновением в помещение.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает виновным ФИО7 в том, что он 19 мая 2018 года в торговом центре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, а именно, мобильных телефонов «Samsung» Galaxy J2 Primе и «FLY» BL9200, стоимостью 9290 рублей и 5216 рублей, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданам, и поэтому его действия суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО7 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающим обстоятельством суд признаёт его раскаяние в содеянном, что он впервые привлечён к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО2, что расценивается судом как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

По месту военной службы характеризовался положительно.

Принимая во внимание совокупность приведённых обстоятельств, характеризующие данные о личности ФИО7 как до призыва на военную службу, так и в момент её прохождения, отсутствие у него отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о назначении ФИО7 наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом считает возможным его исправление без изоляции от общества, и применяет к нему положение ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО7 на менее тяжкую, суд не находит.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 4. ст. 247, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписями от 19 мая 2018 года хранить при уголовному деле в течение всего срока хранения последнего; упаковочную коробку мобильного телефона «Samsung» Galaxy J2 Primе, как не представляющую ценности и не истребованную стороной, уничтожить; упаковочную коробку мобильного телефона «FLY» BL9200 вместе с указанным телефоном передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья