66RS0015-01-2021-000983-23 Дело № 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа Рефтинский от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от *Дата* *Номер*, о наложении административного штрафа на ФИО2,

установил:

Постановлением административной комиссии городского округа Рефтинский от *Дата* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от *Дата* *Номер* за нарушение положений п. 105 ст. 28 Правил землепользования и застройки городского округа Рефтинский *Номер* от *Дата*, выразившиеся в оставлении автомобиля с государственным номером *Номер* на внутриквартальных землях многоквартирной застройки в период с *Дата* по *Дата* в районе *Адрес*. в нарушение 

ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от *Дата* отменить, в связи с отсутствием в его действиях ФИО2 административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, была направлена фотография с датой снимка *Дата*, материалы дела содержат также фотографии от *Дата* и *Дата*. Указанное, по мнению заявителя, может свидетельствовать о наличии данного транспортного средства в указанные даты и время съемки, то есть в течение трех раз: *Дата*, *Дата*, *Дата*. Соответственно не выполняется условие для привлечения к ответственности ФИО2 о хранении автомобиля более одного месяца в соответствии с п. 105 ст. 28 Правил землепользования и застройки городского округа Рефтинский. Кроме того, защитник указывает, что администрацией городского округа Рефтинский создается ситуация дефицита мест для парковки автомобиля. Также защитник указывает, что данный автомобиль находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности всем жителям (собственникам жилых помещений) многоквартирного дома. По мнению защитника администрация городского округа Рефтинский не вправе распоряжаться землями принадлежащими на праве собственности третьих лиц и устанавливать правила хранения транспортных средств на нем вопреки решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, если указанный земельный участок не изымался для государственных либо муниципальных нужд. Каких-либо жалоб собственников жилых помещений многоквартирного дома материалы не содержат.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Защитник ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании жалобу подержал, просил производство по делу прекратить, так как факт правонарушения не доказан. Транспортное средство припарковано на придомовой территории *Адрес*. Автомобиль стоит на парковке, никому не мешает. На заседании комиссии права защитнику не разъяснялись, в материалах дела на фотографиях запечатлено иное транспортное средство.

Секретарь комиссии администрации городского округа Рефтинский ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что данный автомобиль до сих пор стоит на газоне. Основанием для привлечения ФИО6 в ответственности явились акты обследования и фотографии транспортного средства от *Дата* и *Дата*. Защитнику на заседании комиссии права разъяснялись, но подписки в разъяснении прав не имеется, аудиозапись заседания комиссии не велась. 

Представитель администрации городского округа Рефтинский ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что данный автомобиль стоит больше месяца. Правонарушение зафиксировано двумя актами и фотографиями. Права защитнику разъяснялись, но подписку защитник не заполнил.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1, представителей ФИО5 и ФИО4, нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене в связи со следующим.

Положениями статьи 9 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 105 ст. 28 Правил землепользования и застройки городского округа Рефтинский, утвержденных решение Думы городского округа Рефтинский 5 созыва от 27.03.2014№148 (с изм. от 22.03.2017 №41) внутриквартальные земли многоквартирной застройки не могут быть использованы в интересах отдельных граждан, за исключением объектов общественного обслуживания, ограждение которых предусматривается нормами (школы, детские сады, спортивные площадки, хозяйственные дворы объектов торговли и обслуживания и другие объекты в соответствии с действующим законодательством и др.). Внутриквартальные земли могут быть закреплены за существующими и проектируемыми объектами по нормам обеспечения либо пропорционально эксплуатационным площадям жилых домов с выделением земель, занятых транспортными (магистральными) инженерными сетями, а также земель общего пользования. На внутренних землях многоквартирной застройки запрещается постоянное (более одного месяца) хранение материалов и транспортных средств.

Из протокола *Номер* об административном правонарушении от *Дата* следует, что «*Дата* в 14 час 43 мин. в *Адрес* на внутриквартальных землях многоквартирной застройки в период с *Дата* по *Дата* был оставлен автомобиль *Номер*, который зарегистрирован на имя ФИО2, чем была нарушена ст. 9 52-ОЗ от 14.06.2005 года».

К протоколу об административном правонарушении приложены Акты обследования *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*. 

Согласно акту обследования *Номер* от *Дата* в районе *Адрес* на внутриквартальных землях многоквартирной застройки обнаружен автомобиль в аварийном состоянии, государственный номер *Номер*.

Согласно акту обследования *Номер* от *Дата* в районе *Адрес* на внутриквартальных землях многоквартирной застройки в период с *Дата* по *Дата* был оставлен легковой автомобиль государственный номер *Номер*.

Из данных актов не следует, что в пгт. Рефтинский в районе *Адрес* на внутриквартальных землях многоквартирной застройки в период с *Дата* по *Дата* был оставлен автомобиль с государственным номером *Номер*, так как в актах обследования указан иной автомобиль с государственным номером 

<

***>. 

Таким образом, доказательств, того, что транспортное средство с государственным номером *Номер*, принадлежащее ФИО2 постоянно (более одного месяца) хранится на внутриквартальных землях многоквартирной застройки материалы дела не содержат.

Соответственно, доводы жалобы о том, что не выполняется условие для привлечения к ответственности ФИО2 о хранении автомобиля более одного месяца в соответствии с положениями п. 105 ст. 28 Правил землепользования и застройки городского округа Рефтинский, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены (п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии городского округа Рефтинский от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-03, о наложении административного штрафа на ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных