дело № 1-201/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001339-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М. 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заедании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, ФИО3, заранее распределив между собой роли, из корыстных побуждений, согласно разработанного плана, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, путем свободного доступа направился совместно с ФИО2, ФИО3 на мотоблоке на участок местности, расположенный на территории ООО «Ильинское» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 совместно с ФИО3 совместно спиливали крепежи, соединяющие столбы с железобетонными опорами и валили столбы, а ФИО1 скручивал в мотки провода и складировал их рядом с мотоблоком. Далее ФИО2, ФИО1, ФИО3 часть собранных проводов, бандажные крепления и крюки КН-18 погрузили на прицеп мотоблока, которые далее ФИО2 вывез с территории ООО «Ильинское» и выгрузил на участке местности, расположенном рядом со зданием по адресу: Удмуртская 

<

адрес>. 

Продолжая свои единые преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> ФИО2 на своем мотоблоке с прицепом вернулся на территорию ООО «Ильинское», расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО1, ФИО3, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору загрузили в прицеп мотоблока оставшуюся часть проводов, бандажных креплений и крюков КН-18, после чего ФИО2 вывез их с территории ООО «Ильинское» и выгрузил на участке местности, расположенном рядом со зданием по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, ФИО2 похитил фрагменты алюминиевой проволоки марки А-35, А-25, А-16 в количестве 29 килограмм стоимостью 67 рублей 00 копеек за 1 килограмм на сумму 1943,00 рублей и черного металла в виде бандажных креплений, крюков КН-18 10 штук массой 47 килограмм 800 грамм стоимостью 8,00 рублей за 1 килограмм на сумму 382,40 рублей, принадлежащие ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» имущественный ущерб в общей сумме 2325,40 рублей.

Постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 продолжено по существу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 122-125), согласно которых в один из дней 

<

адрес> 2020 года он вместе с ФИО3 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Поскольку спиртное закончилось, Витя предложил им похитить электрический кабель со столбов, которые расположены на территории ООО «Ильинское» Малопургинского района. Поговорив втроем, они подумали, что ООО «Ильинское» в настоящее время не работает, значит, данные электрические провода никому не принадлежат, в связи с чем решили втроем похитить вышеуказанные электрические провода со столбов. Для того, чтобы на чем-то увезти оттуда похищенные ими провода, Витя предложил поехать на место на его мотоблоке, на что они согласились. Далее они дошли до Вити, он выгнал свой мотоблок, взял с собой бензопилу с диском от болгарки, плоскогубцы. После этого они втроем поехали на территорию ООО «Ильинское», куда приехали около обеда. Перед тем как похищать электрические провода, они втроем поговорили и решили, что Витя будет распиливать бензопилой с диском от болгарки крепления, которые крепят электрический столб к бетонному столбу, Вова в это время будет их толкать, чтобы они падали в одном направлении, а он с помощью плоскогубцев отцеплять провода от стеклянных изоляционных чашек, которые были скреплены между собой узелком и их сматывать в моток. Затем Витя с помощью бензопилы с диском начал срезать крепления от столбов, Вова направлял столбы в одном направлении, а он откусывал при помощи плоскогубцев провода и сматывал в моток. Точное количество сваленных столбов с проводами он не помнит. Столбы начали спиливать в направлении летнего лагеря ООО «Ильинское». Когда Вова с Витей закончили сваливать столбы и распиливать провода, они все вместе начали их скручивать в мотки. Затем после скручивания проводов, они часть погрузили в мотоблок Вити. В один из моментов Витя предложил сдать похищенные ими электрические провода Свидетель №2 Саше, который работает в автосервисе у АЗС 

<

адрес>, на что они согласились. Далее Витя уехал на своем мотоблоке с похищенными проводами в сторону АЗС 

<

адрес>. Через некоторое время он приехал обратно и они загрузили оставшиеся провода, а также собрали все крепления, соединяющие столбы с пасынком и Витя снова уехал в сторону АЗС 

<

адрес>, при этом сказал им, чтобы они шли пешком до автосервиса, который расположен около АЗС 

<

адрес> у трассы М-7. Дойдя с Вовой до автосервиса, они встретились с Витей. У автосервиса к ним вышел К и передал Вите деньги около 2 500 рублей. Вырученные денежные средства от похищенных проводов и креплений они потратили на спиртное, закуску и сигареты. Свою вину в совершенном деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 135-136), которые аналогичны показаниям ФИО1, ранее данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в тайном хищении имущества ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО3, в отношении которых уголовное преследование прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 81-85) и обвиняемого (т.1 л.д. 95-96) следует, что ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, при этом дополнительно показал, что они повалили около 5-6 столбов. По столбам проходило 2 линии проводов. По приезду на территорию автосервиса, он предложил Саше приобрести алюминиевые провода, на что последний согласился. Срезанные алюминиевые провода и крепежи он привозил и выгружал на территории автосервиса, после чего Саша ему за них дал 2700 рублей, провода и крепежи не взвешивал. 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО2, в судебном заседании подтвердил, пояснил, что все показания, данные им на предварительном следствии являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 173-176) и обвиняемого (т.1 л.д. 186-187) следует, что ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО3, в судебном заседании полностью подтвердил, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» А. А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ему на сотовый телефон позвонил глава МО «Ильинское» Свидетель №1 и сообщил, что с воздушной линии 0,4 кВ от КТП-228 ф. 13 ПС Ильинское в 

<

адрес> совершена кража алюминиевых проводов марки А-35 длиной около 1000 метров. На линии находились не только провода марки А-35, а также провода марки А-25 и А-16. Не во всех пролетах провода располагались в 4 нити, а имелись пролеты, в которых провода шли в 2 нити. Вес похищенных алюминиевых проводов марок А-35, А-25, А-16 составляет около 29 кг. Помимо алюминиевых проводов были похищены бандажные крепления и крюки КН-18 в количестве 10 штук. Общая сумма причиненного ущерба составляет 2327,00 рублей исходя из расчета 67,00 рублей за 1 кг алюминия, 8,00 рублей за 1 кг железа. С актом взвешивания, согласно которому вес бандажных креплений составляет 40 кг, а вес крюков КН-18 в количестве 10 штук – 7 кг 800 граммом, он ознакомлен и согласен, в связи с чем просит учитывать, что организации причинен ущерб в сумме 2325,40 рублей (т. 1 л.д. 47-48, 51-52).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через территорию ООО «Ильинское» ездил на пруд на рыбалку, все линии электропередач были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов во времея проверки территории ООО «Ильинское» заметил отсутствие линии электропередач справа от трансформаторной будки, все электроопоры (столбы) были повалены. О данном факте он сразу сообщил старшему мастеру РЭС с. Малая П. А. (т. 1 л.д. 54-55). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в мае 2020 года по просьбе жительницы 

<

адрес> М он на своем тракторе с погрузчиком поехал на территорию ООО «Ильинское» для погрузки силоса. Времени было около 

<

данные изъяты>. Когда он приехал на территорию ООО «Ильинское» увидел местных жителей – ФИО2 и ФИО1, которые были на мотоблоке, принадлежащем В. В и А. собирали в мотки алюминиевые провода от линий электропередач. Опоры, начиная от трансформаторной будки и далее по ходу движения направо от будки были повалены, сколько именно столбов было повалено, точно не знает, когда грузил силос видел, что либо В, либо А. с помощью бензопилы с установленной насадкой от болгарки, отпиливали крепления опор, столбы с проводами падали, далее они снимали со столбов провода, сматывали их, после чего мотки собирали в одну кучу. О том, что они совершают хищение проводов не знал, полагал, что они разбирают данную линию по просьбе руководства ООО «Ильинское», которое в настоящее время не функционирует. Куда они дели данные провода ему не известно, с ними на эту тему не разговаривал (т. 1 л.д. 56-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется автосервис по адресу: 

<

адрес>. В указанном месте он также иногда осуществляет прием лома металла у местного населения для личных нужд. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автосервис подошел молодой человек по имени В или В., предложил приобрести алюминиевую проволку, говорил, что метал принадлежит ему, на что он согласился. Проволку выгружал молодой человек возле автосервиса, ее он не взвешивал, отдал за проволку примерно 2000-2400 рублей, после чего он ушел, был один (т.1 л.д. 58-59). 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением старшего мастера Малопургинского РЭС ФИО5 о привлечении к ответственности лиц, которые ориентировочно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Ильинское» в 

<

адрес> совершили кражу алюминиевых проводов марки А-35 с воздушной линии 0,4 кВ Л-1 от КТП-228 ф. 13 ПС ФИО6 путем повала опор, ориентировочно с 12 пролетов, общей длиной провода в один провод ориентировочно 1 км. (т. 1, л.д. 6); 

- справкой ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об ущербе, согласно которой стоимость похищенных материалов по цене лома составляет 2 327 рублей (без учета НДС):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах в юго-западном направлении от здания ООО «Ильинское молоко» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены деревянные столбы, лежащие на земле вблизи железобетонных приставок без проводов (т. 1, л.д. 11-14)

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный рядом со зданием по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты фрагменты металлического провода серого цвета, фрагменты скрученных металлических проводов черно-коричневого цвета (т. 1, л.д. 60-64);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес алюминиевых проводов, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, составляет 29 кг, а вес проводов из черного металла составляет 40 кг, вес металлических крючков 7 кг 800 грамм (т. 1, л.д. 65-69);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника сообщил о краже им в один из дней ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО2 электропроводов (кабеля) со столбов, расположенных на территории ООО Ильинское Малопургинского района УР (т. 1, л.д. 114). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте рассказал и продемонстрировал способ хищения им алюминиевых проводов у потерпевшего со столбов (т.1 л.д. 126-129). 

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, ФИО2, воспользовавшись тем, что собственник имущества и иные лица не видят их действий, совершил тайное хищение с территории ООО «Ильинское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, алюминиевой проволоки марки А-35, А-25, А-16 в количестве 29 килограмм стоимостью 67,00 рублей за 1 килограмм на сумму 1943,00 рублей и черного металла в виде бандажных креплений, крюков КН-18 10 штук массой 47 килограмм 800 грамм стоимостью 8,00 рублей за 1 килограмм на сумму 382,40 рублей, принадлежащих ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и обратил данное имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО2 и ФИО3, у которых совместно с подсудимым был единый умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, что в том числе следует о распределении ролей между указанными лицами при совершении преступления и их фактическими слаженными действиями при хищении чужого имущества, направленными на единый объект преступного посягательства. 

Похищенное у потерпевшего имущество было обнаружено и изъято в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного рядом со зданием автосервиса по адресу: 

<

адрес>. На момент обнаружения похищенного имущества оно было приобретено Свидетель №2, следовательно подсудимый совместно с ФИО3, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по-своему усмотрению, в связи с чем совершенное преступление является оконченными.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшему, свидетелям, лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает. Оглашение показаний представителя потерпевшего, свидетелей, лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО2 и ФИО3, было произведено при наличии предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 281, ч.3 ст. 276 УПК РФ оснований.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, ранее данными им в ходе предварительного следствия, которые не противоречат совокупности исследованных выше доказательств, в связи с чем суд также считает возможным принять их за основу при вынесении обвинительного приговора. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, ФИО1 давал их с участием адвоката, при этом каждый раз ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если он от них впоследствии откажется, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Дата, время и место совершения преступления сторонами в судебном заседании не оспаривались. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств, органами предварительного следствия не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, преступление совершил в период условного осуждения, наличие у матери и сестры подсудимого заболеваний и нахождение последних на иждивении подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья матери и сестры подсудимого, наличие на иждивении подсудимого матери и сестры, являющихся инвалидами, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку материалами дела установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно в присутствии защитника написал явку с повинной, в ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте дал признательные показания об обстоятельствах, причинах и способе хищения имущества у потерпевшего, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности, а также указал место сбыта похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственной причиной совершения преступления послужило дальнейшее желание подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, незаконного похитить чужое имущество с целью его реализации для последующего приобретения и употребления спиртных напитков. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом по делу установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимого ФИО1 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей, суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и с сохранением условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений с учетом совокупности наличия смягчающих наказание обстоятельств могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока, и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения менее строго вида наказания суд не усматривает, поскольку будет являться нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания, так как ранее назначенные наказания не достигли цели его исправления. 

Предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 по делу не установлено. 

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни ими установленные, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний лечение от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты алюминиевой проволоки марки А-35, А-25, А-16 весом 29 килограмм, фрагмент скрученных проводов из черного металла (бандажные крепления) весом 40 килограмм, металлические крючки (КН-18) в количестве 10 штук общим весом 07 килограмм 800 грамм – оставить по принадлежности потерпевшему ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий А.Н. Щелчков