УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                                          Дело №22-139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                       3 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ульяновского областного суда от 5 сентября 2008 года ФИО1 осужден по пп.«а, ж» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 11 февраля 2008 года. Конец срока – 10 февраля 2027 года. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 2 года 2 месяца 19 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаивается, имеет более 37 поощрений, трудоустроен, исполнительные листы погашены в полном объеме, поддерживает социальные связи с сестрой, с 18 октября 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получил ряд специальностей. 

Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред.Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. 

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в *** с 21 ноября 2008 года, переведен на облегченные условия отбывания наказания 18 октября 2011 года, в настоящее время трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 37 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, обучался и получил специальность, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, вину признал частично, исполнительные листы погашены в полном объеме, социальные связи поддерживает с родственниками.  

Вместе с тем при оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 15 наложенных взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде устных выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор, наложенных на него в период с 2008 по 2010, а также в 2014, 2015, 2020, 2024 за межкамерную связь, нарушал распорядок дня, отсутствовал на проверке, покидал изолированный участок, курил в не отведенном месте, нарушал форму одежды, допустил одиночное передвижение, не выполнял команды «отбой» и «подъем», не заправил постель по образцу. Одно последнее наложенное взыскание от 02.11.2024 в настоящее время не снято и не погашено.

Кроме того, ФИО1 состоит на профилактических учетах как склонный к совершению суицида и членовредительства, а также к совершению поджогов. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Получение поощрений, активное участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и мнение представителя администрации, а также аналогичное мнение помощника прокурора, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, выполнение мероприятий психологической коррекции и другие положительно характеризующие его сведения, в том числе указанные в жалобах, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб осужденного.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ. 

Иные доводы жалоб, а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы, также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий