ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1388/ 2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

27 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Колесова М.В.,

защитника Даниловой Г.Г., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 19 июня 2023 года 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Решетникова А.А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин ********, ранее судимый:

- 17 марта 2020 года приговором того же Алданского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с отбыванием наказания по основному месту работы либо в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто 25 июля 2020 года; а Дополнительное наказание отбыто 29 марта 2023 года,

о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На период испытательного срока на него возложены обязанности: самостоятельно встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, являться на отметки в определённые этим органом дни и часы, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Колесова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления в интересах осуждённого ФИО1 адвоката Даниловой Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку это не нарушает права его подзащитного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление совершено 11 июня 2022 года в городе Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетников А.А. указывает, что судом дана правильная юридическая оценка установленным обстоятельствам, но в нарушение п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что за одно и то же преступление осуждённому не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определённой деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. В нарушение требований закона, ФИО1 назначено одновременно и лишение права занимать определённые должности, и лишение права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание на то, что ФИО1 каких-либо должностей на государственной службе либо в органах местного самоуправления не занимает. Данное нарушение уголовного закона привело к ухудшению положения осуждённого. 

Просит изменить приговор суда, исключить в резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 (т. 1, л.д. 128-129) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. 

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтён характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, суд правомерно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие наказание обстоятельства обоснованно учтены: полное признание им вины, раскаяние его в содеянном, положительная характеристика с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом наряду с основным наказанием в виде лишения свободы условно, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

То есть суд фактически назначил ФИО1 альтернативное дополнительное наказание, что не только противоречит требованиям уголовного закона, но и данное нарушение уголовного закона привело ещё и к необоснованному ухудшению положения осуждённого, что не отвечает принципам справедливости.

При этом необходимо учесть, что ФИО1 каких-либо должностей на государственной службе либо в органах местного самоуправления не занимает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона обжалуемый приговор подлежащим изменению с исключением из приговора указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде: «лишения права занимать должности».

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в апелляционном порядке приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Решетникова А.А. удовлетворить.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский