Дело № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании денежных средств, связанных с незаконным отключением электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, в обоснование, что он является потребителем электрический энергии по адресу: 

<

Адрес> на основании договора купли-продажи электроэнергии 

<

№> от 

<

Дата>, вместе с ним проживает его сестра 

<

Данные изъяты> 

<

Дата> около 

<

Данные изъяты> час. ему, истцу, была приостановлена подача электроэнергии по непонятным причинам. В ходе выяснения стало известно, что режим ограничения электроэнергии был осуществлен в связи с образовавшейся задолженностью в размере 

<

Данные изъяты> руб. Несмотря на то, что он, истец, был не осведомлен о причинах появления задолженности, поскольку он регулярно оплачивал услуги электроснабжения, он был вынужден ее сразу же оплатить, а также оплатить денежные средства за подключение к электроэнергии. Полагает, что действия ответчика были незаконными, поскольку, в нарушение п. 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предупреждений или уведомлений о приостановлении услуги электроснабжения под расписку, а также заказных писем с описью вложения он не получал. Кроме того, он является инвалидом с детства, поэтому из-за отключения электроэнергии, в тот период, когда электроэнергия отсутствовала, ему пришлось дополнительно ходить в магазин и совершать не запланированные покупки, из-за отсутствия горячей воды - не мыться, а также при выключенном холодильнике часть продуктов была испорчена. При указанных обстоятельствах полагает, что ему положена компенсация морального вреда, которую он оценивает в 

<

Данные изъяты> руб., а также возмещение затрат, связанных с незаконным отключением и последующим подключением электроэнергии в размере 

<

Данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.23), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями ответчик ОАО «Янтарьэенргосбыт» не согласен, исходя из следующего. У истца была задолженность за потребляемую электроэнергию, о которой он был осведомлен. В его адрес предварительно было направлено уведомление и извещение о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию с разъяснением о том, что в случае неоплаты ОАО «Янтарьэнергосбыт» оставило за собой право на введение ограничения режима потребления электроэнергии. На момент введения ограничения режима потребления электроэнергии, задолженность истца в полном объеме погашена не была, то есть превышала сумму 

<

Данные изъяты>-х месячных размеров оплаты за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления. При этом сам истец не предпринял мер по заключению соглашения о рассрочке погашения задолженности, в связи с чем, в отношении жилого помещения - квартиры 

<

№>, расположенного в 

<

Адрес> было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. Сразу же после внесения истцом оплаты, услуга электроснабжения была возобновлена. Таким образом, введение ограничения и возобновления услуги электроэнергии, было произведено в рамках правого поля. При этом возобновление электроснабжения проводится без предварительного уведомления потребителя после полной оплаты задолженности. А при таких обстоятельствах оснований для взыскания морального вреда не имеется. Нет оснований и для взыскания судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных юридических услуг (квитанции, платежные поручения, акты выполненных работ). 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№> (л.д.6). 

<

Дата> между ОАО «Янтарьэнерго», именуемым в дальнейшем Продавцом, в лице начальника Центрального межрайонного отделения филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» и ФИО1, именуемым Потребителем, был заключен договор купли-продажи электроэнергии 

<

№> с целью снабжения электроэнергией 

<

Адрес> (л.д.5).

Согласно п.п.2.4.,2.5,2.6 Договора количество электроэнергии, переданной Продавцом на вышеуказанный объект и принятой Потребителем определяется в соответствии с данными расчетного электросчетчика. Для оплаты за принятую электроэнергию Продавец выдает Потребителю бланки платежных документов (счет-квитанций) на оплату принятой электроэнергии, которые заполняются Потребителем самостоятельно в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Потребитель на 

<

Данные изъяты>-

<

Данные изъяты> число каждого месяца осуществляет снятие показаний расчетного счетчика, производит расчет количества принятой в расчетный период электроэнергии и заполняет платежный документ (счет -квитанцию ) на оплату принятой электроэнергии. Платежные документы ( счета-квитанции) на оплату принятой электроэнергии подлежат оплате Потребителем не позднее 

<

Данные изъяты>-го числа месяца следующего за расчетным периодом (п.2.9). В случае обнаружения безучетного потребления электроэнергии, Продавец производит перерасчет оплаты за безучетное потребление электроэнергии с момента последней проверки и выписывает счет, который подлежит оплате Потребителем в сроки, предусмотренные п.2.9. 

В силу п.п.4.3,4.3.1 Договора при обнаружении безучетного потребления электроэнергии Продавец оформляет акт, который подписывается Потребителем, а в случае его отсутствия, любым лицом, обеспечившим доступ в жилое помещение, присутствовавшим при обнаружении безучетного потребления электроэнергии и составлении акта. Отказ от подписи акта не влечет за собой его недействительность.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что 

<

Дата> ему была приостановлена подача электроэнергии, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 

<

Данные изъяты> руб. Однако никаких предупреждений он не получал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

Данные изъяты>, пояснила в суде, что она приходится истцу сестрой и проживает с ним в квартире, поскольку последний является инвалидом с детства и за ним требуется постоянный уход. До 

<

Дата> они регулярно оплачивали электроэнергию по показаниям прибора учета. С 

<

Дата> им стали приходить квитанции об оплате по нормативу, которые они также регулярно оплачивали. В начале 

<

Дата> они получили квитанцию, в которой была указана задолженность за 

<

Дата> в размере 

<

Данные изъяты> руб., с указанием в графе способ получения показаний: контрольный обход ЯЭ. Они, будучи не согласными с образовавшейся задолженностью, вместе с тем, внесли в счет оплаты 

<

Данные изъяты> руб. Однако, 

<

Дата>, без уведомления ее брата, истца по делу, находящегося круглосуточно в квартире, ответчик произвел отключение подачи электроэнергии. В связи с чем они вынуждены были оплатить оставшуюся задолженность и расходы за отключение и подключение электроэнергии в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

Данные показания полностью подтверждаются выпиской из лицевого счета 

<

№>, а также квитанциями об оплате. 

Судом установлено, что ответчик произвел отключение электроэнергии истцу, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном разделе.

Согласно п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 114 указанных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Опровергая доводы истца, ответчик указал, что собственник жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> ФИО1 был уведомлен о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и возможности ограничения и приостановления предоставления электроэнергии. 

Между тем, в силу вышеуказанного п. 119 Правил уведомления должны быть вручены потребителю под расписку либо направлены заказным письмом. Однако, доказательств направления (вручения) соответствующих уведомлений ФИО1 ответчик суду не представил. 

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отключение электроэнергии в доме истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

С учетом указанного, судом отклоняется довод ответчика об исполнении им обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем отключении электроэнергии.

В своих возражения представитель ответчика указывает на то, что истец ФИО1 игнорировал необходимость получения заказных писем. 

По мнению суда, при отказе потребителя от получения уведомления такой отказ мог быть удостоверен соответствующим актом. 

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о возвращении заказных почтовых отправлений, адресованных истцу.

Не оспаривая право ответчика, как гарантирующего поставщика, на отключение электроэнергии при неполной оплате потребителем электроэнергии в соответствии с пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд, тем не менее, считает, что оснований для отказа в иске не имеется, поскольку прекращение предоставления коммунальной услуги истцу произведено ответчиком с нарушением процедуры, установленной разделом XI вышеуказанных Правил.

Получение истцом квитанций оплаты электроэнергии, в которых отражен размер задолженности, само по себе не свидетельствует о правомерности действий ответчика по отключению квартиры истца от электроэнергии, совершенных с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на правомерность произведенных расчетов задолженности, представитель ОАО "Янтарьэнергосбыт" доказательств образования задолженности и ее размера суду не представил. Тем более, что истцом были предприняты меры к ее погашению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «Янтраьэнергосбыт» по отключению электроэнергии незаконны.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с оплатой им услуг по отключению и подключению к электроэнергии. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что истцом были оплачены услуги по отключению и подключению к электроэнергии в размере 

<

Данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.9), а учитывая, что действия ответчика по отключению его квартиры от электроснабжения являются незаконными, то понесенные истцом расходы суд признает убытками, которые, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 

<

Данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

Данные изъяты> руб., исходя из суммы 

<

Данные изъяты> руб. (

<

Данные изъяты>) руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 12). 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 

<

Данные изъяты> руб. подтверждается договором оказания услуг по представлению интересов в суде от 

<

Дата> (л.д. 11).

Кроме того, факт оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1 в рамках указанного гражданского дела подтверждается его материалами, в частности, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции с участием представителя от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 

<

Данные изъяты> руб., признав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО2 

Между тем суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 

<

Дата> усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО «Янтарьэнергосбыт» денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО2 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать действия по отключению и подключению электроэнергии от 

<

Дата> незаконными.

Взыскать с ОАО «Янтраьэнергосбыт» в пользу ФИО1 в качестве убытков, связанных с незаконным отключением и последующим подключением электроэнергии в размере 

<

Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

Данные изъяты> руб., а всего 

<

Данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья: О.В. Севодина