Дело № 1 -233/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область «12» декабря 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Степаненко Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковалева С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 находился около 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе беседы Потерпевший №1 сообщил, что в связи с финансовыми трудностями готов заложить принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

.....>, стоимостью 

<

.....> рублей и зарядное устройство к нему, стоимостью 

<

.....> рублей, в скупку или сдать какому – нибудь гражданину. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение путем обмана вышеуказанного сотового телефона и зарядного устройства к нему. Во исполнение задуманного ФИО1, обманув Потерпевший №1, сказал последнему, что у него есть знакомый, которому Потерпевший №1 сможет заложить вышеуказанный сотовый телефон с зарядным устройством и получить за него денежные средства. Потерпевший №1, будучи обманутым относительно намерений ФИО1, на предложение последнего согласился. ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, с целью завуалировать свои преступные действия, сделал вид, что позвонил своему знакомому, который согласился приобрести телефон за 

<

.....> рублей. После этого Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

.....> с зарядным устройством последнему. После этого, ФИО1, похитив путем обмана у Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон и зарядное устройство к нему, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ковалев С.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Степаненко Д.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признает обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее 

<

.....>, на диспансерном наблюдении у врачей 

<

.....> и 

<

.....> не значится. 

Наряду с этим, суд учитывает также наличие у подсудимого ФИО1 

<

.....> Вместе с тем, наличие указанного психического расстройства не является основанием для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжких, хронических заболеваний, 

<

.....>, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд не учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных о нахождении подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в алкогольном опьянении материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, не имеется подтверждений тому, что алкогольное опьянение способствовало совершению данного преступного деяния, в частности повлияло на возникновение умысла у подсудимого на его совершение.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 при рецидиве, в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы. При этом суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношение которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки 

<

.....> и зарядное устройство к нему, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<

.....>

<

.....>

<

.....>