Дело № 1-121/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2018 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника подсудимой - адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО5, опасный для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 со своей собакой находилась около 

<

адрес>, где также находились ранее ей не знакомые ФИО5 и ФИО6 В этот момент между находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с одной стороны и также находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО6 с другой стороны возник словесный конфликт по поводу собаки ФИО1 В ходе конфликта обе стороны выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, а ФИО1 несколько раз замахнулась рукой на ФИО5 и ФИО6, после чего последний толкнул руками ФИО1, отчего она упала на спину, ударившись головой об асфальт. После этого ФИО1 ушла, сообщив ФИО5 и ФИО6, что позовет своего сожителя ФИО8, на что ФИО5 и ФИО6 выразились в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, взяв из дома для возможной самообороны кухонный нож, вместе со своим сожителем ФИО8, который также был в состоянии алкогольного опьянения, вышла на пешеходную дорожку между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, где также находились ФИО5 и ФИО6, и между ними продолжился словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 достала из-под манжеты правого рукава надетой на ней куртки имеющийся при ней нож, чтобы напугать ФИО5 и ФИО6 Последний, увидев в руке ФИО1 нож, стал размахивать находящейся у него в руке деревянной палкой, в результате чего дважды ударил ею по голове ФИО8, а также нанес три-четыре удара палкой по голове ФИО1 После этого между ФИО8 и ФИО7 началась драка, в ходе которой ФИО8 нанес один удар кулаком в голову ФИО5, в результате чего последний упал на землю, ударившись о щебенку, и остался лежать, а ФИО8 побежал за ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут у ФИО1, находящейся на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от фасада 

<

адрес> и на расстоянии 58 метров от фасада 

<

адрес>, увидевшей лежащего на левом боку на земле ФИО5, на почве возникшего неприязненного отношения к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с использованием в качестве оружия имевшегося при ней ножа, с целью отомстить ему за нанесенные ей оскорбления и нецензурную брань в ее адрес.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, ФИО1, подойдя к лежащему на левом боку на участке местности, расположенном на расстоянии 13 метров от фасада 

<

адрес> и на расстоянии 37 метров от тыльной стороны 

<

адрес>, ФИО5 со стороны его спины на расстояние 50-70 сантиметров от него и, удерживая в правой руке нож за рукоятку, используя нож в качестве оружия, нанесла ему один удар клинком ножа в область спины справа, причинив ФИО5 рану на боковой поверхности грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость с развитием «апикального» пневмоторакса, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

После нанесения удара ФИО1 вместе с ФИО8 ушла с указанного участка местности, скрывшись тем самым с места совершения преступления, а ФИО5 был госпитализирован в ГБУ РО «Больница скорой медицинской помощи».

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен физический вред, по признаку опасности для жизни относящийся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО5 согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны, государственный обвинитель ФИО4 согласна с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Потерпевший по делу ФИО5 согласен с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО4, мнение потерпевшего ФИО5 суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО5, опасный для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО5 с использованием предмета в качестве оружия, действовала с косвенным умыслом, поскольку она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и относилась к их наступлению безразлично. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует использование ею в качестве оружия ножа, а также область нанесения удара – правая часть спины, где расположены жизненно-важные органы человека. ФИО1 в силу свойств ножа, обладающего поражающими свойствами, и области нанесения удара – правой части спины, не могла не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и относилась к этому безразлично.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» подсудимая ФИО1 на учёте не состоит.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимая ФИО1 на учёте не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, никаким психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая данные сведения, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления тяжкого, направленного против личности, данные о личности подсудимой, а также ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимая ФИО1 вину признала полностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.115), а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на первоначальном этапе предварительного следствия в ходе допроса и при проверки показаний на месте поясняла об обстоятельствах совершенного ею преступления. 

По месту регистрации ФИО1 характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало. 

По месту работа в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, трудолюбива, неоднократно поощрялась по итогам работы.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных характеризующих ее личность, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым, соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данных, отрицательно характеризующих личность ФИО1, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым она проживает, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: брюки из материала темно-синего цвета, свитер из материала черного цвета с рисунком и текстом «PERUNCOMP» на передней половине и футболка из материала черного цвета с многоцветным рисунком на передней половине, – находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, вернуть ФИО5

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован, и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна:судья Н.А. Киановская