Дело №1-273/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «01» августа 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Таценюк М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пессонен Е.М.,

потерпевшей К. О.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-273/17 в отношении: ФИО2, 07 

<

...> ранее не судимого; 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, намереваясь похитить денежные средства К. О.П. и пользуясь сложившимися между ними доверительными отношениями, то есть путем злоупотребления доверием последней, 04 августа 2016 года забрал автомобиль «

<

...>) государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащий К. О.П., обещая отремонтировать его по устной договорённости, но не имея намерения выполнить обещание, под предлогом приобретения автозапчастей для вышеуказанного автомобиля, находясь у первой парадной дома 

<

адрес> в Красносельском районе г. Санкт - Петербурга, в разные дни в период времени с 07 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года, но всегда в вечернее время в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, не менее 13 раз получил от К. О.П. денежные средства в сумме 182 100 рублей, а именно: 07 августа 2016 года 40 000 рублей, 22 августа 2016 года 37 500 рублей и 5 100 рублей, 25 августа 2016 года 6 600 рублей, 31 августа 2016 года 4 200 рублей, 05 сентября 2016 года 8 700 рублей, 14 сентября 2016 года 23 600 рублей, 18 сентября 2016 года 5 000 рублей и 7 200 рублей, 25 сентября 2016 года 4 000 рублей, 26 сентября 2016 года 4 500 рублей. 23 октября 2016 года 10 500 рублей, 14 ноября 2016 года 25 200 рублей, однако ремонт не осуществил, а денежными средствами, полученными от К. О.П. для ремонта автомобиля, распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, и таким образом, похитил имущество К. О.П., причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Государственный обвинитель и потерпевшая К. О.П. выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УКРФ, характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств суд не установил. 

Суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.62 ч.ч.1,2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, характеризуется без замечаний, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи за данное преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2 и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 82, 82.1УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей К. О.П. к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал. Поскольку ущерб причинен в результате виновных противоправных действий подсудимого и полностью доказан, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшей иск в полном объеме.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей К. О.П. - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К. О. П. - 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства, которыми признаны копия паспорта транспортного средства 

<

№> на двух листах, копия свидетельства о регистрации 

<

№> на одном листе, фото автомобиля на двух листах, распечатки переписки из соц. сетей «ВКонтакте» на 31 листе, копия договора купли - продажи транспортного средства № 182 от 28 июля 2016 года на одном листе, распечатка CMC сообщений на 4 листах, сводный лист по передаче денежных средств ФИО2 на одном листе и копия расписки от ФИО2 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2- возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: