Дело №12-148/2020

РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката Розовой Е. П. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, в которой указала, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, данное направление происходит при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых, однако в судебном заседании установлено обратное, допрошенные понятые пояснили суду, что в их присутствии сотрудники ДПС ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, при этом один из них расписался в пустых протоколах и уехал, а второй убежден, что алкотестера у сотрудников не было. Кроме того, имеющийся у ФИО2 протокол об отстранении от управления ТС отличается от копии, представленной в суд, судом дана неверная оценка данного обстоятельства без учета пояснений понятых, суд не объяснил разницу в оригинале и копии, полагала, что данное доказательство получено с нарушением закона, в связи с чем им необоснованно отказано в исключении его из числа доказательств. Суд не установил факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство прекратить. 

ФИО2, его защитник, в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания были уведомлены надлежащим образом, в том числе ФИО2 согласно положений ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование указанного постановления не пропущен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Административный материал содержит протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представленная стороной защиты копия данного протокола в части отсутствия в ней сведений об одном из понятых, отличается от оригинала протокола, имеющегося в административном материале, в который данные о втором понятом внесены, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о признании данного протокола недопустимым доказательством, в связи с чем исключает указанный протокол из перечня доказательств по делу.

В то же время исключение данного протокола из доказательств по делу не опровергает вины ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так наличие признаков опьянения, а также факт отказа ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, согласно которых у имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя, понятых, не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Доводы жалобы защитника ФИО2 об отсутствии оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку наличие у ФИО2 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также факт отказа последнего от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в присутствии понятых, показания которых, данных в судебном заседании, мировой судья обоснованно не приняла во внимание, поскольку никаких замечаний в протоколах, составленных с участием понятых, не имеется. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО2 – адвоката Розовой Е. П. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Первомайского районного суда

<

адрес> ФИО1