Дело № 1-16/2021 (1-150/2020) 

УИД 33RS0018-01-2020-001285-58 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.,

при секретаре Леничевой Т.А., Рудаковой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Судогодского района Владимирской области Устюковой О.С., ФИО1,

потерпевшего Б..,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Баранова А.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2,... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданин ..., со ... образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «...» ..., военнообязанного, ранее судимого приговором ... ... от ... по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, освободился ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с 1 часа 30 минут по 7 часов 25 минут вместе с Б.. находился около .... В указанное время между ФИО2 и Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение Б. тяжкого вреда здоровью. Во исполнение своего умысла, ФИО2, в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес Б. один удар предметом, используемым в качестве оружия - принесенным с собой ножом в область живота, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки, с повреждением брыжейки сигмовидной кишки и забрюшинной клетчатки, которые причинили тяжкий вред здоровью Б.. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не отрицает самого факта случившегося между ним и потерпевшим конфликта и нанесения телесных повреждений с применением ножа Б. с квалификацией содеянного не согласен, настаивал, что находился в состоянии необходимой обороны. 

В судебном заседании пояснил, что в тот день, он с супругой был в гостях, выпили 0,7 л водки на троих, были в средней степени алкогольного опьянения. Он ушел домой раньше жены. Находясь дома, ему позвонила жена вся в слезах и сказала, что к ней пристают двое парней. Он взял нож с целью самообороны и убрал его под кофту за пояс, так что бы его не было видно. Жена встретила его около подъезда и сказала, что к ней за углом приставали двое, из-за чего - не пояснила. Жена привела его и показала на двоих незнакомых парней, которые находились у магазина «...». Он подошел к ним выяснить, почему они довели его супругу до такого состояния. Возможно, при этом использовал нецензурную лексику и оскорблял их, после чего потерпевший нанес ему удар по голове. 

После удара он, возможно, потерял сознание, может быть его еще били, потому что на следующий день у него все болело. После того как он упал, его подняла супруга, потерпевший пытался нанести ему удар ногой. Он достал нож и держал его в правой опущенной руке, предполагая, что они увидят нож и прекратят свои действия. 

Потерпевший нападал на него, пытаясь ударить ногой, но не попал, он расценил это, как попытку нанести ему удар. После этого он нанес ему удар ножом. Момент самого удара не помнит. 

Далее Е. увел его в сторону здания очистных сооружений и просил отдать ему нож, но нож он ему не отдал, а выкинул. И они вернулись на место происшествия. Потерпевший стоял там же, он вел себя агрессивно, на него опять нападали, он просил Е., чтобы от него увели потерпевшего. Потом жена увела его домой. 

За медицинской помощью он не обращался.

Когда потерпевший лежал в больнице, он созванивался с ним, приносил извинения и предлагал возместить вред.

В дальнейшем он частично возместил моральный вред в сумме ... рублей.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Б.. показал, что в 2020 году, в конце карантина, он вместе с А. гуляли в ... и выпили по две бутылки пива объемом 0,5 л. Около 24 часов на ... рядом с магазином они увидели на земле мобильный телефон со светящимся дисплеем. Они подошли к телефону, и А. поднял его с земли. В этот момент на этот телефон позвонил собственник, и они договорились встретиться и вернуть телефон. В это время к ним подошла неизвестная женщина, в состоянии алкогольного опьянения и сказала, чтобы они отдали ей телефон, говорила, что это ее телефон. А. сказал, что они уже договорились с владельцем телефона встретиться. Женщина кричала и вела себя неадекватно. Он попытался успокоить женщину спросил, зачем она так себя ведет. Она сказала ему: «Ты знаешь, кто мой муж?» А. подошел к ней и сказал, почему она так разговаривает, телефон даже ей не принадлежит. Из-за этого с ней произошел конфликт, в ходе которого она сказала, что сейчас позовет мужа. Мужчина выбежал и выражался в их адрес нецензурной бранью, обзывал малолетками. В дальнейшем он узнал, что его фамилия ФИО2. Так как ФИО2 вел себя агрессивно, он подошел к нему и ударил его один раз кулаком правой руки в верхнюю часть тела. От удара Швагирев сел, и они стали отходить от данного места, повернувшись к нему спиной. Отойдя на расстояние 5-10 метров он обернулся и увидел, что ФИО2 встал и держит в правой опущенной руке большой охотничий нож, с лезвием около 10-15 см. направленный на него. ФИО2 пошел к нему, а он к нему, чтобы выбить нож. Он сказал ФИО2: «Ты чего делаешь?» и попытался выбить нож ногой несколько раз, но не выбил. Швагирев стал убегать или забегать за жену, в этот момент он не заметил, как он ударил его ножом в левый нижний бок. Приехавший хозяин телефона Е. посадил его (Б..) на лавку, у него было мутное состояние, друзья его отвезли в больницу. В больнице в Красном Кресте лежал около месяца.

Жена ФИО2 и А. присутствовали на протяжении всего конфликта.

Потом ФИО2 убежал и выкинул нож.

Кроме одного удара рукой, в начале конфликта он больше ФИО2 удары не наносил.

Лекарственный препарат «Сибазон» ему прописал врач, так как он не мог уснуть по ночам, после сообщения о том, что у его отца выявлено онкологическое заболевание. В этот вечер, когда все произошло, он принял таблетки примерно в 20-21 час, потому что не знал, что пойдет гулять.

Свидетель Ш.. показала, что в июне 2020 года около 24 часов она возвращалась от подруги домой, с которой распивали спиртные напитки, ее муж ушел раньше примерно на 15-20 минут. Подходя к дому 15 на ..., она увидела, что на земле светящийся дисплей звонящего чьего-то мобильного телефона, а также увидела, что его подняли двое незнакомых парней. Она сказала им, что это ее телефон. Они стали кричать на нее. В итоге произошел конфликт из-за телефона. В ходе конфликта парни просили ее позвать мужа и она ему позвонила и сообщила ему о том, что ее обижают и просила прийти. Муж пришел и подошел к ней. Парни стояли рядом, затем подошли к ним и молча, на него напали и ударили его бутылкой по голове. Она стала оттаскивать парней от мужа.

Ножа она не видела. Парни наносили мужу удары ногами, но перед этим от удара бутылкой по голове муж упал и парни его били руками. Она оттащила, какого-то парня за кофту. Затем муж встал, а другой парень стоял и размахивал кулаками, затем они разошлись. На муже ссадин или иных телесных повреждений не видела. 

Описать бутылку, которой был нанесен удар по голове мужу и кто именно его нанес сказать не может.

Настаивает, что парни первые подошли к ним.

Свидетель Б.. показала, что летом 2020 года, дату и время не помнит, ее сын Б. ушел гулять с другом. Ночью на мобильный телефон мужа позвонил сын и сообщил, что у него ранение и он находится в ЦРБ ..., после чего он сказал, что ему плохо и отключился. После услышанного она сразу же позвонила в приемный покой ЦРБ ... и ей пояснили, что сын без сознания и его срочно отправляют в Красный Крест ..., поскольку требуется срочная операция. На следующий день позвонили в Красный Крест и им сказали, что сын поступил с ножевым ранением и находится сейчас в реанимации. Два дня сын был без сознания в реанимации, а потом его перевели в палату. Со слов сына ей известно, что в этот вечер он гулял с другом Н., они нашли телефон, стали связываться с владельцем телефона. К ним подошла пьяная женщина и стала требовать отдать ей телефон. Женщина стала их оскорблять нецензурной бранью. Б. попросил ее уйти и не вмешиваться, она сказала, что сейчас позовет мужа. Женщина ушла, выбежал ее муж, начал нападать. Они увидели нож, Б. начал обороняться, начал выбивать нож, а потом сын обнаружил, что у него течет кровь. 

Ее сын совершенно спокойный, алкоголь не употребляет.

Свидетель А. пояснил, что он работает врачом торакальным хирургом ГБУЗ ВО «...» и по совместительству врачом хирургом в Больнице скорой помощи «Красный Крест» .... В его должностные обязанности по работе врача хирурга, во время дежурных смен входит прием экстренных пациентов, назначение лечения, выполнение экстренных оперативных вмешательств, а также наблюдение за пациентами.

Обстоятельств поступления пациента с ножевым ранением летом 2020 года, из Судогодской ЦРБ не может вспомнить, так как это не единичный случай. 

«Сибазон», это препарат из группы анексиолитиков, психотропного действия, который назначается при психомоторном возбуждении. Этот препарат применяется, как успокаивающее, либо, как снотворное вещество.

Этот препарат часто применяется при наличии явлений психоза, в основном алкогольного психоза. В сочетании с алкоголем, могут быть передозировки, но это в случае многократного применения стандартной дозы. 

Этот препарат в основном применяется в условиях стационара, но отдельным видам пациентов с нарушениями в психической сфере может выписываться психиатром домой для купирования этих состояний. 

Практически каждое дежурство поступают пациенты с теми или иными видами колото-резаных ранений.

Осенью 2020 года к нему на основную работу приходил следователь, и там он давал показания на основе медицинской документации, у пациента было ножевое ранение в живот, проникающее с повреждением внутренних органов. Конкретно, что внутри было повреждено, он уже не помнит. 

Свидетель З.. показал, что он работает хирургом в ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова». Несколько месяцев назад в вечернее время в ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ» поступил потерпевший с товарищем с ножевым ранением живота. Был осмотрен в приемном отделении, но поскольку в силу кадрового голода они не оказывают исчерпывающую медицинскую помощь, потерпевший был направлен в Больницу Скорой помощи «Красный Крест» ....

Он спрашивал молодого человека при каких обстоятельствах им была получена данная травма, но не помнит, что он ему ответил. Помнит, что в конфликте. Он говорил, что какое-то снотворное принимал. В поведении молодой человек был вполне адекватен.

«Сибазон», это транквилизатор, снотворное средство, рецептурный препарат.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что он занимает должность врача-хирурга в Судогодской ЦРБ им.Поспелова. ... он заступил на смену. Примерно в 3 часа - в начале 4 часа ... в приемный покой поступил молодой человек с колото-резаной раной живота с левой стороны. Он осмотрел рану. Молодой человек пояснил, что выпил таблетки - 5 штук «...». Поведение парня было каким-то странным, вел он себя не совсем адекватно. Парень сказал, что упал на осколок бутылки, но он, осмотрев рану, понял, что это проникающее колото-резаное ранение живота. После этого он направил данного молодого человека в «Красный Крест ...». Молодой человек был в сознании, у него было внутреннее кровотечение. Парень так и не объяснил, где и при каких обстоятельствах получил данное ранение. Данный парень был не один, с ним были двое молодых людей. Их имен не знает, видел их впервые.

(т.1 л.д.52-53)

Суд принимает в качестве достоверных оглашенные показания свидетеля, поскольку он подтвердил их, пояснив, что противоречия вызваны большим промежутком во времени между допросами. 

Кроме этого пояснил, что 5 таблеток «...», это небольшая доза, и этот препарат оказывает успокаивающее действие.

Пострадавший был возбужден, испытывал страх.

Из оглашенных показаний свидетеля С.. следует, что она занимает должность медицинской сестры в приемном отделении Судогодской ЦРБ им.Поспелова. ... в 9 часов она заступила на сутки. Примерно в 3 часа 20 минут ... в приемный покой пришли трое молодых людей, их не знает, они были в медицинских масках. Все трое были не пьяные, вели себя вполне корректно. Один из парней, высокого роста, представился Б.. У него была колото-резаная рана 5-7 см в области брюшной полости около пупка с левой стороны. Молодой человек сознания не терял, разговаривал по телефону с родителями.

(т.1 л.д.54-55)

Свидетель В. показал, что в середине лета 2020 года, около 10 часов вечера ему позвонил Б. и сказал, что его задели ножом и ему нужна помощь. Он на своей машине ... приехал к магазину «...» в ... примерно через 10-15 минут после звонка и увидел там лежащего на лавке Б., рядом с ним находились Е. и А., на теле Б. было много крови. Со слов Б. ему стало известно, что у него со ФИО2 был конфликт и последний ткнул его ножом. В руках у присутствующих и рядом никаких бутылок не было. Потом он повез Б. в больницу в .... 

Свидетель А. показал, что примерно в июне 2020 года около 12 часов ночи он с Б. шли по ... в .... На обочине дороги он увидел светящийся телефон и поднял его, ответил на звонок, это звонил хозяин данного телефона. Они с ним договорились о встрече, чтобы отдать телефон, и стали его ждать. Из двора дома вышла нетрезвая женщина и сказала, чтобы они отдали ей телефон, который нашли. Они отказались отдавать ей телефон, сказали, что ждут хозяина телефона, и он сейчас его сам заберет. Далее произошел скандал с женщиной, она говорила что сейчас выйдет ее муж и им что-то грозит. Далее пришел ее муж (ФИО2) стал их оскорблять, нецензурно выражался, угрожал, что им будет плохо, но не объяснял за что, начался конфликт. Потом Б. один раз ударил ФИО2, он упал и его больше никто не бил.

ФИО2 встал, достал нож длиной примерно 15 см и нанес им удар Б. в левую часть живота. Б. не сопротивлялся, он просто не ожидал. ФИО2 не пытался нанести еще удар Б., а просто стоял с ножом, потом отошел в сторону с хозяином телефона, который появился во время конфликта. Он (А..) начал осматривать Б., пытался позвонить кому-нибудь. Далее приехал В. на машине и отвез Б. в больницу. 

В этот день они пили пиво, которое находилось в пакете. Во время конфликта бутылки с пивом из пакета не доставали и ФИО2 по голове бутылками не били.

Свидетель Е.. показал, что летом 2020 года он потерял телефон, когда ехал на мопеде. С телефона своего друга он позвонил на свой телефон, ему ответил мужчина и сказал приехать к магазину «...» в .... Через 10-15 минут он приехал к указанному месту, там стояли Б., А. и жена ФИО2. Б. и А. отдали ему телефон. Жена ФИО2 кричала «положи телефон на место», может из-за этого был конфликт, она просила, чтобы ей отдали телефон и говорила, что позвонит мужу. Потом пришел ФИО2 и они начали ругаться из-за жены. Кто начал первый не помнит. Потом началась драка между Б. и ФИО2. Он их разнял, когда оттаскивал ФИО2 увидел у него нож, а у Б. ножевое ранение.

Он сказал ФИО2, чтобы он выкинул нож, так как все пьяные были, и ФИО2 выкинул нож в кусты. После этого он со ФИО2 не общался.

В его присутствии ФИО2 удары по голове не наносили.

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами собранными по уголовному делу: 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фото-таблицей, в ходе данного следственного действия с участием Б.., осмотрен участок местности около .... В ходе осмотра изъята мужская футболка синего цвета;

(т.1 л.д.7-9)

- протоколом явки с повинной от ..., в которой ФИО2 признался в причинении ножевого ранения Б..;

(т.1 л.д. 19-20)

- протоколом очной ставки, в ходе которой Б.. подтвердил свои показания, ФИО2 подтвердил свои показания дополнительно пояснив, что после того как он нанес ножевое ранение потерпевшему и отошел от него выбросил нож, затем вернулся после чего его избили;

(т. 1 л.д.78-80)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена мужская футболка синего цвета;

(т.1 л.д.73-74)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мужская футболка синего цвета приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(т. 1 л.д.75)

- заключением эксперта ... от 01.10.2020г., согласно которому при стационарном лечении у Б.. были выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки, с повреждением брыжейки сигмовидной кишки и забрюшинной клетчатки. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

(т. 1 л.д.69)

- заключением эксперта ... от 19.10.2020г., согласно которому на футболке Б.., представленной на экспертизу, имеется одно колото-резаное повреждение материала, пригодное для идентификации следообразующего объекта по признакам группового значения. Обнаруженное повреждение образовано предметом, имеющим острие, лезвие и обух, путем прокалывания и разреза материала. Таким предметов может быть нож, с клинком, имеющим острие, лезвие и обух, ширина клинка ножа, которым оно могло быть оставлено, в пределах от 15 мм до 23 мм;

(т. 1 л.д. 151-154)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, в судебном заседании из показаний самого подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей Ш..,А. и Е.. достоверно установлено, что в инкриминируемый подсудимому период причинения телесных повреждений Б.., а именно ... в период с 1 часа 30 минут по 7 часов 25 минут около ... между ФИО2 и Б.. произошел словесный конфликт. При этом поводом для совершения преступных действий ФИО2 явилось его поведение, спровоцированный им же конфликт с Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом совершенного ФИО2 преступления явилась личная неприязнь, возникшая к Б.

При этом самим подсудимым и свидетелями не оспаривается факт нахождения в момент совершения преступления, как ФИО2, так и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (проверки сообщения о преступлении) подсудимый не отрицал, что именно он в ходе вышеуказанного конфликта нанес удар ножом в область живота Б.

О факте причинения выявленных у Б. телесных повреждений именно ФИО2, свидетельствуют также и показания свидетелей - очевидцев произошедшего Ш..,А.., Е.., подробно пояснившего об обстоятельствах причинения Б.. телесных повреждений подсудимым. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... достоверно установлены телесные повреждения Б.., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и характер их образования.

Факт использования ФИО2 для причинения данных телесных повреждений в качестве оружия ножа, не оспаривается как самим подсудимым, так и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей А..,Е..

Таким образом, установленные судом характер и обстоятельства содеянного, а также локализация телесных повреждений Б. (в область живота, т.е. расположения жизненно-важных органов) свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вину в причинении которого не оспаривает и сам подсудимый. 

Показания ФИО2 суд относит к недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. Данная позиция подсудимого обусловлена его желанием избежать привлечения к уголовной ответственности, что суд не рассматривает как обстоятельство каким-либо образом ухудшающее его положение, поскольку ФИО2 реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из показаний потерпевшего и свидетелей А.. и Е.. следует, что первичным инициатором конфликтной ситуации была жена ФИО2, которая высказала необоснованные требования к А. и Б. о передаче ей найденного последними телефона, заведомо зная, что он ей не принадлежит. В дальнейшем сообщила своему мужу о мнимом на нее нападении. 

Показания свидетеля Ш..суд признает недостоверными, обусловленными стремлением оказать своему мужу содействие в целях уклонения от уголовной ответственности. 

Показания Ш.. о том, что когда ФИО2 пришел и стоял с ней рядом, к ним подошли парни и напали на ее мужа, стали избивать и ударили его бутылкой по голове противоречат показаниям подсудимого из которых следует, что после того как он подошел к своей жене именно она привела его и показала на двоих незнакомых парней, которые находились у магазина «...». Из его же показаний следует, что Б. нанес ему один удар. Показания подсудимого содержат так же противоречия в хронологии событий. Так в ходе проведения очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д.78-80), ФИО2 пояснил, что после того как он нанес ножевое ранение потерпевшему и отошел от него выбросил нож, затем вернулся после чего его избили, напротив в судебном заседании указал, что его избили до нанесения им ножевого ранения Б..

Показания подсудимого и свидетеля Ш. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей А..и Е.. которые были очевидцами произошедшего и подтвердили, что удары бутылкой по голове подсудимому никто не наносил, кроме Б. ударившего один раз ФИО2, подсудимого больше никто не бил. 

Кроме того из показаний Ш.. данных ею в судебном заседании следует, что она не видела на теле мужа телесных повреждений.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, во время конфликта между ФИО2 и Б.., последний нанес ФИО2 один удар после чего повернулся к нему спиной и отошел на 5-10 метров, вследствии чего посягательство тем самым было окончено. Данное обстоятельство ФИО2 не мог не осознавать, дальнейшие действия подсудимого, который с заранее взятым им ножом проследовал к потерпевшему, свидетельствуют о его желании продолжить конфликт.

Исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, подтверждают, что в этот момент Б.. вооружен не был, поэтому реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО2, отсутствовала. Напротив увидев в руках у подсудимого нож направленный на него и идущего к нему ФИО2 он сказал последнему «Ты чего делаешь?» и попытался выбить ногой нож, тем самым потерпевший находился в состоянии обороны.

При таких обстоятельствах ФИО2 понимал, что необходимость применения мер защиты явно отпала, однако нанес потерпевшему удар ножом.

Таким образом, действия ФИО2 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что инициатором ссоры явился сам осужденный. Указанные потерпевшим обстоятельства причинения ему телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей и заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего. Между тем согласно положениям статьи 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния. Поэтому содеянное ФИО2 подлежит квалификации на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

Давая оценку всем вышеуказанным заключениям экспертиз, суд отмечает, что все они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное виновным умышленное преступление относится к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного сына ... г.р. (т.1 л.д. 108), ранее судим (т.1 л.д. 109, 112-116), не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 126), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 124), имеет постоянное место жительства (регистрации), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (т.1 л.д. 19,20); наличие малолетних детей, частичное возмещение вреда потерпевшему; принесение извинений потерпевшему.

Суд не может признать смягчающим вину обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что инициатором конфликта был именно подсудимый, который оскорблял потерпевшего и выражался в его адрес нецензурной бранью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ законом отнесен к категории опасного, поскольку им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору ... ... от ....

Суд не находит оснований признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Стороной обвинения не мотивировано и не приведено доказательств указывающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении ФИО2 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией потерпевшего Б. о необходимости назначения виновному нестрогого наказания не связанного с лишением свободы, поскольку мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.111 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание у виновного, оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом отмеченных характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого, суд, принимая во внимание влияние наказания на его исправление, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание виновному обстоятельств, а также всех вышеотмеченных данных о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья, для содержания подсудимого под стражей не имеется и суду стороной защиты не представлено.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.

Защиту ФИО2 в суде осуществляла адвокат Баранов А.Г., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мужская футболка синего цвета, хранящаяся при уголовном деле, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мужская футболка синего цвета - хранящаяся при уголовном деле, подлежит возврату законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Ф. Кулаков