Дело №1-118, 2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2019 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Леденева А.Е., 

потерпевшей ФИО29 

при секретаре Эраносян Н.А., Анкудиновой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а, 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, не работающий, не военнообязанный, ранее судим:

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 причинил смерть по неосторожности малолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, ФИО2, действуя в нарушении требований: Технического Регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТа 31223-2012 (IEC61242:1995) «Удлинители бытового и аналогичного назначения на кабельных катушках, Общие требования и методы испытаний», ГОСТа Р 50571.3-2009 (МЭК 60364-4-41:2005) «Электроустановки низковольтные», Часть 4-41 Требования для обеспечения безопасности, ГОСТа IEC 61140-2012 «Защита от поражения электрическим током, Общие положения безопасности установок и оборудования (с Поправкой), ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-82 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Электробезопасность, Правил устройства электроустановок издание №, ГОСТа Р 50571.16-2019/МЭК 60364-

6:2016«Электроустановки низковольтные, части 6. Испытания» самостоятельно, то есть кустарным способом, путем соединения электрошнура и электрической розетки, изготовил не безопасный для эксплуатации электрический удлинитель, который стал использовать в бытовых целях. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, находясь в ограде домовладения, расположенного по 

<

адрес>, осуществляя ремонтные работы, самонадеянно полагая, что ранее изготовленный им кустарным способом электрический удлинитель безопасен для окружающих и пригоден для эксплуатации в бытовых целях, подключил его к питающей сети электричества и, действуя по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, расположил не безопасный для эксплуатации электрический удлинитель, имеющий участки с поврежденной изоляцией шнура и находящийся под напряжением в ограде домовладения в легкодоступном для детей месте – на земле, создав реальную угрозу для причинения телесных повреждений, находившейся в ограде домовладения малолетней ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, малолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в ограде домовладения по 

<

адрес>, в силу своего малолетнего возраста, не имея возможности воспринимать угрозу от не безопасного для эксплуатации электрического провода электрического удлинителя, задев, находящийся под напряжением указанный электро-удлинитель, была поражена техническим электричеством и в результате электро-травмы, скончалась на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО2 вину в причинении смерти по неосторожности признал частично. В судебном заседании по делу показал, что с 

<

данные изъяты> года с ним проживала сожительница ФИО3 №1, вместе с двумя ее малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часов он был во дворе дома, делал клетку для кроликов, для этого использовал две переноски, одна, которая длинная, проходила из дома из окон кочегарки. Эти два удлинителя он изготовил самостоятельно.Одна переноска имела дефект, когда он работал, то наступил на крышку самой розетки и она лопнула, и еще она была в изоленте, с холодной скруткой. Переноски были включены в сеть, одна из дома, а вторая была подключена в сетевой фильтр и проходила через оконный проем под навес, где он выполнял работу. Переноска находилась на высоте около 

<

данные изъяты> от земли. В это время его сожительница ФИО3 №1 находилась на крыльце вместе с детьми. Когда он закончил работу с лобзиком, то ФИО3 №1 попросила его сходить за водой.Он взял флягу и пошел за водой из ограды на колонку. В этот момент оба удлинителя были подключены к электросети и находились под напряжением. Он считал, что удлинители опасности ни для кого не представляют, так как он и ранее работал с ними, а ФИО3 №1 смотрела за детьми. Когда он набирал воду, то услышал крик ФИО3 №1, он забежал в ограду, и увидел, что ФИО20 Таня лежала в ограде на земле, а провод от переноски лежал у нее на руке на локтевом сгибе. Он откинул переноску и взял девочку на руки. ФИО3 №1 была рядом со вторым ребенком. Он положил ФИО9 на сиденье мотоблока и стал проводить реанимационные мероприятия, массировал сердце и делал искусственное дыхание. ФИО3 №1 вызывал скорую помощь, но Таня умерла.

Вину в предъявленном обвинении признает частично, он виноват в том, что изготовил и оставил без присмотра переноску, пологая, что дети находятся под присмотром матери. Раскаивается в содеянном, сожалеет о том, что так получилось.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил факт использования ранее изготовленного им кустарным способом электрического удлинителя, а также указал подробности получения электротравмы ФИО9 (т.1 л.д.61-78). 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что в смерти малолетней ФИО9, также виновна ее мать ФИО3 №1 из-за ненадлежащего контроля за погибшей ФИО20 ФИО5, суд считает надуманными, которые, по мнению суда, обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО2 в причинении смерти по неосторожности нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном следствии.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в 

<

адрес> вместе со своими детьми ФИО9 и ФИО10, а также сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своими детьми находилась во дворе дома. ФИО2 работал под деревянным навесом в ограде домовладения слева от крыльца веранды за деревянной перегородкой. К месту работы ФИО2 протянул 

<

данные изъяты> электрические переноски, одна из которых находилась на земле. Данную электрическую переноску она видела впервые, считала, что она технически исправна, причинить какого-либо вреда окружающим не может. О том, что электрические переноски находятся в плохом состоянии и опасны для окружающих она не знала. Дети находились не далеко от протянутых электрических переносок. Около 20 часов она пошла в дом, а ФИО2 сказала, чтобы он смотрел за детьми. Через несколько минут она услышала детский крик и выбежала на улицу и увидела, что ФИО9 лежит на земле около крыльца слева, на левой руке дочери лежал провод электрической переноски. ФИО2 в ограде домовладения не было. Она закричала. Спустя некоторое время ФИО2 зашел в ограду дома, взял на руки ФИО9 и стал оказывать ей помощь. Затем приехала бригада скорой помощи. Фельдшер скорой помощи сказала, что ФИО9 умерла.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО3 №1 давала в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.48-60), а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.180-183). 

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, до приезда скорой помощи скончалась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.26).

В ходе осмотров территории домовладения по адресу 

<

адрес> обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти в виде электрометок в области ягодицы и левого локтевого сгиба. Одновременно в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята электрическая переноска (т.1 л.д.4-14), а также изъяты электрический удлинитель длиной 

<

данные изъяты> метров и электрический лобзик в корпусе темно-синего цвета, которые ФИО2 использовал ДД.ММ.ГГГГ при строительстве клетки для кроликов (т.1 л.д.79-85). 

Все изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.192-197) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.198). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от поражения техническим электричеством. Данная электротравма, включая электрометки на левой верхней конечности (области левого локтевого сустава, левого предплечья в верхней трети, области левого лучезапястного сустава) и левой ягодичной области, является опасной для жизни, в силу чего причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. Получена в результате действия технического электричества при соприкосновении верхней левой конечностью и левой ягодичной областью с токонесущим проводником (электрическим проводом) (т.1 л.д.19-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что электрический удлинитель, который ФИО2 использовал ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен кустарным способом с нарушением действующих нормативно-правовых актов в области электрооборудования и является небезопасным для эксплуатации. ФИО9 получила электротравмы при обстоятельствах указанных ФИО3 №1, то есть расположение электрических удлинителей было именно таким, как указывает ФИО3 №1 – на земле в легкодоступном для детей месте. Действия ФИО2 привели к возникновению электротравм у несовершеннолетней ФИО9 ФИО2 не имел права на эксплуатацию удлинителя с вышеуказанными нарушениями (т.1 л.д.91-141). 

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов не имеется, они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; выводы мотивированы, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

В связи с неявкой с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения оглашены показания эксперта ФИО11 из которых следует, что электрический удлинитель, который ФИО2 использовал ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен кустарным способом с нарушением действующих нормативно-правовых актов в области электрооборудования и является не безопасным для эксплуатации. Получение электротравм ФИО9 при обстоятельствах, изложенных ФИО3 №1, возможно в полной мере, так как в данном случае соответствуют законам механики. При использовании и изготовлении ФИО2 электрического удлинителя, им не были соблюдены меры безопасности, нарушены действующие нормативно-правовые акты в области электрооборудования. Данные факты указывают на второстепенное значение местоположения электроудлинителя, так как ФИО2 вообще не имел права на эксплуатацию электроудлинителя с указанными нарушениями (т.1 л.д.206-208).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он приходил домой к ФИО2. Тот работал электролобзиком под деревянным навесом в ограде дома. К месту работы протянул электрические удлинители. Один из удлинителей свисал с деревянного столба, был протянут по земле по направлению к деревянной стене слева от крыльца веранды дома. В ограде дома, около места, где работал ФИО2, бегали дети. После этого он ушел. Примерно в 

<

данные изъяты> часов он вернулся к ФИО2 и в ограде дома на сиденье мотоблока он увидел ФИО9 без признаков жизни. На внутреннем сгибе левой руки и на ягодице ФИО9 он увидел электрические ожоги. ФИО2 пояснил, что в то время, когда он выходил за водой, ФИО9 ударило током. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что по адресу: 

<

адрес> до приезда скорой помощи скончался ребенок ФИО9 Приехав по указанному адресу из дома вышел ФИО2, который пояснил, что он работал электролобзиком за деревянной перегородкой, к месту работы 

<

данные изъяты> электроудлинителя. Дети ФИО9 и ФИО10 находились около веранды дома. После этого он пошел за водой на колонку. Спустя некоторое время он услышал крик ФИО3 №1, вернулся в ограду и увидел, что около крыльца дома на земле лежит ФИО9 без признаков жизни, которой он стал оказывать помощь. ФИО2 пояснил, что он не обеспечил безопасность окружающих при работе с электроприборами.

Свидетель Свидетель №1, фельдшер скорой неотложной медицинской помощи 

<

данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она, в составе бригады скорой неотложной медицинской помощи, выехала по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу посреди ограды домовладения находился мотокультиватор, на сиденье которого лежал ребенок-девочка ФИО9, рядом с нею находился мужчина – ФИО1 Последний пояснил, что у него была включена электрическая переноска, которую задел ребенок и ее ударило током. ФИО9 не подавала признаков жизни, на левой руке в области сгиба локтевого сустава был ожог. Около 

<

данные изъяты> часов после проведенных реанимационных мероприятий она зафиксировала смерть ФИО9 

Свидетели Свидетель №2 медицинская сестра бригады скорой медпомощи в судебном заседании дала показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ей позвонила ее дочь ФИО3 №1 и сообщила, что внучку Таню убило током. Около 

<

данные изъяты> часов она приехала к дочери. В ограде дома на сиденье мотоблока, она увидела ФИО9 без признаков жизни. Находящийся за оградой домовладения ФИО2 пояснил, что ФИО9 прикоснулась к электрическому удлинителю и ее ударило током.

Свидетель Свидетель №5 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей поступило смс-сообщение от ФИО2, о том, что ФИО9 убило током. Когда она пришла домой к ФИО2, то увидела в ограде дома на сиденье мотоблока ФИО9 без признаков жизни. Она спросила у ФИО3 №1, что произошло, на что она ответила, что ФИО9 ударило.

Суд показания потерпевшей ФИО3 №1, допрошенных свидетелей, оглашенные показания эксперта ФИО11 признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Являются последовательными и согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено. 

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, доказанной полностью.

Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов ФИО2, используя в ограде своего домовладения в легкодоступном для детей месте - на земле, изготовленный им ранее кустарным способом, путем соединения электрошнура и электрической розетки, не безопасный для эксплуатации электрический удлинитель, имеющий участки с поврежденной изоляцией шнура, не проявил должной предусмотрительности, не предвидел опасность своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступления опасных последствий, подключил его к питающей сети электричества и, действуя по небрежности, создал реальную угрозу для причинения телесных повреждений, находившейся на тот момент в ограде домовладения малолетней ФИО9 Около 

<

данные изъяты> часов, малолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в ограде домовладения по 

<

адрес>, в силу своего малолетнего возраста, не имея возможности воспринимать угрозу от находящегося под напряжением в легкодоступном месте на земле не безопасного для эксплуатации электрического провода электрического удлинителя, задела указанный электроудлинитель и была поражена техническим электричеством. В результате полученной электротравмы, ФИО9 скончалась на месте.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление по неосторожности. Он не предвидел возможности причинения смерти малолетней ФИО9 в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от поражения техническим электричеством. Данная электротравма, включая электрометки на левой верхней конечности (области левого локтевого сустава, левого предплечья в верхней трети, области левого лучезапястного сустава) и левой ягодичной области, является опасной для жизни, в силу чего причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. Получена в результате действия технического электричества при соприкосновении верхней левой конечностью и левой ягодичной областью с токонесущим проводником (электрическим проводом) (т.1 л.д.19-22).

Указанные в экспертизе повреждения электротоком оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что электрический удлинитель, который ФИО2 использовал ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен кустарным способом с нарушением действующих нормативно-правовых актов в области электрооборудования и является небезопасным для эксплуатации. ФИО9 получила электротравмы при обстоятельствах указанных ФИО3 №1, то есть расположение электрических удлинителей было именно таким, как указывает ФИО3 №1 – на земле в легкодоступном для детей месте. Действия ФИО2 привели к возникновению электротравмы у несовершеннолетней ФИО9 ФИО2 не имел права на эксплуатацию удлинителя с вышеуказанными нарушениями (т.1 л.д.91-141). 

Кроме того, из оглашенных показаний эксперта ФИО11 следует, что электрический удлинитель, который ФИО2 использовал ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен кустарным способом с нарушением действующих нормативно-правовых актов в области электрооборудования и является не безопасным для эксплуатации. Получение электротравм ФИО9 при обстоятельствах, изложенных ФИО3 №1, возможно в полной мере. При использовании и изготовлении ФИО2 электрического удлинителя, им не были соблюдены меры безопасности, нарушены действующие нормативно-правовые акты в области электрооборудования. Данные факты указывают на второстепенное значение местоположения электроудлинителя, так как ФИО2 вообще не имел права на эксплуатацию электроудлинителя с указанными нарушениями (т.1 л.д.206-208).

Изготовление ФИО2 кустарным способом электрического удлинителя, который являлся небезопасным и использование его в легкодоступном для детей месте, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти малолетней ФИО9 Вышеуказанные доказательства опровергают доводы подсудимого ФИО2 о виновности в смерти малолетней ФИО9 ее матери ФИО3 №1 из-за ненадлежащего контроля за малолетним ребенком. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины в части, раскаяние в содеянном, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание первой помощи потерпевшей ФИО9 непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. В силу ст.26 УК РФ совершенное по неосторожности.

ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление против жизни, официально не трудоустроен, мер к этому не предпринимает. При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч.1 ст.109 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, при этом принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку исключительности в смягчающих обстоятельствах, целях и мотивах преступления нет. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления по неосторожности, а также личности виновного, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя как лицо, не вставшее на путь исправления, местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима. 

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 заявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска потерпевшая указала, что ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как она потеряла малолетнюю дочь, что стало для нее тяжелой невосполнимой утратой. 

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал, однако не согласился с суммой компенсации, заявленной потерпевшей. Считает ее завышенной. Кроме того, ссылается на ненадлежащий контроль со стороны матери ребенка.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевшей ФИО3 №1 обоснованными. Имеющиеся по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в результате гибели близкого человека – малолетней дочери, потерпевшей ФИО3 №1 причинены значительные нравственные страдания, утрата дочери является невосполнимой. Судом также учтено и то обстоятельство, что подсудимым ФИО2 смерть ФИО9 причинена в результате его неосторожных действий.

Суд полагает, что в материалах дела доказательств тому, что вина потерпевшей носит характер грубой неосторожности, не представлено. Кроме того суд учитывает, что потерпевшая ФИО20 ФИО5 это ребенок которой исполнилось один год два месяца, не понимающий в полной мере всю степень опасности своих действий. Вина же мамы ФИО3 №1 в не обеспечении должного надзора за ребенком, в силу положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, правового значения для настоящего дела не имеет и материалами дела не доказана. 

В силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, подсудимый обязан возмещать моральный вред, причиненный своими преступными действиями. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение о удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 №1. 

В судебном заседании ФИО2 были разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ. ФИО2 от участия защитника по назначению не отказывался, отвода не заявлял, не ссылался на имущественную несостоятельность. Размер процессуальных издержек подсудимым ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в доход государства подлежат процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Леденеву А.Е., участвовавшему в судебном заседании, в размере 

<

данные изъяты> коп. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, иждивенцев не имеет, не лишен возможности получения дохода в будущем. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда и содержать в ФКУ Следственный изолятор № 

<

адрес> 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

адрес> по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- электрический удлинитель общей длиной 

<

данные изъяты> мм, уничтожить.

- электрический лобзик в корпусе из полимерного материала темно-синего цвета, передать матери осужденного Свидетель №5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО18, в сумме 

<

данные изъяты> копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева