Дело № 2-60-19

УИД: 42RS420005-01-2018-004238-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 03 июня 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи 1\2 доли недвижимого имущества от 22.08.2012 года ФИО2 продала ФИО3 за 620 000 руб. 1\2 долю нежилого здания и 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно расписке от 22.08.2012 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства по сделке в размере 620 000 руб. Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, где просил признать заключенным договор купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка от 22 августа 2012 года, прекратить право собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество, признать за ним право собственности на имущество и о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к нему. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2017 года отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.05.2017 года по иску ФИО1 и принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 22.08.2012 года не может быть признан заключенным, поскольку отсутствует его государственная регистрация, обязательства по договору в части передачи имущества покупателю не исполнены, спорное недвижимое имущество было и остается в фактическом пользовании ФИО2, кроме того, договор имел место в период имеющегося запрета на регистрационные действия в отношении спорной недвижимости. Также из апелляционного определения следует, что по указанному гражданскому делу были проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов - договора купли-продажи и расписки от 22.08.2012 года, по заключению которой две рукописные записи «ФИО2» и 2 подписи от имени ФИО2 в данных документах выполнены без намеренного изменения и подражания, выполнены самой ФИО2 рукописным способом, какие-либо технические средства для их выполнения не применялись. Таким образом, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 620 000 руб. Исходя из того, что деньги по расписке были получены ФИО2 22.08.2012 года. Срок неправомерного удержания денежных средств следует исчислять именно с 22.08.2012 года. По состоянию на 21.08.2018 года сумма процентов согласно ст.395 ГК РФ составляет 317 563,19 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 620 000 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 317 563,19 руб. и взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 576 руб. 

В отзыве на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ответчик ФИО2 считает иск не подлежащим удовлетворению (л.д. 88-91). 

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам искового заявления, настаивал на них. Расписка была составлена в связи с передачей денежных средств за 1/2 здания и земельного участка по договору купли-продажи, находящихся по адресу: Московский, 23а. Расписка была составлена на обычном белом листе бумаги формата А4. Деньги менялись на расписку и на договор. Расписка была напечатана на принтере ответчиком и ею подписана. Сам процесс печатания расписки и договора известен только ответчику. В судебное заседание расписка была представлена в ламинированном виде, чтобы исключить любое влияние не нее со стороны ответчика. Заламинирована расписка была им. Пояснил, что заламинирован оригинал расписки, но чем он может подтвердить это, пояснить не может. Цена была 620000 рублей, из ктороых 250 земельный участок и 350 дом. Деньги были часть его, часть заемные. Заемных было 200000, а остальные его сбережения. Была продана машина. Объект был в аварийном состоянии, есть в заключении. Об этом. Свидетель может подтвердить составление договора и расписки ответчиком. Договора со стороны им не составлялся. Деньги взаймы для покупки объекта брал у свидетеля, договаривались с ним устно. При покупке объектов не сочли нужным оформлять согласие супруги на их приобретение. Передачи объекта недвижимости происходила в тот же день, день подписания договора, который имел силу приемопередаточного акта. Когда была составлена расписка ему неизвестно, 22 августа она уже лежала подписанная. С его стороны был подписан только договор. Остальное все уже лежало готовое. Было передано 620000 рублей наличными в пачке. Расписка в момент передачи денег не подписывалась. Деньги менялись на документы. Деньги он передавал лично ответчику. 200000 рублей у него не хватало на покупку, и он их занял у товарища в это утро, его хорошего знакомого ФИО4 Все это происходило 22 августа в 11 часов. В 2012 году он работал в ООО «Завод строительных деталей», где он был 100% учредителем. Договор был заключен 22 августа 2012 года. За регистрацией обращались в 2016 году, через четыре года после заключения договора, потому что эти четыре года их связывала производственная деятельность и им было некогда обратиться за регистрацией. С 2012 года до 2016 года просил ответчика произвести регистрацию только устно, доказательств обращения с такой просьбой к ответчику у него нет. Кроме того, пояснил, что в Ленинском суде г. Кемерово им давались правдивые показания. 

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась полностью. Считает, что расписка и договор полностью подделаны, полностью сфальсифицированы с целью присвоения принадлежащего ей недвижимого имущества. Никакие деньги ей не передавались, никаких расписок она не подписывала, никакого свидетеля она не знает. Указала, что истец ФИО3 путается в вопросе передачи денег, в дате составления расписки и договора. ФИО3 пояснил, что в Ленинском суде г. Кемерово он давал правдивые показания. Между тем согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.01.2017 года ФИО3 пояснил, что договор оставлялся им, за день до подписания, расписку оставлял также он, за два дня до подписания, расписка и договор подписывались одномоментно, расписку ответчик подписывала при них – ФИО5 и ФИО3, истец подтвердил что он не принимал объект по акту приема-передачи, расписку Рязанова его просила подготовить заранее, ФИО5 пояснил, что передал ФИО3 20000 рублей. Замечаний на данный протокол судебного заседания принесено не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данные показания еще раз были подтверждены. Данные показания противоречит тем, показаниям которые он дает в настоящем судебном заседания о составлении договора и расписки, передаче объекта. Согласно решению суда № 2-323 и апелляционному определению Кемеровского областного суда, частично изменившего решение суда, договор является незаключенным в полном объеме, т.е. не заключены все условия договора, и передачи объекта и взимания денег. Свидетели показали, что ФИО5 является дружком ФИО3, подтвердили, что 22 августа 2012 года ни ФИО3, ни ФИО5 не присутствовали в данном здании. ФИО5 она видела раза два в своей жизни. ФИО4 ее познакомил ФИО3. Это был 2004-2005 год, при заключении договора автозаправочной станции. Больше она это человека не видела. Кроме того, пояснила, что она давала неоднократно листы со своей подписью ФИО3 для исполнения распорядительных действий для оформления земельного участка по 

<

адрес>, который не был до конца оформлен. Чистые листы с ее рукописными подписями и рукописными записями также находились в ее кабинете, в который был доступ у ФИО3 и он мог его открыть. Мог завладеть чистыми листами с ее подписями, и мог нанести печатный текст для того, чтобы затем присвоить в противоправных целях ее имущество. Считает, что ФИО3 в настоящем иске противоправно пытается присвоить принадлежащие ее денежные средства. В расписке указано, что она составлена в счет исполнения договора, в договоре указано, что расчет произведен по нему полностью до подписания договора, то есть до расписки. Данные документы противоречат друг другу. Считает, что ФИО3 специально заламинировал расписку, чтобы не могла быть определена давность нанесения в ней печатного текста. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Доказательств того, что заламинирован оригинал расписки у ФИО3 нет, что он подтвердил в судебном заседании. Истец не представил доказательств того, что на момент оплаты 22 августа у него были денежные средства. Им ничего не представлено, кроме голословных утверждений. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что расписка и договор содержит противоречивые сведения. Имеются противоречия в показаниях ФИО3 относительно составления расписки. Ранее ФИО3 утверждал, что расписка была составлена им, в сегодняшнем судебном заседании он утверждает, что расписка была составлена ФИО2. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что в сегодняшнем судебном заседании ФИО3 давал ложные показания. ФИО3 указывает, что ранее давал правдивые показания, что расписка составлялась им. Сегодня он давал правдивые показания, что ему была передана уже подписанная расписка. ФИО5 дает показания о передаче 20000 рублей, а не 200000 рублей. В судебное заседание не представлен подлинник договора и подлинник расписки. Заламинированный документ невозможно рассматривать как подлинник, поскольку невозможно проверить его подлинность. Невозможно проверить что заламинировано. Согласно федеральному закону «Об актах гражданского состояния» статье 9 части 1 ламинирование документа исключает его дальнейшее использование как документа. В отношении данного документа подлежит выдаче дубликат. 

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из нотариально заверенной копии документа, представленной истцом в материалы дела, 22 августа 2012 года между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по общей цене 620000 рублей (л.д. 85-86). 

Из нотариально заверенной копии расписки от 22.08.2012 года следует, что гр. ФИО2, паспорт: 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>, кв. 4, получила от гр. ФИО1, паспорт: 

<

данные изъяты>, в счёт исполнения обязательства по договору купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, из которых 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей оплата за 1/2 нежилого здания, 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей оплата за 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>». Оплата по договору является окончательной. Материальных и финансовых претензий к гр. ФИО1 не имеет (л.д. 87). 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 была представлена указанная расписка в заламинированном виде. При этом истец ссылается на то, что заламинирован оригинал расписки от 22.08.2012 года. 

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что никаких денег по расписке от 22.08.2012 года она истцу не передавала, на лист бумаги с ее подписью ответчиком был нанесен печатный текст о том, что она якобы получила от него деньги в сумме 620 00 рублей, что было сделано позже совершения ее подписи. Чистые листы бумаги с ее подписью предназначались для иной цели – совершения исполнительных действий, связанных с деятельностью организации. Ответчик ФИО2 считает, что данная расписка является сфальсифицированным документом. 

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 заявлено о фальсификации расписки от 22.08.2012 года, по ее ходатайству по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 11.04.2019 года (л.д. 214-222) сделаны выводы о том, что установить, что выполнено раньше подпись и буквенная запись ФИО от имени ФИО2 или печатный текст в Договоре купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от 22 августа 2012 г. и Расписке в получении денежных средств от 22 августа 2012 г. не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; установить, в какой период времени составлены Договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от 22 августа 2012 г. и Расписка в получении денежных средств от 22 августа 2012 г. не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; подпись и буквенная запись ФИО от имени ФИО2 в Договоре купли- продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от 22 августа 2012 г. и Расписке в получении денежных средств от 22 августа 2012 г. исполнены рукописным способом без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и технических средств, в том числе плоттера.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 23.04.2019 года (л.д. 227-251) сделаны выводы о том, что: 

1. Рукописные записи, являющиеся расшифровкой подписей в договоре купли – продажи 1/2 /одной второй/ доли нежилого здания и 1/2 /одной второй/ доли земельного участка от 22.08.2012 г., составленном между ФИО2 и ФИО1 в графе «Подписи сторон» строке «Продавец», в расписке от 22.08.2012 года о получении денежных средств, составленной между ФИО2 и ФИО1 в строке «Подпись», выполнены одним лицом. Вышеуказанные рукописные записи выполнены ФИО2.

2. Подписи от имени ФИО2 в договоре купли – продажи 1/2 /одной второй/ доли нежилого здания и 1/2 /одной второй/ доли земельного участка от 22.08.2012 г., составленном между ФИО2 и ФИО1 в графе «Подписи сторон» строке «Продавец», в расписке от 22.08.2012 года о получении денежных средств, составленной между ФИО2 и ФИО1 в строке «Подпись», выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены ФИО2. 

3. Рукописная запись, являющаяся расшифровкой подписи и подпись от имени ФИО1 в договоре купли – продажи 1/2 /одной второй/ доли нежилого здания и 1/2 /одной второй/ доли земельного участка от 22.08.2012 г., составленном между ФИО2 и ФИО1 в графе «Подписи сторон» строке «Покупатель» и рукописные записи, являющиеся расшифровкой подписей в договоре купли – продажи 1/2 /одной второй/ доли нежилого здания и 1/2 /одной второй/ доли земельного участка от 22.08.2012 между ФИО2 и ФИО1 в графе «Подписи сторон» строке «Продавец», в расписке от 22.08.2012 года о получении денежных средств, составленной между ФИО2 и ФИО1 в строке «Подпись», выполнены разными лицами. 

4. Рукописная запись, являющаяся расшифровкой подписи и подпись от имени ФИО1 в договоре купли – продажи 1/2 /одной второй/ доли нежилого здания и 1/2 /одной второй/ доли земельного участка от 22.08.2012 г., составленном между ФИО2 и ФИО1 в графе «Подписи сторон» строке «Покупатель» и подписи от имени ФИО2 в договоре купли – продажи 1/2 /одной второй/ доли нежилого здания и 1/2 /одной второй/ доли земельного участка от 22.08.2012 г., составленном между ФИО2 и ФИО1 в графе «Подписи сторон» строке «Продавец», в расписке от 22.08.2012 года о получении денежных средств, составленной между ФИО2 и ФИО1 в строке «Подпись», выполнены разными лицами.

Кроме того, ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за № от 30.04.2019 года по вопросам: 

1. Что выполнено раньше подпись и буквенная запись ФИО от имени ФИО2 или печатный текст в договоре купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от 22.08.2012 и расписке в получении денежных средств от 22 августа 2012 г.? 

2. Соответствуют ли нанесенные на лист бумаги подпись и буквенная запись ФИО ФИО2 обозначенной дате составления договора купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от 22.08.2012 и расписки в получении денежных средств от 22 августа 2012 г. Если нет то: 

- в какой период времени выполнены подпись и буквенная запись ФИО ФИО2 на указанном документе, и в какой период времени составлены договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от 22.08.2012 и расписка в получении денежных средств от 22 августа 2012 г.?

- соответствует ли период изготовления договора купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от 22.08.2012 и расписки в получении денежных средств от 22 августа 2012 г., обозначенной на них дате составления документа 22 августа 2012 г.? 

3. Выполнены ли подпись и буквенная запись ФИО от имени ФИО2 в договоре купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от 22.08.2012 и расписке в получении денежных средств от 22 августа 2012 г. самой ФИО2 либо другим лицом, либо с помощью технических средств (например плотер)? 

4. Одним лицом или разными лицами выполнены подпись и буквенная запись ФИО от имени ФИО2 и подпись и буквенная запись ФИО от имени ФИО1 в договоре купли продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от 22.08.2012 и расписки в получении денежных средств от 22 августа 2012 г.? 

5. Не применялись ли к бумажным носителям, на которых составлены договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли нежилого здания и 1/2 (одной второй) доли земельного участка от 22.08.2012 и расписка в получении денежных средств от 22 августа 2012 г., искусственные способы старения? Если да, то какие именно?»

сообщено на основании ст. 85 ГПК РФ о невозможности дать заключение эксперта, по причине указанной в мотивировочной части заключения. 

В сообщении указано, что описание и иллюстрации Договора и Расписки, а так же исследование материалов письма, которыми выполнены реквизиты в указанных документах имеются в заключении №, выполненном экспертом ФИО7 им же установлено, что Договор и Расписка с обеих сторон покрыты ламинирующей пленкой. Технология ламинации осуществляется с применением промышленного оборудования. Различают холодное и горячее способы ламинирования. Горячее ламинирование проводится под воздействием температуры и давления. Холодное ламинирование осуществляется с помощью клеевой пленки: при сдавливании она надежно приклеивается. И в том и в другом случае на Договор и Расписку было оказано агрессивное воздействие, что делает Договор и Расписку не пригодными для дальнейшего исследования и установления времени их выполнения. 

Таким образом, решить вопрос о времени выполнения Договора и Расписки не представляется возможным. По этой же причине невозможно установить имеются ли в Договоре и Расписке признаки искусственного старения (агрессивного механического, химического, светового, термического, свыше 100° С). 

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.05.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено зарегистрировать переход права собственности к ФИО1 1/2 доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, 1/2 доли земельного участка от 22.02.2012 года по адресу 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 54-59). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 05.09.2017 года решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.05.2017 года полностью отменено и принято новое решение. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка от 22 августа 2012 года, о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка от 22 августа 2012 года; признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка от 22 августа 2012 года, о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка от 22 августа 2012 года (л.д. 60-71). 

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.03.2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка от 22.08.2012 года и расписки от 22.08.2012 года в получении денежных средств незаключенными, о признании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка от 22.08.2012 года и расписки от 22.08.2012 года в получении денежных средств недействительными в силу ничтожности удовлетворены частично. Постановлено признать договор купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка от 22.08.2012 года по адресу 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1, незаключенным. В удовлетворении требований о признании расписки от 22.08.2012 года в получении денежных средств незаключенной, о признании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка от 22.08.2012 года и расписки от 22.08.2012 года в получении денежных средств недействительными в силу ничтожности, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать 1/2 доли нежилого помещения, 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 22.08.2012 года, о регистрации перехода права собственности на 1/2 доли нежилого здания, 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 22.08.2012 года после отмены запрета регистрационных действий по исполнительному производству – отказано (л.д. 72-75). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 03.07.2018 года решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.03.2018 года в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 60000 рублей изменено, снижен ее размер до 9400 рублей. В оставшейся обжалованной части решение оставлено без изменения (л.д. 76-84). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец вправе представлять суду для приобщения к материалам дела любые документы, не являющиеся подложными или иным образом сфальсифицированными, в том числе и документы, прошедшие процедуру ламинирования. По настоящему делу это ламинированная расписка в получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 620000 рублей от 22.08.2012 года. 

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае подобный документ не может признаваться надлежащим доказательством по делу. 

Подвергшаяся ламинированию расписка от 22.08.2012 года не может служить доказательством по делу в связи со следующим. 

Факт представления истцом расписки от 22.08.2012 года по требованию суда о предоставлении его подлинника в ламинированном виде не может свидетельствовать, сам по себе, о поступлении подлинника, учитывая, что документ представлен и приобщен к материалам дела в ламинированном виде. Вывод о том, что представлен именно подлинник, мог последовать лишь по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства и исключения возможности его изготовления с использованием средств цветного копирования, а также факта внесения в нее текста позднее проставления рукописной подписи ответчиком. Совершая действия по ламинированию документа – расписки от 22.08.2012 года, в отношении которого имелось заявление о его фальсификации, и представляя его в таком виде по требованию суда, лицо, основывающее свое требование к должнику на этом документе, должно было осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательства в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности изготовления печатного текста в нем. Подобное состояние документа создает сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного ФИО1 требования, в отношениикоторого поступили возражения. поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации расписки, а установить ее подлинность экспертизой по объективным причинам невозможно ввиду ламинирования расписки.

При этом экспертиза давности нанесения печатного текста в расписке от 22.08.2012 года и нанесения в ней рукописной подписи и ее расшифровки ответчиком ФИО2 судом Ленинского районного суда г. Кемерово по указанным выше делам не назначалась, несмотря на наличие ходатайств об этом от ФИО2 

Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу истец ФИО11 не смог объяснить необходимость ламинирования расписки от 22.08.2012 года. Ссылаясь на ламинирование расписки с целью исключить любое влияние не нее со стороны ответчика, доказательств возможности оказания такого влияния на спорную расписку со стороны ответчика ФИО2, не представил. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает представление спорной расписки от 22.08.2012 года в ламинированном виде как воспрепятствование получению заключения экспертизы о давности изготовления в документе печатного текста и рукописной подписи ответчика ФИО2 и ее расшифровки, о проведении которой заявила ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств, а также их направление в целях, указанных в расписке, ФИО1 не представлено.

При этом свидетель ФИО9 суду показал, что истец и ответчик ему знакомы. В 2012 году работал у ФИО2 в ООО «Завод строительных деталей», она была директором. ФИО3 знает, поскольку он появлялся на заводе. Что здание принадлежит ФИО2 он знал. 22 августа хорошо запомнил, потому что в тот день была серьезная авария. Ни ФИО3, ни ФИО5 в тот день он не видел. В тот день он сидел в приемной. ФИО3 бывало заходил к ФИО2, в основном это было после обеда. ФИО5 никогда не проходил к ФИО2, и всего он его видел раза два в 2004-2005 годах. В кабинет к ФИО2 он никогда не заходил. С 2012 года по 2018 года, когда он работал, он вообще не видел, чтобы ФИО5 заходил на завод.

Свидетель ФИО10 суду показал, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ему знакомы. В августе 2012 года работал в Строительные материалы и Завод строительных деталей. ФИО2 была собственником, ФИО3 у нее работал. ФИО2 была исполнительным директором, ФИО3 работал то ли юристом, то ли помогал Елене Петровне что-то делать. Он работал в здании Карла Маркса, 16. ФИО5 знает. Знает, что он друг ФИО3, со слов последнего. ФИО5 бывал иногда, приезжал к ФИО3. В помещения завода ФИО5 не проходил. 22 августа 2012 года ФИО5 и ФИО3 в здание завода пройти не могли, поскольку там была авария. Охранник в связи с аварией закрыл двери, поэтому они не могли пройти на завод. Авария случилась утром, где-то в половине восьмого. Как только случилась авария позвонил охраннику, это входило в его обязанности. ФИО3 и ФИО5 в этот день не было, и на завод они не проходили.

В достоверности показаний свидетелей у суда оснований сомневаться нет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В свою очередь, истец дает противоречивые пояснения относительно обстоятельств составления расписки от 22.08.2012 года, путается в связанных с ею датах и событиях. 

На основании вышеизложенного суд приходит выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не могут служить доказательствами передачи денежных средств в сумме 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, из которых 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей оплата за 1/2 нежилого здания, 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей оплата за 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО11

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. 

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения срока исковой давности, ответчик указывает, что о нарушенном праве истец должен был знать с 24.08.2012 года, когда, по мнению истца, ответчик отказалась от регистрации сделки. 

Между тем, из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав лишь после вынесения 05.09.2017 года апелляционного определения Кемеровского областного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка от 22 августа 2012 года. 

Таким образом, пропуска срока исковой давности по указанным ответчиком требованиям истца, не имеется. 

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с проведением по настоящему делу судебной технической и почерковедческой экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную экспертизу по настоящему делу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» с истца ФИО1 в сумме 32 560 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2002 года) оплату за проведенную судебную техническую и почерковедческую экспертизу по делу в сумме 32 560 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов