Дело № 2 - 1109//2021 

УИД 26RS0024-01-2021-001957-49

Мотивированное 

решение

составлено 14.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно- материальных ценностей в размере 13345,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 533,55 руб., ФИО2 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно- материальных ценностей в размере 4188,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 167,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров № 508 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...>. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор: полной коллективной (бригадной) ответственности от 21.11.2020 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 13.11.2020г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 25.09.2020 г. по 13.11.2020 г. (Приложение № 4). По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 211 573,42 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 243 194,67 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 243194,67 руб. (расчетный остаток) -211573,42 руб. (фактический остаток) = 31621,25 руб. С учетом естественной убыли (831,62 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 31 621,25 – 831,62 = 30 789,63 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (в т.ч. коммерческого товара) на конец периода в магазине составил 105 575,61 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 115 106,14 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 115 106,14 (расчетный остаток) - 105 5 75,61 (фактический остаток) = 9 530,53 руб. С учетом естественной убыли (102,92 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 9530,53 - 102,92 = 9427,61 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода составил 8 594 руб. Расчетный остаток денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 10 099,79 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств в кассе магазина установило недостачу на сумму: 10 099,79 (расчетный остаток) — 8 594 (фактический остаток) = 1 505,79 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 30 789,63 + 9 427,61 + 1 505,79 = 41 723,03 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств Л» КРО-0000952 от 20.11.2020г. (Приложение №6). 

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 41723,03 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) - 20 861,51 руб. сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 13.11.2020 года, возместила частично в размере 7515,68 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 13 345,84 руб.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 13.11.2020 года, возместила частично в размере 16 672,91 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 4 188,60 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи 24.11.2020 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 24.11.2020 г. (Приложение № 7). С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке (Приложение № 8).

Ввиду обращения истца в суд с ответчиков (пропорционально размеру исковых требований к каждому из ответчиков) подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 701 руб. Просят взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба вызванного недостачей товарно- материальных ценностей в размере 13345,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 533,55 руб., с ФИО2 сумму материального ущерба, вызванного недостачей товарно- материальных ценностей в размере 4188,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167,45 руб.

Представитель истца ООО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежаще уведомленные о слушании дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных исковых требований не поступало. Они дважды извещались о слушании дела путем направления извещений простой и заказной корреспонденции по месту жительства, указанному в трудовом договоре, являющемся адресом регистрации, согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Невинномысску ГУ МВД России по СК. Судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего. 

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине №508 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 25.10.2019г. по 16.11.2020г. 

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине №508 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 15.09.2020г. по 30.11.2020г. 

Факт работы ответчиков в указанный период подтверждают представленные истцом документы, а именно: копии трудовых договоров, копии приказов о приеме работников на работу, копии приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров. 

Из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности от 21.01.2020 следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и членами коллектива магазина №508 АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: 

<

...> в лице руководителя коллектива ФИО1, и членами коллектива был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ответчики, как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Из материалов дела также следует, что 13.11.2020г. в магазине №508 АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: 

<

...> проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 25.09.2020 г. по 13.11.2020 г.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива в составе ст. продавца ФИО1 и продавца ФИО2 за период с 25.09.2020г. по 13.11.2020г. подтверждается следующими доказательствами.

Приказом (постановлением, распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации в магазине №508, расположенном по адресу: 

<

...> для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по коммерческому товару от 13.11.2020г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 13.11.2020г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине №М508 находящихся по состоянию на 13.11.2020г. реестра приходных и расходных документов по магазину №508 торговый зал за период с 26.09.2020г. по 13.11.2020г., акта документальной ревизии № движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №508 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева следует, что окончательная сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 13.11.2020 года составляет 41 723,03 руб.

Согласно акта служебного расследования от 24.11.2020г. комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №1178 от 24.11.2020г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №508, расположенном по адресу: 

<

...>, за период работы с 25.09.2020г. по 13.11.2020г, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что за указанный период в магазине фактически работали продавцы ФИО1 и ФИО2 по причине халатного отношения которых возникла недостача в сумме 41723,03 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с продавцов в пользу истца, установленная инвентаризацией от 13.11.2020г., составляет 41723,03 руб., в связи с чем, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20861,51 рублей (41723,03 руб./2 чел.).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 13.11.2020 года, возместила частично в размере 7515,68 руб., оставшаяся сумма, возмещения материального ущерба составляет 13345,84 руб. (20 861,51 руб. -7515,68 руб.), ответчик ФИО2 также частично возместила сумму материального ущерба в размере 16 672,91 руб., оставшаяся сумма возмещения составляет 4188,60 руб. (20861,51 руб. -16672,91 руб.).

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомление о добровольном частичном возмещении ущерба, которое осталось без ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение вреда, суду не представлено. Иного расчета ущерба ответчиками также не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 материального ущерба, вызванного недостачей товарно- материальных ценностей в размере 13345,84 руб., с ФИО2 материального ущерба, вызванного недостачей товарно- материальных ценностей в размере 4188,60 руб. 

Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ФИО1 в размере 533,55 руб., с ФИО2 в размере 167,45 руб. 

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 238, 242, 243, 245 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 13 345,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,55 руб., всего 13879,39 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 4188,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 167,45 руб., всего 4356,05 руб. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.П. Рахманина