Дело № 2 – 1458/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ответчики), о взыскании с ФИО1: задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 249 641,37 рубля (в том числе просроченная задолженность 210 000 рублей, просроченные проценты 28 761,15 рубля, пени и проценты на просроченную ссуду 7 280,22 рубля штрафы 3 600 рублей); задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 427 858,5 рубля (в том числе просроченная задолженность 342 694, 62 рубля, просроченные проценты 25 532,22 рубля, текущие проценты 7 882, 56 рубля, штрафные проценты 51 749,1 рубля); задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 342 589,4 рубля (в том числе просроченная задолженность 277 231,51 рубля, просроченные проценты 25 881, 66 рубля, текущие проценты 5 928,94 рубля, штрафные проценты 33 547,29 рубля); задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 60 059,46 рубля (в том числе просроченная задолженность 49 231,91 рубля, просроченные проценты 4 375, 78 рубля, текущие проценты 1 066,8 рубля, штрафные проценты 5 384,97 рубля); задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 1 439 613,05 рубля (в том числе просроченная задолженность 962 500 рублей, просроченные проценты 51 741, 47 рубля, текущие проценты 61 536,89 рубля, штрафные проценты 363 834,69 рубля); задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 142 134, 7 рубля (в том числе просроченная задолженность 114 000 рублей, просроченные проценты 20 297, 05 рубля, пени и проценты на просроченную ссуду 4 237,65 рубля, штрафы 3 600 рублей); задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 286 962,15 рубля (в том числе просроченная задолженность 231 886,27 рубля, просроченные проценты 20 225, 21 рубля, текущие проценты 5 412, 69 рубля, штрафные проценты 29 436,98 рубля); задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 91 630, 63 рубля (в том числе просроченная задолженность 80 220, 59 рубля, просроченные проценты 8 619, 27 рубля, текущие проценты 1 794, 52 рубля, штрафные проценты 996, 25 рубля); расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 402,45 рубля; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ..., ДАТА года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов, принадлежащий в настоящее время ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком ФИО1 были заключены поименованные выше кредитные договоры, согласно которому Банк предоставлял ответчику кредит под оговоренные проценты, в т.ч. и для оплаты стоимости названного выше автомобиля. 

Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается выписками по счету, историями задолженности по кредитной банковской карте. 

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу залоговое право на ТС, которое находится у ответчика. 

Однако ответчик ФИО1 нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами. В добровольном порядке погашать имеющуюся у него задолженность ответчик отказывается. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 10). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Поскольку ответчик по решению суда признан утратившим право пользования жилым помещением по месту своей регистрации (л.д. 230 – 231), место нахождения ответчика не известно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката для представления интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бровченко И.А., исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по причине их недоказанности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку действиями ответчика ФИО1 истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. 

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В материалах дела имеются: заявления на получение кредитной банковской карты, тарифы кредитных карт, стандартные правила выпуска и использования карты, заявления на потребительские кредиты, заявления на комплексное банковское обслуживание, общие условия предоставления кредита, договор о предоставлении кредита на приобретение ТС и залоге, общие условия предоставления кредита, анкеты, договор купли – продажи ТС, квитанции об оплате стоимости ТС, стандартные правила выпуска использования кредитной банковской карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита и иные документы, согласно которым Банк (кредитор) обязуется предоставить ответчику деньги на ряд кредитных договоров, в т.ч. на покупку автомобиля под оговоренные проценты, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные кредитные средства и проценты в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передаёт в залог Банку названный выше автомобиль (л.д. 25 – 212).

Договоры заключены в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписаны сторонами, что свидетельствует о их законности (л.д. 14 – 26).

Таким образом, с момента заключения договоров у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению. 

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выписками по счёту, историями кредитных банковских карт и не оспаривается сторонами. 

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитные договоры заключенными.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними кредитных договоров и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчётов задолженности ответчика, графика платежей следует, что в установленный сторонами период ответчик ФИО1 обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами. 

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора. 

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно кредитным договорам в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита начисляется неустойка (пени, штрафы) в оговоренном сторонами размере. 

Из расчётов задолженности ответчика ФИО1 следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму. 

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком ФИО1, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных истцом неустоек за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенных сторонами кредитных соглашений, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств не соразмерности начисленных неустоек (относительно общего крупного размера кредитной задолженности, длительного периода не возврата кредитных средств, в течение которого ответчик пользуется чужими денежными средствами), а так же своего тяжёлого материального положения ответчик ФИО1 не предоставил. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Банка к ответчику ФИО2 (настоящему собственнику заложенного ТС – л.д. 234) об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Названное положение закона действует с 01.07.2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 г.) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитный договор, содержащий условия о залоге спорного автомобиля, заключенный между Банком и ответчиком ФИО1, был заключен до 01.07.2014 г. (кредит получен ДАТА – л.д. 4 оборот), соответственно спорные отношения возникли до этой даты, то вышеуказанная норма о прекращении залога в связи с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем применена быть не может. 

Между тем, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда что прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, оп применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после 01.07.2014. для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

В период действия редакции закона, существовавшей до 01.07.2014 в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена правовая позиция, согласно которой, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Из карточки учёта ТС следует, что ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль ДАТА и в установленном Законом порядке поставила ТС на государственный регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД (л.д. 234). 

Поскольку ФИО1 не являлся собственником спорного ТС на момент подачи Банком иска, ФИО1 в рамках заявленных требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль является не надлежащим ответчиком.

При заключении вышеназванных договоров купли-продажи, автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД на предмет нахождения его в розыске и наличия ограничений регистрационных действий. Сведений об обременениях, запретах или розыске автомобиля не имелось, о залоге ТС органам ГИБДД не было кем – либо сообщено.

С момента выдачи регистрации ТС ФИО2 стала законным собственником автомобиля, производит техническое обслуживание автомобиля, использует автомобиль в личных целях, открыто владеет и пользуется данным автомобилем.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются изложенными выше доказательствами. 

Сведений о заложенном имуществе (спорном автомобиле) в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки не имелось. 

При соответствующих обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договоров купли – продажи ТС у ФИО2 не имелось каких – либо оснований, позволяющих усомниться в добросовестности сделки.

Доказательств иному не представлено.

Доказательством реальности заключенной сторонами сделки являются письменные материалы дела – факт наличия у ответчика – истца документов на транспортное средство, ПТС, свидетельства о регистрации, договора купли продажи ТС, о чём имеется указание в карточке учёта ТС (л.д. 234).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализируя договор купли – продажи ТС, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по его рыночной цене.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку о наличии кредитной задолженности у ответчика ФИО1, обеспеченного залогом ТС, Банк знал заблаговременно, у истца имелся достаточный временной промежуток для регистрации залога спорного автомобиля в установленном законом порядке (совершение соответствующего знака в ПТС, определении места нахождения заложенного ТС у Банка, внесение данных о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в разумный срок), однако необходимых и регламентированных требований Закона для подтверждения своих прав на заложенное ТС Банк не совершил (уведомление о залоге ТС выставлено Банком только ДАТА, однако на данный момент автомобиль уже находился в собственности Клименко В.В).

Доказательств уважительности причин бездействия Банка для регистрации своего права на спорный автомобиль суду не представлено. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО2 возмездно приобрела автомобиль у его предыдущего собственника, по оригиналу ПТС автомобиль во владении и залоге Банка не находился (соответствующих знаков ПТС не содержит), в регистрирующем органе (РЭО ГИБДД) так же не имеется сведений о каком – либо обременении автомобиля, о залоге автомобиля ответчик – ответчик ФИО2 не знала, не могла и не должна была знать (обратное Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано), суд приходит к выводу о добросовестности приобретения ФИО2 указанного автомобиля, что влечет за собой прекращение залога.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные выше нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, добросовестность совершённой сделки по отчуждению автомобиля и не принятия Банком возложенных на него законом своевременных мер по обеспечению своего права на заложенное имущество и иные, изложенные выше материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность: 

- по кредитному договору от ДАТА в размере 249 641 рубль 37 копеек (в том числе просроченная задолженность 210 000 рублей, просроченные проценты 28 761,15 рубля, пени и проценты 7 280, 22 рубля, штрафы 3 600 рублей); 

- по кредитному договору от ДАТА в размере 427 858 рублей 50 копеек (в том числе просроченная задолженность 342 694, 62 рубля, просроченные проценты 25 532,22 рубля, текущие проценты 7 882, 56 рубля, штрафные проценты 51 749,1 рубля); 

- по кредитному договору от ДАТА в размере 342 589 рублей 40 копеек (в том числе просроченная задолженность 277 231,51 рубля, просроченные проценты 25 881, 66 рубля, текущие проценты 5 928,94 рубля, штрафные проценты 33 547,29 рубля); 

- по кредитному договору от ДАТА в размере 60 059 рублей 46 копеек (в том числе просроченная задолженность 49 231,91 рубля, просроченные проценты 4 375, 78 рубля, текущие проценты 1 066,8 рубля, штрафные проценты 5 384,97 рубля); 

- по кредитному договору от ДАТА в размере 1 439 613 рублей 05 копеек (в том числе просроченная задолженность 962 500 рублей, просроченные проценты 51 741, 47 рубля, текущие проценты 61 536,89 рубля, штрафные проценты 363 834,69 рубля); 

- по кредитному договору от ДАТА в размере 142 134 рубля 70 копеек (в том числе просроченная задолженность 114 000 рублей, просроченные проценты 20 297, 05 рубля, пени и проценты на просроченную ссуду 4 237,65 рубля, штрафы 3 600 рублей); 

- по кредитному договору от ДАТА в размере 286 962 рубля 15 копеек (в том числе просроченная задолженность 231 886,27 рубля, просроченные проценты 20 225, 21 рубля, текущие проценты 5 412, 69 рубля, штрафные проценты 29 436,98 рубля); 

- по кредитному договору от ДАТА в размере 91 630 рублей 63 копейки (в том числе просроченная задолженность 80 220, 59 рубля, просроченные проценты 8 619, 27 рубля, текущие проценты 1 794, 52 рубля, штрафные проценты 996, 25 рубля) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 402 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требованиях Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров