Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02.11.2023

Гражданское дело № 2-4865/2023

66RS0006-01-2023-004521-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., представителей истца, ответчиков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что согласно ордеру 

<

 № > от 28.09.1988 семье ФИО2 предоставлено право занятия жилой площади по адресу: 

<

 адрес > из двух комнат площадью 34,8 кв.м на семью из пяти человек. В состав семьи ФИО2 входили: ФИО1 – жена (истец) и три сына: ФИО3 (ответчик), ФИО2, ФИО3 Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 04.06.1990. Согласно справке с места жительства по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (наниматель), ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (жена), ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (сын), ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (внук). Фактически по указанному адресу проживает только истец ФИО1, наниматель ФИО2 выехал из квартиры сразу после развода в 1990 году, вступил в новый брак, с 1990 года попыток вселиться не предпринимал, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный и длительный характер, обязательства нанимателя по договору социального найма не исполняет с момента выезда из жилого помещения. Ответчик ФИО3 и его сын ФИО4 также добровольно выехали из жилого помещения в 2014 году, постоянно проживают в г. Екатеринбурге, в квартире супруги ФИО3 На протяжении более 9 лет попыток вселиться в квартиру не предпринимали, что свидетельствует о добровольности принятия решения о нецелесообразности проживания в спорном жилом помещении. ФИО4 после достижения совершеннолетия вселиться в квартиру для проживания не пытался, истец препятствий в пользовании квартирой ему не чинила. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилого помещения полностью несет истец с 1990 года. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения они не несут, препятствий в пользовании им не чинилось, намерений вселяться в квартиру у них не имеется, они имеют другое постоянное жилье для проживания. 

В исковом заявлении истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

 адрес >, в связи с выездом в другое место жительства, указать, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2, являющийся также сыном истца ФИО1 и ответчика ФИО2, братом ответчика ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель представителя истца по устному ходатайству ФИО5 также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, настаивала на том, что ответчик ФИО3 и его сын ФИО4 должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехали из него более 9 лет назад и попыток вселиться не предпринимали. 

Ответчик ФИО2, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, фактически признал заявленные к нему исковые требования, не оспаривал, что выехал из жилого помещения добровольно после расторжения брака с ФИО1, вступил в новый брак, в настоящее время проживает с новой супругой, на спорную квартиру не претендует, в ходе рассмотрения дела 16.10.2023 снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения; в отношении ответчика ФИО3 полагал, что требования заявлены необоснованно, так как он выехал из жилого помещения вынужденно, не выдержав сложившейся обстановки, попыток вселиться не предпринимал, чтоб не обострять конфликтные отношения.

Ответчик ФИО3 (сын истца ФИО1 и ответчика ФИО2) исковые требования не признал, пояснил, что в 2014 году с супругой и ребенком покинул жилое помещение вынужденно ввиду сложившихся с ФИО1 конфликтных отношений, фактически по ее настоянию, так как у его жены скончалась бабушка и появилась возможность проживать в ее квартире, после этого попыток вселиться не предпринимал, чтоб не обострять конфликтные отношения, с матерью он не общается, родственных отношений между ними нет, от прав на спорное жилое помещение отказываться не намерен. 

Ответчик ФИО4 (сын ответчика ФИО3, внук истца ФИО1) поддержал позицию отца, пояснил, что хотел бы проживать в квартире, если б никто не был против и не было бы конфликтов, в настоящее время проживает с родителями, о проживании отдельно еще не задумывался. 

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 04.10.2023 представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2, являющийся также сыном истца ФИО1 и ответчика ФИО2, братом ответчика ФИО3, подтвердил обстоятельства, при которых ответчик ФИО3 с семьей покинули спорное жилое помещение, пояснил, что у истца ФИО1 и жены ФИО3 имелись конфликты ввиду совместного проживания, что явилось причиной их выезда из жилого помещения по настоянию ФИО1 

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, в отношении остальных ответчиков – не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу не оспаривается, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, представляющим собой двухкомнатную квартиру площадью 35 кв.м по адресу: 

<

 адрес >. На основании ордера 

<

 № > от 28.09.1988 ответчик ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (сын) - членом семьи нанимателя, указан в ордере в составе семьи нанимателя наряду с другими членами семьи: ФИО1 – жена (истец), ФИО2, ФИО3 – сыновья, ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (сын ответчика ФИО3, внук истца ФИО1) был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем как несовершеннолетний сын члена семьи нанимателя ФИО3 

Из имеющейся в материалах дела выписки из поквартирной карточки по состоянию на 26.09.2023 следует, что по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (наниматель) – с 12.10.1983, ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (жена) - с 12.10.1983, ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (сын) – с 11.07.1995, ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (внук) – с 03.06.2014, также был зарегистрирован с 24.11.2004 по 17.01.2006, а также ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (сын) – с 22.08.2001. 

По делу не оспаривается, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 04.06.1990, после расторжения брака ответчик ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, с того времени в нем не проживает, создал новую семью, проживает с новой супругой, намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении не имеет, как указал в судебном заседании, на спорное жилое помещение не претендует, подтвердил, что выехал добровольно, в ходе рассмотрения дела 16.10.2023 снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое признание ответчиком ФИО2 заявленных к нему исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком ФИО2 в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.

Оснований для указания о том, что решение является основанием для снятия его с регистрационного учета из спорного жилого помещения, не имеется, поскольку ФИО2 снялся с регистрационного учета самостоятельно 16.10.2023 в ходе рассмотрения дела по существу. 

Поскольку исковые требования к данному ответчику удовлетворены, с него в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО3 и ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что данные ответчики покинули спорное жилое помещение добровольно. 

Напротив, как следует из объяснений ответчика ФИО3, подтвержденных в судебном заседании представителем истца ФИО2, являющимся сыном истца и братом ответчика, ФИО3 с семьей (супруга и несовершеннолетний сын ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения) покинули спорное жилое помещение в 2014 году вынужденно ввиду сложившихся с ФИО1 конфликтных отношений, ставших причиной невозможности совместного проживания. Никем по делу не оспаривается, что ответчик ФИО3 и истец ФИО1 до настоящего времени как мать и сын не общаются, как пояснил ответчик ФИО3, он с 2014 года не предпринимал никаких попыток по вселению в жилое помещение, чтобы не обострять и без того плохие отношения с матерью. Ответчик же ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, в свою очередь, будучи на 2014 год несовершеннолетним, покинул жилое помещение вместе с родителями. Из изложенного следует, что выезд ответчика ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте не был обусловлен его собственным волеизъявлением о прекращении права пользования жилым помещением, и не может служить основанием для утраты им права пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетний ребенок в силу возраста не может в полной мере реализовать принадлежащие ему жилищные права, в том числе, право на выбор места жительства, на вселение в спорную квартиру, отказ от права пользования ей. При этом судом учитывается, что в данном деле ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, достиг совершеннолетия в 2020 году и, как указано им в судебном заседании, проживает с родителями, о проживании отдельно, в том числе, в спорном жилом помещении, он еще не задумывался, соответственно, попыток вселиться не предпринимал, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в настоящее время. 

Кроме того, судом обращается внимание на то, что само по себе то обстоятельство, что данные ответчики не несут расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг, также не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая отсутствие соглашения между сторонами о порядке и размере оплат, а также то, что каких-либо претензий относительно неоплаты коммунальных услуг и иных расходов ответчиками истец к ним не предъявляла, иного из материалов дела не следует, лица, участвующие в деле, на данное обстоятельство не ссылались. 

При этом само по себе обращение истца в суд с данным иском также подтверждает доводы ответчика ФИО3 о том, что он покинул жилое помещение вынужденно, заинтересован в спорном жилом помещении и не намерен отказываться от права пользования данным жилым помещением, поскольку при наличии обратного стороны могли разрешить данный вопрос без обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах у суда по данному делу отсутствуют достаточные основания прийти к выводу о том, что непроживание ответчиков ФИО3, ФИО4 в спорном жилом помещении носит добровольный характер, а также о том, что у них отсутствуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Из изложенного следует, что истцом в материалы дела не представлено доказательств тех обстоятельств, при наличии которых данные ответчики могли бы быть признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом судом также учитывается, что доказательств того, что данные ответчики в настоящее время приобрели право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма, в материалах дела не имеется. 

Более того, при разрешении требований к ответчику ФИО3 судом учитывается, что он является таким же членом семьи нанимателя, как и сама истец ФИО1, включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя и, соответственно, имеет те же права, что и истец ФИО1 в отношении спорного жилого помещения, а потому само по себе нежелание истца проживать совместно с данным ответчиком и наличие между ними неприязненных отношений по каким-либо причинам не может являться основанием для утраты данным ответчиком права пользования спорным жилым помещением, удовлетворение заявленных исковых требований к данному ответчику, безусловно, нарушит его предусмотренное законом право на жилище, и не будет соответствовать требованиям закона. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

 адрес >. 

Взыскать с ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >) в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >) расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева