Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«29» сентября 2020 года Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора __________________,

адвоката ФИО4, представившей ордер № от 28 августа 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси», государственный номерной знак №, и «Фольксваген», государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Автомобиль «Митсубиси», государственный номерной знак №, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, автомобиль причинителя вреда был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 490853 рубля 66 копеек. Сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей была выплачена страховой компанией виновника. С ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 90853 рубля 66 копеек (490853 рубля 66 копеек – 400000 рублей). Истец потребовал взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» разницу в сумме оплаченного страхового возмещения в размере 90853 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2925 рублей 61 копейка.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску суду не представил, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Согласно адресной справке ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ш. Крамского, 

<

адрес>А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выселен из жилого помещения (л.д. 74, 76-77). Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката и рассмотрел дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат ФИО4, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль«Митсубиси», государственный номерной знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования №АТ-19/0153843 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). 

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 24) видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси», государственный номерной знак №, и «Фольксваген», государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Данный факт также подтверждается материалом по факту ДТП, поступившим по запросу суда (л.д. 60-69).

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства «Митсубиси», государственный номерной знак № (л.д. 20-21, 23), в котором зафиксированы повреждения автомобиля, заключение к акту осмотра (л.д. 22), страховой акт по убытку, согласно которому страховое возмещение составило 490853 рубля 66 копеек (л.д. 10).

Согласно направлению на ремонт (л.д. 19), поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Сервис М».

В подтверждение произведенного восстановительного ремонта в материалы дела представлены смета к заказ-наряду (л.д. 17-18), заказ-наряд (л.д. 14-15), акт выполненных работ (л.д. 16), счет на оплату (л.д. 12-13), а также платежное поручение на сумму 490 853 рубля 66 копеек (л.д. 11). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 25).

Гражданская ответственность водителя автомобиля«Фольксваген», государственный номерной знак №, была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика в счет возмещения по данному страховому случаю произвело выплату в сумме 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 90853 рубля 66 копеек (490853 рубля 66 копеек – 400000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 2925 рублей 61 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90853 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 925 рублей 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах дела №,

УИД 47RS0№-23

Гатчинского городского суда 

<

адрес>