ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26июня2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаряхМирошниченко С.Н., ФИО1,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора

<

адрес> Бабаяна А.Б., ФИО2, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6,защитника СнапковойО.А.,потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО6, сожительствуя и проживая с ФИО3 в принадлежащем последней домовладении по адресу:

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 по месту проживания отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 золотые украшения на общую сумму № руб., а именно: 

<

данные изъяты> После этого ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму № руб.

Указанные обстоятельства совершения кражи подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3., которая показала суду, что в 2017 году познакомилась со ФИО6, с которым в дальнейшем совместно проживала в ее домовладении, он не имел постоянного дохода, работал вахтовым методом в 

<

адрес>, периодически они ссорились и он уходил из дома. У нее в собственности имелись золотые украшения: 

<

данные изъяты>, которые она купила на собственные средства. Указанные украшения хранила в шкатулке в спальной комнате. ФИО6 знал, где хранятся золотые украшения. Пропажу украшений она обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ и сообщила об этом ФИО6, который впоследствии признался, что взял указанные золотые украшения и сдал их в ломбард. Считает, что размер причиненного ей ущерба составляет № руб. Частично ущерб ей возмещен, мать ФИО6 купила ей золотую цепь, золотой браслет и подвеску на общую сумму № руб. 

Суд признает показания потерпевшей, данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО6 признал себя виновным лишь в том, что взял без разрешения ФИО3 принадлежащие ей золотые украшения. Показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с ФИО3, работал в 

<

адрес> вахтовым методом. Намерений похищать у ФИО3 золотые украшения он не имел, ему нужны были деньги. Принадлежащие ФИО3 золотые украшения взял без ее разрешения и сдал в ломбард, впоследствии намеревался их выкупить, однако не успел, поскольку задержался на работе. Залоговые билеты были у него с собой, поэтому другие лица не могли выкупить золотые украшения. Пояснил, что полученные от сдачи украшений в ломбард денежные средства потратил на свои собственные нужды. ФИО7 обязательств ФИО3 перед ним не было. Просил переквалифицировать вменяемый ему состав преступления на ст. 330 УК РФ. 

Суд отвергает показания ФИО6 о том, что у него не было умысла на хищение ювелирных украшений у ФИО3, поскольку указанные показания ничем не подтверждены. Напротив, в ходе предварительного следствия при его допросе с участием адвоката ФИО6 полностью признавал свою вину в совершении хищения у ФИО3 золотых украшений.Кроме того, признание вины в хищении принадлежащих потерпевшей золотых изделийФИО6 подтвердил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Тот факт, что ФИО6 сдал золотые украшения в ломбард, что указывает на возможность их выкупа, не может однозначно свидетельствовать о том, что у ФИО6 имелись намерения выкупить указанные изделия и возвратить их ФИО3

На отсутствие намерений у подсудимого выкупать изделия также указывает тот факт, что изделия им сдавались поочередно с промежутком месяц, два месяца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), перед поездкой на работу либо сразу по приезду с работы (согласно справке с места 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО6 был иной график работы (вахты), в соответствии с которым он планировал приехать в 

<

адрес> и выкупить заложенные в ломбарде золотые украшения в срок, указанный в залоговых билетах. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что работает барменом в кафе «Отдых» с потерпевшей ФИО3, дружит с ней, ФИО6 знает как бывшего сожителя потерпевшей, с которым ФИО3 сожительствовала до сентября 2018 года. Неоднократно видела у ФИО3 ювелирные украшения: сережки, кольца, цепочку, браслет, которые она не всегда носила. От ФИО3 ей стало известно о том, что ФИО6 похитил у нее золотые украшения и сдал их в ломбард.

Свидетель ФИО13, которая работает товароведом-оценщиком в 

<

данные изъяты>», показала суду, что в ее обязанности входит прием изделий, оценка, составление и выдача залоговых билетов. Подтвердила, что знает ФИО6, он в ДД.ММ.ГГГГ 2-3 раза приносил в ломбард ювелирные изделия: золотую цепочку, золотой браслет, при сдаче указанных изделий ему были выданы залоговые билеты по одному экземпляру за каждое изделие. В указанный в залоговом билете срок изделия не были выкуплены ФИО6, в связи с чем отправлены в главный офис ломбарда 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Пояснила, что позже ФИО6 приходил в ломбард с намерением выкупить золотые украшения, однако срок на выкуп был пропущен. 

Свидетель ФИО14., работающая товароведом-оценщиком в 

<

данные изъяты> показала суду, что в ее обязанности входит принятие под залог ювелирных изделий, осмотр, взвешивание изделий, составление залогового билета. Знает ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ приносил в ломбард золотой кулон в виде буквы «Н», который был оценен на сумму № руб. Она не интересовалась, где подсудимый взял золотое украшение, поскольку не имеет на это права. Подсудимый намеревался выкупить указанное изделие, однако не выкупил.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, суд считает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, установлен факт совершения преступления и место совершения преступления обвиняемым ФИО6 (т.1 л.д. 7-14),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей и подсудимого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, установлен факт совершения преступления и место совершения преступления обвиняемым ФИО6 (т. 1 л.д. 26-33),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства: шкатулка для хранения золотых украшений, принадлежащая ФИО3, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ серия ВН №, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ серия ВН № (т. 1 л.д. 62-65),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО6, который совершил кражу принадлежащих ей золотых изделий на общую сумму № руб. (т. 1 л.д. 6),

- справкой о заработной платеот ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО15, согласно которой ежемесячная заработная плата потерпевшей ФИО3 составляет № руб., что подтверждает значительность причиненного преступлением имущественного вреда ФИО6 (т. 1 л.д. 55),

- справкой о среднерыночной стоимости золотых изделий от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Тер-ФИО16, которой подтверждается значительность причиненного преступлением имущественного вреда ФИО6 (т. 1 л.д. 38),

- фотоснимками, представленными потерпевшей ФИО3, которыми подтверждается факт наличия у ФИО3 золотых украшений, похищенных ФИО6 (т. 1 л.д. 54).

Довод стороны защиты о том, что ИП ФИО20-ФИО16 не является оценщиком, а лишь вправе осуществлять продажу ювелирных изделий и в связи с этим справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО21-ФИО16, не может подтверждать размер причиненного потерпевшей ущерба, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству Российской государственной пробирной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) Тер-ФИО16 поставлен на специальный учет в Донской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ. К таким операциям, относится в том числе продажа указанных изделий. 

В справке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22-ФИО16 указал среднюю рыночную стоимость ювелирных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом инфляции 1 грамма золота пробы «585», стоимость которого составляет № руб. При этом коэффициент сложности изделий не определялся, проверка на полное соответствие пробы установленным стандартам для драгоценных металлов не проводилась, в справке указана лишь средняя рыночная стоимость изделий исходя из их веса и пробы.

Потерпевшая ФИО3 согласилась с данной оценкой, подсудимый ФИО6 в ходе предварительного следствия также не заявлял возражений по поводу установленного размера причиненного ущерба. 

Более того, стороной защиты не представлено иных доказательств, опровергающих установленную ИП ФИО23-ФИО16 среднюю рыночную стоимость ювелирных украшений. 

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели ФИО17 и Свидетель №1

Свидетель ФИО17., являющаяся матерью подсудимого ФИО6 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 и ФИО6 сожительствовали, подсудимый помогал потерпевшей по хозяйству, в это время подсудимый работал в 

<

адрес> охранником. Ей известно, что ФИО6 заложил в ломбарде принадлежащие ФИО3 ювелирные изделия и не успел их выкупить. Указанные изделия он взял без разрешения ФИО3, ему нужны были деньги.Пояснила, что с ФИО3 ездила в магазин и купила потерпевшей золотую цепь, золотой браслет и золотой кулон. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал расписку, согласно которой должен выплатить ФИО3 № руб., чтобы ФИО3 забрала заявление из полиции. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и подсудимый продолжали сожительствовать. 

Свидетель Свидетель №1., являющийся братом подсудимого, показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и подсудимый проживали вместе, периодически расходились, проживали в доме у ФИО3, подсудимый ездил на вахту, периодами подсудимый жил у себя дома. По факту пропажи у ФИО3 ювелирных изделий ему ничего неизвестно.

Оценив указанные показания свидетелей, суд считает, что они не опровергают наличия вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается справкой ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячная заработная плата ФИО3 составляет № руб., справкой ИП ФИО24-ФИО16 о средней рыночной стоимости золотых изделий от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ущерб в размере № руб. является для нее значительным.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, вопреки доводам подсудимого и защиты, оснований для иной квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 330УК РФ не имеется, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей ФИО3 у ФИО6 не было. Совместное проживание подсудимого и потерпевшей не свидетельствует о возникновении у ФИО6 такого права на золотые украшения потерпевшей. 

Согласно справке врача-психиатра ФИО6. на учете у врача-психиатра не состоит.Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости,а также, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости,а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной меребудет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у ФИО6 на иждивении одного малолетнего ребенка, а также наличие возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом ФИО6 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о мере пресечения ФИО6 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 47 000 руб. причиненного ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги адвоката в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал исковые требования.

Поскольку материалами уголовного дела подтверждается факт причинения ФИО6 ущерба потерпевшей, факт несения потерпевшей расходов на оплату услуг адвоката, принимая признание иска подсудимого, суд считает, что гражданский иск в части взыскания причиненного ущерба в размере 47000 руб.и расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 совершенным ФИО6 преступлением, суд исходит из того, что ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом не установлен факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным подсудимым. Сам факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены ее имущественные права.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО18 не предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО6, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в размере 3 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииоставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать соСванидзе Рустама Камалдиновичав пользу ФИО3 47 000 рублей причиненного ущерба и 2000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать соСванидзе Рустама Камалдиновичав доход федерального бюджета судебные издержки, израсходованные на оплату труда адвоката, в сумме 3300руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шкатулка для хранения золотых изделий, принадлежащая ФИО3 оставить по принадлежности; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ серия ВН №, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ серия ВН №,хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -