Дело № 1-4/19 (118-01930018-000090)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 22 марта 2019 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре Кужугет А.В., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Монгуш А.В.,

подсудимого Самдар-оола А.С.,

защитника-адвоката Монгала А.М., удостоверение №, ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Самдар-оола А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> Республики Тыва, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва по пп.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 3 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 требовал передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес> Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, принадлежащей Л., из продуктового киоска последней попросил дать в долг бутылку пива, на что она отказала. Когда Л. вышла на улицу у Самдар-оола с целью получения материальной выгоды возник умысел на требование передачи чужого имущества, а именно, пива или денежных средств, с применением насилия. 

С этой целью Самдар-оол потребовал у Л. передачи бутылки пива или денежных средств, на ее отказ Самдар-оол умышленно нанес один удар по лицу Л., когда последняя упала, нанес два удара обутой ногой по её телу, причинив физическую боль, также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, высказывая слова угрозы убийством, предъявил требования о передаче ему пива или денежных средств. После чего Самдар-оол забежал в свой дом, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> указанного села, взяв неустановленный в ходе предварительного следствия топор, прибежал обратно и в руке с топором высказал Л. слова угрозы убийством с требованием передачи пива или денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно ударил потерпевшую в лицо, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из киоска потерпевшей попросил у нее пива, на что она сказала, что пива нет, в это время к нему подошел 

<

данные изъяты> сын, и он решил попросить для него продукты. Потерпевшая вышли из своего двора и сказала, почему он несколько раз стучится, что у нее нет пива. В это время ее собака укусила его в ногу. Он рассердился и ударил потерпевшую кулаком один раз в область щеки, не понял, как это получилось. Он пошел домой перевязать ногу в крови. При выходи увидел молоток, предмет для починки печки, с одной стороны молоток, с другой стороны с острией. Он подошел к Л., сказал, где собака, что он убьет собаку. Вышел муж потерпевшей с ним ссоры не было, они боролись, он отбирал у него молоток. Он стал догонять собаку и бросил в собаку молоток, потом ушел домой. Он не хотел убивать потерпевшую и свидетеля. Он рассердился, потому что для ребенка хотел попросить продукты, сказал, что убьет собаку. Он потерпевшую два раза не пинал, не угрожал убийством, он только от собаки убегал вокруг нее. Топора у него не было, он держал молоток.

Он во время следствия дал неправдивые показания, потому что следователь сказал, что его возьмут под стражу, а у него маленькие дети, они остались без угля и дров, и как сказала следователь, он подписал протокол допроса.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Самдар-оола А.С. в его совершении, несмотря на непризнание последним вины в ходе судебного разбирательства, установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Так, из показаний Самдар-оола А.С., данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подошел к дому Л., чтобы попросит пиво в долг, киоск открыла Л., он попросил у нее пиво в долг, она отказала, и закрыла дверь, он продолжил стучаться, тогда Л. вышла на улицу и начала кричать, он, разозлившись, стал требовать пиво или деньги, потом он нанес удар в правую часть лица Л., когда она упала, он со злости сказал, что убьет ее, чтобы она испугалась, он из дома взял топор, прибежал супруг Л. и стал вырывать у него топор, когда он возвращался домой, за ним побежала собака Л., он в сторону собаки кинул топор.

Из показаний Самдар-оола А.С., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что в тот день подсудимый попросил у нее пиво или деньги, до этого она давала ему продукты и деньги, но у нее в тот день денег не было, она рассердилась и стала кричать, тогда подсудимый ударил ее в лицо, потом собака укусила подсудимого, она зашла домой, муж вышел и сказал, что подсудимый бегает с топором, она испугалась, оказалось, что он хотел отогнать собаку. С подсудимым они вместе выросли, являются соседями, с учетом четверых малолетних детей, просит снисхождения.

Из показаний потерпевшей Л., данных в ходе предварительного расследования, следует, что Самдар-оол нанес ей удар кулаком в область правого глаза, когда она отказала дать деньги, отчего она упала, тогда он нанес ей два удара ногой в область тела, выкрикивая, что убьет, если она не даст ему спиртное или деньги, он побежал в свой дом и прибежал с топором, крича, что убьет, она забежала домой.

Свидетель Б. в суде показал, что во дворе дома он делал автомашину и не видел ссору, вышел и увидел, что у супруги опухшее лицо, он стал ссориться с подсудимым, заступаться за жену, драки между ними не было, в руках у подсудимого ничего не видел.

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов услышал, как его супруга ссорится с Самдар-оолом, громко кричал. Супруга сказала, что Самдар-оол ударил её в лицо, после чего он вышел на улицу, чтобы разобраться. А. был с топором, он хотел отобрать топор и они стали бороться. Самдар-оол находился в состоянии опьянения. Супруга сказала, что Самдар-оол требовал у неё спиртные напитки и деньги, два раза нанес удар ногой по её телу, угрожал убийством.

Дополнительный свидетель Х. показала, что подсудимый при допросе и после с заявлениями не обращался, с протоколом допроса ознакомился лично, жалобы не заявлял. Топор не был установлен. Подсудимый при допросе показал, что его укусила собака, после того как уже совершил преступление. На подсудимого никакого давления не оказывалось, показания он давал добровольно с участием защитника и переводчика. Показания составлены с его слов, он подписью удостоверил их.

Кроме того, виновность подсудимого Самдар-оола А.С. подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле забора 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе чего ничего не обнаружено;

- заключением эксперта №/м-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. выявлены ушибы мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Самдар-оола, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Л., свидетеля Б.., а также заключением судебной экспертизы.

Показания потерпевшей Л. и свидетеля Б.. суд также относит к достоверным доказательствам и берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями подсудимого Самдар-оола А.С., данными в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, подсудимый требовал у нее деньги или пиво, когда она отказала, он ударил ее в лицо, два раза нанес ногой по телу, прибежал с топором и угрожал. Такие же показания на предварительном следствии дал и свидетель.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля в суде в части данных в пользу подсудимого, суд полагает, что они даны в силу дружеских отношений с подсудимым с целью улучшить положение последнего.

Ссылка подсудимого на то, что он хотел попросить у потерпевшей продукты для ребенка, не вымогал пиво и деньги, рассердился на собаку, поэтому один раз ударил ее в лицо, ногами удары не наносил, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, согласно которым подсудимый требовал деньги или пиво, нанес ей кулаком в лицо, нанес ногой два удара по телу и с топором угрожал убийством.

Оценивая все доказательства в совокупности суд приходит к тому, что доводы подсудимого о том, что он рассердился на собаку, поэтому принес из дома предмет, похожий на топор, также не нашли своего подтверждения и опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, согласно которым он рассердился на потерпевшую из-за того, что она не дала ему в долг пиво или деньги, и ударил ее, чтобы она испугалась, из дома принес топором. Доводы подсудимого о том, что он держал не топор, а молоток, опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей и свидетеля о том, что у подсудимого был топор.

Позиция подсудимого о том, что он на предварительном следствии дал ложные показания в связи с оказанием на него психологического давления со стороны следователя, проверялись судом путем допроса свидетеля Х., в результате чего указанные обстоятельства не подтвердились. Кроме того, согласно протоколу допроса Самдар-оола и материалам уголовного дела он с заявлением и жалобой по факту незаконных методов допроса не обращался. 

Подсудимый требовал передачи чужого имущества, и применил насилие, и поводом этому послужил отказ потерпевшей передать имущество, а не укус собаки, что следует из показаний самого подсудимого и потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности суд признает Самдар-оола А.С. виновным и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Самдар-оола в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, он на учете у психиатра не состоял, его в психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

При назначении Самдар-оолу наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Самдар-оолом, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 не работает, имеет семью, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется как состоящий на учете, к административной ответственности не привлекался, жалобы на него неоднократно поступали в устной форме, проводились профилактические работы. 

Администрацией сумона 

<

адрес> 

<

адрес> подсудимый характеризуется с положительной стороны как отец 

<

данные изъяты>, внимательный, спокойный, заботливый, спиртное не злоупотребляет, принимает активное участие в жизни сумона, жалоб в отношении него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самдар-оола А.С. учтены частичное признание вины; активное способствование расследованию преступления, поскольку он активно сотрудничал с органами предварительного расследования, а именно, дал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений; отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее просьбу о снисхождении; наличие семьи и 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей; положительная характеристика по месту жительства; положительные отзывы потерпевшей как соседки; также то, что он является единственной опорой и поддержкой своей семьи.

С учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Самдар-оола А.С. имеется опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Самдар-оолом тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд находит необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.2 ст.53.1. УК РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

К отбытию наказания Самдар-оолу А.С. необходимо определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличии опасного рецидива преступлений.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств не имеется.

Граждански иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самдар-оола А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора с 22 марта 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Самдар-оола А.С. с 5 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самдар-оола А.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором велось уголовное судопроизводство, - в тот же срок со дня вручения перевода приговора

Председательствующий А.Ш. Кочнёва