Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре Смирновой С.Г., 

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников в лице адвокатов ФИО48, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вагнера 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Рузаевским районным судом респ. Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10.000 рублей, без ограничения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Томского 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 часов до 19.00 часов, находясь возле 1-го подъезда 

<

адрес>, увидели выходящего из вышеуказанного подъезда ФИО14 После этого ФИО1, ФИО2, ФИО3, вступили между собой в предварительный сговор на избиение потерпевшего ФИО14 Во исполнение задуманного, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта между матерью ФИО1 - ФИО13 и ФИО14, зашли в вышеуказанный подъезд, и, подойдя к ФИО14, нанесли последнему руками и ногами множественные удары в область туловища и головы, причинив последнему повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, в виде переломов VI-VII правых ребер по подмышечной линии; не влекущие вреда здоровью: в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза с переходом в скуловую область (1), в параорбитальной области левого глаза (1), на наружной поверхности левого плеча (2), на задне-внутренней поверхности левого плеча (2), на задней поверхности правого плеча(2), на наружной поверхности правого плеча (1), на грудной клетке справа по передней подмышечной линии в проекции 3-10 ребер (4).

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут, находясь напротив ТД «Корона», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», вступили между собой в предварительный сговор на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 прошли к елочному базару, расположенному напротив ТД «Корона», где ФИО4 взял лежащую на снегу елку в количестве 1 штуки, принадлежащую ФИО15 ФИО15, пытаясь предотвратить преступные действия ФИО4, подошел к последнему и, схватившись руками за елку, попытался ее отобрать у ФИО4 После этого ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, подошел к ФИО15, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее 4-х ударов локтями обеих рук в область груди, не причинив вреда здоровью, в результате чего ФИО15 отпустил елку, которую ФИО4 отнес и положил в багажник автомобиля «Газель» г/н №, на котором они приехали к вышеуказанному месту. Затем ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, взял лежащую на снегу елку в количестве 1 штуки, принадлежащую ФИО15, которую отнес и положил в багажник автомобиля «Газель» г/н №. ФИО15, желая сохранить свое имущество, попытался забрать из данного автомобиля принадлежащие ему елки. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО2, подошел к ФИО15 и нанес последнему не менее 3-х ударов руками в область груди, не причинив вреда здоровью. После этого ФИО2, достал из багажника автомобиля «Газель» г/н № деревянную доску, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ею не менее 4-х ударов по рукам ФИО15, не причинив вреда здоровью, от полученных ударов ФИО15 испытал физическую боль. Затем ФИО1 взял лежащую на снегу елку в количестве 1 штуки, принадлежащую ФИО15, которую отнес и положил в багажник автомобиля «Газель» г/н №, после чего продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1, с целью удержания похищенного имущества и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, подошел к ФИО15 со спины, и, схватив последнего руками за куртку, повалил его на асфальт. После этого, ФИО1 поднял упавшую из рук ФИО2 на асфальт деревянную доску, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ею не менее 2-х ударов по телу и голове потерпевшему, не причинив ему вреда здоровью. От полученных ударов ФИО15 испытал физическую боль. Далее ФИО4 подошел к лежащему на асфальте ФИО15, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему ногами не менее 4-х ударов по телу ФИО15, не причинив вреда здоровью потерпевшему. В это время не осведомлённый о преступном умысле подсудимых свидетель ФИО16, не зная, что в автомашине лежат похищенные елки, увидев драку, уехал с места происшествия, впоследствии автомашина была установлена, елки изъяты и возвращены владельцу, т.е. преступление не было доведено до конца по не зависящим подсудимых обстоятельствам, в результате своих преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили покушение на хищение 3-х елок, стоимостью 30 рублей каждая, а всего на общую сумму 90 рублей, принадлежащих ФИО15 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что за 1 год до произошедших событий, когда его мать - ФИО17 переехала в другую квартиру в том же подъезде, где она проживала, он, 

<

данные изъяты> делали ремонт в её квартире. В ходе ремонта мусор попал в квартиру ФИО14 и тогда же он с ним познакомился. От ФИО13 он знал о её конфликте с ФИО14 Со слов матери, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приходил к ней в салон, напугал работников. ДД.ММ.ГГГГ он звонил со своего телефона (№) ФИО14 

<

данные изъяты>), представился, но разговора не получилось, ФИО14 стал кричать. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой находился у его матери - ФИО13, по адресу: 

<

адрес>, где также находились сама ФИО17, ФИО2 с сожительницей ФИО18, ФИО3 с уже бывшей женой ФИО23 Днем они пожарили шашлыки у леса, расположенного рядом с домом и вернулись в квартиру ФИО13 Когда у девушек закончилось пиво, он, ФИО2 и ФИО3 сходили в магазин за пивом. ФИО14 в тот день они не видели. Считает, что ФИО14 его оговаривает, поскольку он является сыном ФИО13, с которой у него (ФИО14) конфликтные отношения. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, отрицая свою причастность к причинению вреда здоровью ФИО14 Подсудимый ФИО2 пояснил, что ему было известно о наличии конфликта у ФИО13 с соседом, но с кем конкретно, он не знал. Подсудимый ФИО3 отрицал свою осведомленность о наличии конфликта у ФИО13 с кем-либо.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимых, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО14, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-44, 122-124) показал, что с 2013 года у него сложились длительные конфликтные отношения с соседкой по дому ФИО13 Примерно в 2014-2015 г.г. стал известен ФИО1, который производил в квартире ФИО13 ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он получил квитанцию с УК «Стронж» об оплате коммунальных услуг, в которой появилась новая строка содержание ТСЖ. Он позвонил директору УК «Стронж» ФИО19 и тот направил его к ФИО13, с которой он встретился в тот же день, но между ними произошел конфликт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон - 

<

данные изъяты> позвонили, звонивший представился 

<

данные изъяты> и спросил, знает ли он (ФИО14) ФИО17 и сказал, что если он будет предпринимать какие-либо действия против ФИО13, они его убьют, что они не шутят. Он позвонил в полицию, ему было предложено приехать в отделение, но не поехал, так как было позднее время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. при выходе из подъезда он встретил троих парней, как в последствии узнал это были ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Он стоял в тамбуре между деревянной и металлической дверями подъезда. ФИО3 сказав, что это он, нанес ему удар кулаком в правый глаз, отчего у него разбились очки. После этого все трое начали наносить удары по туловищу ногами и руками. ФИО2 не давал ему никуда убежать, прыгал на него, но он вырвался и побежал обратно в подъезд, где у лифта, на 1 этаже его догнали. У лифта они продолжили его избивать. Затем он попытался убежать на 2-й этаж, но ФИО2 повалил его, стал носить удары по голове сверху. Он в это время лежал лицом вниз, подсудимые наносили удары ногами и руками в область туловища и головы с обеих сторон. В процессе избиения они говорили, чтобы он сидел дома и никуда «не высовывался». Также ФИО1 сказал, что его мать потратила много денег на баннеры. Они пытались оттащить к выходу из подъезда, и в этот момент прозвучал звонок на сотовом телефоне, как он понял, ответил ФИО1, который сказал, что они уже здесь на 1-ом этаже в подъезде, они как раз решают вопрос. С этих слов он понял, что это сын ФИО13, или какой-то родственник ее. После этого ФИО2 стал наносить ему многочисленные удары кулаком по голове, лежа на нем. Он закрывал голову руками, ФИО2 отвел его локоть, чтобы освободить голову. После этого ФИО1 стал носить ему удары в правую часть туловища. В какой-то момент он почувствовал хруст, и понял, что ему сломали ребра. Он просил прекратить его избивать, после чего ФИО1 и ФИО2 вновь продолжили наносить ему удары. Подсудимые прекратили его избить, когда ФИО1 позвонили. На лифте он поднялся на свой этаж, где присел на корточки около двери квартиры, так как ему было трудно дышать. Его видел сосед - ФИО20 Жена вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, он был доставлен в больницу, поскольку со слов врача у него сломаны ребра. Когда он вызвал лифт, увидел, что он был на 6 этаже, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции поднимались на 6 этаж, стучались в квартиры, но им никто не открыл. На сегодняшний день ФИО1 возместил ущерб в сумме 30.000 руб., ФИО3 - 30.000 руб., ФИО2 - 2.700 руб., каждый месяц перечисляет по 300 руб. Исковых требований к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеет. На строгом наказании ФИО3 не настаивает. 

Свои показания потерпевший ФИО14 подтвердил и в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 1 л.д. 64-68); ФИО3 (т. 1 л.д. 73-77), ФИО1 (т. 1 л.д. 84-88).

В судебном заседании свидетель ФИО21, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 52-55, т. 2 л.д. 8-9),показала, что ей известно о наличии конфликта между ее мужем и соседкой по дому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа, он встретился с ФИО13, но разговор не получился. Муж хотел обратиться в Жилищную инспекцию с жалобой на действия ФИО13 В тот же день, вечером мужу на сотовый телефон, 

<

данные изъяты> с номера телефона - 

<

данные изъяты>, позвонил незнакомый парень, который со слов мужа, представился Димой, выяснял, знает ли он ФИО5, после чего ему пригрозили, что если он предпримет какие-либо действия, связанные с ФИО5 и ее бизнесом, и он пойдет жаловаться на ФИО5, то это плохо закончится, угрожал убийством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. муж пошел в магазин, при этом на нем не было телесных повреждений. Вернулся он примерно через 30 минут, был избит, на лице были ссадины, гематомы, кровь в районе уха, на щеке, жаловался на боли в правом боку, держался за него, тяжело дышал. Со слов мужа, его избили ногами трое - сын ФИО5 с друзьями на 1 этаже подъезда, где они проживают. Во время избиения мужу говорили что-то про ФИО5. Она спустилась на 1 этаж, где нашла кольцо, не принадлежащее её мужу, увидела капли крови, очки при входе в подъезд. Были вызваны сотрудники полиции, мужа увезли на скорой помощи в больницу. 

В судебном заседании свидетель ФИО17, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.142-144),показала, что она проживает в 

<

адрес>, является председателем ТСЖ. Между ней и ФИО14, жильцом дома, сложились конфликтные отношения. С 2013 г. о поведении ФИО14 знали её сын ФИО1, племянник ФИО2 и уже бывший зять ФИО3 Она никогда никого не просила, чтобы кто-то угрожал ему от ее имени, или его избивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 2 раза приходил к ней в офис, ругался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. - 12 час. к ней в гости приехали ее сын ФИО1 с женой ФИО22, ее племянник ФИО2 вместе с подругой ФИО18, её дочь ФИО23 с бывшем мужем ФИО3, чтобы отпраздновать праздник. Примерно в 13 час. - 14 час. у леса они пожарили шашлыки и вернулись в квартиру, пили пиво. У ФИО18 закончилось пиво, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пошли в магазин «Фабрика качества», расположенный недалеко от дома, вернулись примерно через 30 минут. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были в спокойном состоянии, телесных повреждений у них она не видела. Никаких криков, шума в подъезде она не слышала. Через неделю от участкового она узнала, что кто-то избил ФИО14 Через месяц ей стало известно, что ФИО14 указал на её сына ФИО1, как на лицо, избившее его. В мае 2015 г. её сын ФИО1 пользовался сотовым телефоном с абонентским номером - 

<

данные изъяты> которым он пользуется по настоящее время. 

В судебном заседании свидетель ФИО20, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-59),показал, что ФИО14 является его соседом по дому. Ему известно о наличии конфликта между ФИО14 и соседкой по дому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. он около своей квартиры увидел сидящего на корточках ФИО14, на лице которого были гематомы, ссадины, из ушей текла кровь, он не мог встать, держался рукой в районе правого подреберья, не мог дышать. Со слов ФИО14 его избили на 1 этаже подъезда сын ФИО13 с друзьями, при этом угрожали, что если он ещё раз будет предпринимать что-либо против ФИО13, будут последствия. Также ФИО14 говорил, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонили с аналогичными угрозами. Были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. 

В судебном заседании специалист ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен ФИО14 По результатам рентгенограммы органов грудной клетки ФИО14 им был сделан вывод - рентгенологические признаки правостороннего отграниченного пневмоторакса, составлен протокол исследования №. Им был указан не диагноз, а лишь направление к узкому специалисту, который устанавливает уже точный диагноз, а именно имеется ли пневмоторакс у пациента. 

В судебном заседании эксперт ФИО25 показала, что проводилась комиссионная экспертиза в отношении ФИО14 По результатам экспертизы было дано заключение № «б». В состав экспертов входили она, заведующий отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО26, врач-рентгенолог - ФИО27 и торакальный хирург - ФИО28 Экспертиза проводилась с участием самого ФИО14 и на основании представленных медицинских документов, материалов уголовного дела. В ходе экспертизы были изучены данные рентгенограмм. На обзорной рентгенограмме органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ наличие пневмоторакса не было установлено, поскольку в области правой верхушки отмечалось нечеткое линейное фиброзное изменение легочного рисунка, однако легочный рисунок прослеживался и на область всей верхушки, что не соответствует рентгенологическим признакам пневмоторакса. У ФИО14 были установлены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, в виде переломов VI-VII правых ребер по передней подмышечной линии; а также повреждения, не причинившие вред здоровью, в виде кровоподтеков: на нижнем веке правого глаза с переходом в скуловую область (1), в параорбитальной области левого глаза (1), на наружной поверхности левого плеча (2), на задне-внутренней поверхности левого плеча (2), на задней поверхности правого плеча (2), на наружной поверхности правого плеча (1), на грудной клетке справа по передней подмышечной линии в проекции 3-10 ребер (4).

В судебном заседании эксперт ФИО28 - торакальный хирург, входивший в состав комиссии экспертов, подтвердил выводы, комиссионной экспертизы в отношении ФИО14, а также дал показания, аналогичные показаниям эксперта ФИО29

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-107), из которых следует, что с 2014 года он работает участкового уполномоченного в 14 квартале 

<

адрес>. На его административном участке проживают ФИО17, ФИО14 Примерно с конца 2014 г. - начала 2015 г. между ФИО13 и ФИО14 произошел конфликт. Со слов ФИО13 конфликт возник из-за того, что ФИО14 стал ее оскорблять, обзывал мошенницей, из-за того, что ее выбрали якобы незаконно в председатели ТСЖ, им все это проверялось, все документы были в порядке, после чего ФИО17 написала заявление на ФИО14 По данному факту им проводилась проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела ФИО13 было отказано. А со слов ФИО14 конфликт возник из-за того, что он считает, что ФИО17 выбрали председателем ТСЖ 

<

адрес> незаконно, и вместо того, что заниматься своей непосредственной деятельностью, она занималась чем-то другим, например, вела свой бизнес, развешивала рекламные баннеры на своем балконе. И так как ФИО14 хотел пойти жаловаться на ФИО31 в органы прокуратуры, из-за этого у нее начался конфликт с ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде № 

<

адрес> был избит ФИО14 После этого он выехал на место происшествия, где им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что в подъезде ведется видеонаблюдение, после чего впоследствии была изъята видеозапись камер видеонаблюдения. При проведении проверки, ФИО14 показал, что его избил сын ФИО13 со своими товарищами. В ходе проверки также вызывалась для опроса ФИО17, которая при просмотре видеозаписи, изъятой из подъезда № 

<

адрес>, показала, что она опознает в одном из троих парней, спускавшихся по лестнице и потом заходивших в подъезд своего сына Вагнера А., который был одет в светлую жилетку. Также ФИО17 пояснила, что наносил ли ее сын ФИО1 в тот день ФИО14 телесные повреждения, ей об этом ничего не известно. ФИО17 говорила, что жаловалась сыну о том, что ФИО14 мешает ей работать, но она не просила сына или кого-то разбираться с ФИО14 После этого им для опроса вызывался ФИО1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у своей матери, но свою причастность в избиении ФИО14 отрицал. В настоящее время продолжается ли конфликт между ФИО14 и ФИО13 ему не известно, так как никто из них к нему после данного случая не обращался. 

В судебном заседании свидетель ФИО33, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 148-150),показала, что ФИО2 её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2, ФИО23 с бывшем мужем ФИО3, ФИО1 и ФИО22 находились в горстях у ФИО13 Днем они готовили шашлыки у леса рядом с домом, где проживала ФИО17 Когда у неё закончилось пиво ФИО2, ФИО3 и ФИО1 сходили в магазин, их не было около 20-30 минут. Когда ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вернулись, они были в спокойном состоянии, телесных повреждений у них не было. Через некоторое время в полиции узнала, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 избили ФИО14, соседа ФИО13 О наличии конфликтов ФИО13 с кем-либо ей не известно. 

В судебном заседании свидетель ФИО22, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.139-141), дала аналогичные показания свидетеля ФИО33 по обстоятельствам нахождения ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО13 Показав, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 звонила ФИО1 и говорила, что сосед порезал кабель, забегал к ней в салон, который располагался на 1 этаже дома, где она (ФИО17) проживала. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-147), которые аналогичные показаниям свидетеля ФИО33, по обстоятельствах нахождения ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО13

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ДЧ № У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. сообщения от ФИО21 об избиении мужа /т. 1 л.д. 3/;

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности 3-х неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. на 1 этаже 1-го подъезда 

<

адрес> нанесли ему побои /т.1 л.д. 4/;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ № У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. поступило сообщение из ГБ-5 об обращении в учреждение ФИО14 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом 7-го ребра /т. 1 л.д. 6/; 

- протоколом и схемой осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра являлась лестничная площадка 1-го этажа 1-го подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра рядом с лифтовой кабиной и пандусом обнаружены пятна бурого цвета, а также при входе в подъезд, а именно между дверью и лестницей были обнаружены и изъяты 2 части очков /т.1 л.д. 8-9/;

- сообщением главного врача ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным листом СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО14 поступил в приемно-диагностическое отделение для хирургических больных ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в сопровождении скорой помощи. Диагноз приемно-диагностического отделения ГБУЗ СО «ТГКБ №»: ушиб мягких тканей головы. Лечение амбулаторное /т. 1 л.д. 16, 17/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> расположенная на 3-ем этаже 

<

адрес>, в ходе которого была изъята флеш-карта с видеозаписью камер видеонаблюдения /т.1 л.д. 19/;

- протоколом исследования врача ГБУЗ СО «ТГКБ №» ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 - рентгенологические признаки правостороннего отграниченного пневмоторакса /т. 1 л.д. 23/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО14 была изъята детализация звонков абонентского номера № /т. 1 л.д. 48-49/, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 48-49, 118-119, 121/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, предметами осмотра являлись части очков для зрения и флэш-карта с видеозаписью. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:21:44 по 18:33:11, с участием потерпевшего ФИО14, последний пояснил, что лица, спускающиеся сверху по лестнице - ФИО1,, ФИО3 и ФИО2, они же в 18:33:11 шли со стороны к подъезду - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 112 -115, 116/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно детализация абонентского номера 

<

данные изъяты> (потерпевшего ФИО14), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:28 на указанный номер поступил звонок от абонента - 

<

данные изъяты> (ФИО1), - признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 118-119, 120/; 

- заключением комиссии экспертов № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО14 на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, в виде переломов VI-VII правых ребер по подмышечной линии; не влекущие вреда здоровью: в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза с переходом в скуловую область (1), в параорбитальной области левого глаза (1), на наружной поверхности левого плеча (2), на задне-внутренней поверхности левого плеча (2), на задней поверхности правого плеча(2), на наружной поверхности правого плеча (1), на грудной клетке справа по передней подмышечной линии в проекции 3-10 ребер (4). /т. 4 л.д. 60-74/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Несмотря на то, что подсудимые отрицают свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО14, судом объективно установлено, что после совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО14 он сразу сообщил о совершении в отношении него преступления в полицию, указал количество нападавших, впоследствии назвал одного из них - ФИО1 как сына свидетеля ФИО13, с которой у ФИО14 были длительные конфликтные отношения. Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1, он знал о конфликте ФИО13 с ФИО14, звонил ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему, но разговор не получился, о звонке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил и сам потерпевший ФИО14 

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО14 последовательно и подробно описывал действия всех соучастников преступления, в том числе и при проведении, в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ очных ставок с подсудимыми, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, наличие у него оснований оговаривать подсудимых судом не установлено. 

Все подсудимые находятся в различной степени родства и свойственниками в отношении друг друга и свидетеля ФИО13, ФИО1 - сын ФИО13, ФИО2 - племянник ФИО13, двоюродный брат ФИО1, ФИО3 - на момент совершения преступления - зять ФИО13, и которые находились все вместе в день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО13, в подъезде, где также проживал и потерпевший ФИО14

Согласно видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано появление подсудимых в тот период времени, когда потерпевшему ФИО14 были причинены телесные повреждения.

Вышеизложенное свидетельствует о мотиве совершения преступления, а именно попытка воздействовать на потерпевшего ФИО14 для устранения с его стороны претензий к ФИО13

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО22, ФИО13, и ФИО23, являющихся в различной степени родства и свойственниками в отношении друг друга и свидетеля ФИО13 и подсудимых, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а также свидетеля ФИО18, являющейся сожительницей подсудимого ФИО2, в части создания видимости непричастности подсудимых к совершению преступления, в силу их явной заинтересованности в исходе дела и освобождении подсудимых от уголовной ответственности.

К показаниям подсудимых, отрицающих свою причастность к совершению преступления, суд относится критически, расценивает их как несостоятельный способ защиты, поскольку в этой части показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами.

Судом установлено, что все действия подсудимых носили согласованный характер, все они оказывали максимальное содействие друг другу в избиении потерпевшего ФИО14, они нанесли ему множественные удары одновременно в короткий промежуток времени.

Выводы потерпевшего о причинении именно действиями ФИО51 переломов ребер, в данном случае, является лишь его субъективным мнением, не влияющим на квалификацию содеянного, кроме того судом достоверно установлено, что подсудимые до начала преступления договорились об избиении потерпевшего ФИО34, которому они совместно нанесли множественные удары руками и ногами, их действия носили согласованный характер, и действия каждого из них подлежат квалификации в связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку заключением комиссии экспертов № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО14 установлены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а именно переломы VI-VII правых ребер по передней подмышечной линии.

Суд, в соответствии со ст.246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя, по следующим основаниям.

В материалах дела имеются:

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> №п-04/463 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО14 имелось повреждение в виде закрытого частичного пневмоторакса справа, опасного для жизни, влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью; а также повреждения в виде кровоподтеков: на нижним веке правого глаза с переходом в скуловую область (1), в параорбитальной области левого глаза (1), на наружной поверхности левого плеча (2), на задне-внутренней поверхности левого плеча (2), на задней поверхности правого плеча (2), на наружной поверхности правого плеча (1), на грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 3-10 ребер (4), не причинивших вреда здоровью. Выставленный диагноз: «Закрытый перелом 7 ребра справа» в представленных медицинских документах диагностическими методами обследования (согласно данным протокола описания рентгенограммы грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждается, т.е. не содержат обоснование диагноза, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит /т. 1 л.д. 27-28/;

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>. №п-04/1004 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводов которого у ФИО14 установлены повреждения, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также консолидированный перелом 6-7 ребер, образовавшиеся от ударных, либо сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (ов), с местом приложения травмирующей силы в область лица, грудной клетки справа, верхних конечностей. Давность образования кровоподтеков в пределах 7-10 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час.). Достоверно установить давность образования повреждений (закрытый частичный пневмоторакс справа, перелом 6-7 ребер справа) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, однако, учитывая выраженную клиническую симптоматику, единое анатомическое взаиморасположение повреждений (грудная клетка справа), цвет и локализацию кровоподтеков, не исключается возможность того, что данные повреждения у ФИО14 (закрытый частичный пневмоторакс справа, перелом 6-7 ребер справа, кровоподтеки на грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 3-10 ребер) могли образоваться единовременно, в срок и при обстоятельствах указанных ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ). /т. 1 л.д. 133-134/; 

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> №п-04/1343 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключениям эксперта №п-04/463 от ДД.ММ.ГГГГ, №п-04/1004 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводов которого у ФИО14 установлены повреждения, изложенные в заключениях №п-04/463 от ДД.ММ.ГГГГ и №п-04/1004 от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что перелом 6-7 ребер справа, причинил вред здоровью средней тяжести. /т.1 л.д. 227-229/.

- заключение комиссии экспертов № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО14 на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, в виде переломов VI-VII правых ребер по подмышечной линии; не влекущие вреда здоровью: в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза с переходом в скуловую область (1), в параорбитальной области левого глаза (1), на наружной поверхности левого плеча (2), на задне-внутренней поверхности левого плеча (2), на задней поверхности правого плеча(2), на наружной поверхности правого плеча (1), на грудной клетке справа по передней подмышечной линии в проекции 3-10 ребер (4). 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО25 и ФИО28 поддержали выводы, изложенные в вышеуказанной комиссионной экспертизе. 

Как следует из показаний специалиста ФИО24 (врач-рентгенолог ГБУЗ СО «ТГКБ №»), данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен ФИО14, по результатам рентгенограммы органов грудной клетки ФИО14 им был сделан вывод - рентгенологические признаки правостороннего отграниченного пневмоторакса, составлен протокол исследования №. Им был указан не диагноз, а лишь направление к узкому специалисту, который устанавливает уже точный диагноз, а именно имеется ли пневмоторакс у пациента. 

Давая оценку заключениям экспертиз эксперта 

<

данные изъяты> (врач судебно-медицинский эксперт, стаж работы СМЭ 3 года) (т.1 л.д.27-28, 133-134, 227-229), проанализировав показания в судебном заседании экспертов ФИО29, ФИО28 и специалиста ФИО24 в совокупности с комиссионным заключением экспертов, суд приходит к выводу о необоснованности суждений эксперта 

<

данные изъяты>., изложенных как при первичной экспертизе №п-04/463 от ДД.ММ.ГГГГ, так и при повторных (дополнительных) экспертизах №п-04/1004 от ДД.ММ.ГГГГ, №п-04/1343 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО14 закрытого частичного пневмоторакса справа, и как следствие, установление им тяжкого вреда здоровью, поскольку данный вывод основан лишь на заключении, изложенном в протоколе исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - рентгенологические признаки правостороннего отграниченного пневмоторакса.

Суд соглашается с заключением комиссии экспертов № «Б», поскольку она была проведена в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел особо сложных (комплексных, комиссионных экспертиз) проведена комиссионная экспертиза, с привлечением врачей-специалистов (торакального хирурга, рентгенолога), которые не были привлечены при проведении первичной экспертизы, так и при дополнительных, что, по мнению суда, могло повлиять на правильность выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты> нарушений закона при ее назначении и проведении не установлено; экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный опыт проведения экспертных исследований, в заключении отражены научно-обоснованные суждения по поставленным вопросам, методики и способы их проведения, в связи с чем, суд принимает заключение комиссии экспертов как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО15: 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 87-90) и показал, что ФИО4 знает с 2004 г., являются друзьями, а ФИО2 - его двоюродный брат. Ранее в 

<

данные изъяты>», директором которого он является, работали ФИО4, ФИО52, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», занимается строительством, отделкой жилых и не жилых помещений, для перевозки строительных и отделочных материалов в Обществе имеется автомобиль «Газель» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО4, находились на объект, где они работали, по адресу: 

<

адрес>, где также находились 

<

данные изъяты>, пили пиво. Он выпил немного пива, был в нормальном состоянии. В этот день он выдал заработную плату, а также у него было 10.000 руб. Примерно в 22-23 часа приехал 

<

данные изъяты>, которого он попросил отвезти их по домам. Сазанов сел за руль «Газели» и повез их. По дороге, в 11 квартале, напротив 7 квартала, по пр-кту ФИО6, они увидели елочный базар, попросили ФИО7 остановиться. Он предложил купить елки. Он, ФИО52 и ФИО4 вышли из машины, к ним подошел продавец - ФИО15, у которого они узнали стоимость елок. Деньги остались в машине. Он с ФИО52 остались выбирать елки, а ФИО4 с продавцом прошли дальше. Когда они выбрали елки, каждой по 1, положили их в автомобиль, увидели идущего в их сторону ФИО4 с елкой, при этом его дергал ФИО15, пытался остановить. ФИО52 сказал ФИО15 успокоиться. ФИО4 в это время с елкой ушел в сторону «Газели». ФИО15 схватил ФИО52, и они упали. ФИО15 упал на спину, ФИО52 на него, между ними началась борьба. Он нагнулся поднять ФИО52 и увидел, что через дорогу, со стороны 7 квартала, к ним бегут 5-7 молодых людей, кто-то из которых его ударил по голове, он потерял сознание, очнулся в машине сотрудников полиции. Удары ФИО15, в том числе, доской он не наносил. Считает, что ФИО15 его оговаривает, чтобы выгородить своих знакомых, которые их избили. ДД.ММ.ГГГГ была найдена «Газель», откуда сотрудники полиции изъяли елки.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 не подтвердил показания данные при проведении очной ставки (т. 2 л.д. 92-95), между ним, в качестве подозреваемого, и потерпевшим ФИО15, с участием защитника, и из которых следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ТД «Корона» по адресу: 

<

адрес>, то елки они не собирались покупать, а хотели их похитить, первую елку похитил ФИО4, после чего ФИО2 забрал вторую елку, а когда потерпевший ФИО15 хотел забрать елку, то ФИО2 достал из автомобиля деревянную доску и нанес ею несколько ударов ФИО15 А потом он уронил потерпевшего ФИО15 на асфальт, после чего похитил третью елку. А когда ФИО2 упал на ФИО15, и выронил доску, то он схватил ее и нанес ею несколько ударов по ФИО15, но попадал ФИО2, однако два удара все равно попал по ФИО15 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ранее он работал в ООО «Алекс», директором которого является ФИО1, где также работали ФИО4, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», занимается строительством, отделкой жилых и не жилых помещений, для перевозки строительных и отделочных материалов в Обществе имеется автомобиль «Газель». ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО4, находились на объект, где они работали, по адресу: 

<

адрес>, где также находились 

<

данные изъяты>, пили пиво. Он выпил немного пива, был в адекватном состоянии. Примерно в 22-23 часа приехал 

<

данные изъяты>, и повез их на «Газели» по домам. По дороге, в 11 квартале, напротив 7 квартала, по пр-кту ФИО6, они увидели елочный базар, кто-то предложил купить елки. Деньги у него были, примерно 3-4.000 руб. Приехав, он, ФИО1 и ФИО4 вышли из машины, подошли к елкам. К ним подошел продавец - ФИО15, назвал стоимость елок - 300-500 руб. ФИО4 пошел вглубь рынка, где были большие елки, так как ему нужна была большая елка. ФИО15 пошел вместе с ФИО4 Он не помнит, брал ли сам елку. Потом он увидел идущего в их сторону ФИО4 и бегущего за ним ФИО15, который что-то кричал. Он пытался успокоить ФИО15, между ним и произошла борьба. Удары ФИО15, в том числе, палкой не наносил. Считает, что ФИО15 его оговаривает, поскольку хочет получить от него деньги. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал иные показания.

Так, из показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т. 2 л.д. 99-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. остановившись около остановки общественного транспорта в 11 квартале, по пр-ту ФИО6, где продавались елки, он, ФИО51, ФИО4 и 

<

данные изъяты> вышли из автомобиля и подошли к елкам, а 

<

данные изъяты> остался в автомобиле за рулем. После этого он, ФИО51, ФИО4 решили похитить несколько елок, не заплатив за них. Давали ли свое согласие на хищение елок 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не помнит. Кто-то из них троих, кто именно он уже не помнит, взял одну елку и отнес ее к ним в автомобиль «Газель», но за данную елку никто не заплатил. Рядом с елками стоял мужчина кавказской национальности, как он понял продавец елок, который схватил за елку и спросил, куда они понесли елку, не заплатив. Тогда он сказал мужчине, что последний им сделать ничего не сможет, так как мужчина один, а их несколько человек, и чтобы тот отпустил елку. Он толкнул данного мужчину руками в область груди, в результате чего последний отпустил елку. После этого он также подошел к елкам и взял и похитил вторую елку, которую также отнес к ним в автомобиль «Газель». В это время продавец попытался вытащить елку из автомобиля, но ФИО1 оттолкнул продавца руками. Затем он достал из «Газели» деревянную доску и нанес ею несколько ударов по вышеуказанному мужчине, сколько именно, не помнит, удары пришлись мужчине по рукам. В это время ФИО1 подошел к елкам, откуда взял третью елку и также положил ее в вышеуказанный автомобиль «Газель». Затем ФИО1 подошел к мужчине сзади, и, схватив последнего за куртку, повалил на асфальт, на спину. Тогда он попытался нанести мужчине еще один удар доской, но мужчина в это время ударил его по ноге, и он упал на мужчину. После этого ФИО1 схватил упавшую у него доску и стал ею наносить удары по мужчине, но так как мужчина закрывался им, то удары приходились ему, куда он уже не помнит. После этого ФИО4 нанес данному мужчине несколько ударов ногами по телу. Потом кто-то стал кричать, и звать на помощь, подбежали несколько ранее ему незнакомых парней, которые стали разнимать их. В это время подъехали сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в отдел полиции, а ФИО4 и 

<

данные изъяты> куда-то убежали. ФИО16 уехал на автомобиле «Газель» с похищенными ими елками. Вину в открытом хищении елок по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 24-27), дополнив, что ни 

<

данные изъяты> участия в избиении продавца елок, и в хищении самих елок не принимали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что в 2015 г. он работал в 

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1 

<

данные изъяты>» занимается строительством и ремонтом помещений. Для перевозки строительных материалов в 

<

данные изъяты>» был автомобиль Газель. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении, в котором проводилась отделка, по адресу: 

<

адрес>. В этом же помещении находились он, ФИО1, ФИО2 и ФИО35, пили пиво. Примерно в 23 часа за ними приехал водитель - ФИО16, он сел за руль «Газели» и повез их по домам. Он был «выпившим», но не пьян, выпил 2-3 кружки пива. По дороге на пр-кте ФИО6 они увидели елочный базар. Поскольку им нужно 3 елки, кто-то предложил остановиться и купить их на рынке. У него были с собой деньги, около 16.000-20.000 руб. ФИО1 утром выдал заработную плату. Он, ФИО1 и ФИО2 вышли из машины, ФИО16 остался в машине. Навстречу подошел продавец - ФИО15, назвал стоимость елок - 300-500 руб. Он, выбрав елку, взял ее и сказал, что деньги в машине, отнесет елку и отдаст деньги. ФИО15, скорее всего не расслышав его, схватил за капюшон, что увидели ФИО1 с ФИО2, которые уже погрузили свои елки в машину. ФИО1 и ФИО2 начали удерживать ФИО15, при этом ФИО2 успокаивал ФИО15 ФИО15 отпустил его, и он (ФИО4) пошел грузить елку в «Газель». Погрузив елку в машину, стал обходить автомобиль, чтобы взять из салона сумку, где лежали деньги. В это время кто-то нанес ему удар палкой по голове, отчего у него потемнело в глазах, и он присел. Лицо у него было в крови, он ничего не видел. Он вытер лицо снегом, в это время приехали сотрудники полиции. Поскольку он плохо себя чувствовал, и на него никто внимание не обращал, он ушел с рынка. 

<

данные изъяты> «Газеле» с елками в это время уже уехал. Через несколько дней ему позвонил следователь и спросил о ФИО1 и ФИО2, вечером в тот же день он пришёл к следователю и дал показания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт, где зафиксировал побои.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4 давал иные показания.

Так, из показаний ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т.1 л.д. 108-111) следует, что когда Сазанов остановился напротив какого-то жилого дома по пр-ту ФИО6 в 11 квартале 

<

адрес>, около остановки общественного транспорта, где как он увидел, продавались елки. Когда он, ФИО51, ФИО52 вышли из автомобиля, и подошли к елкам, они решили похитить несколько елок, не заплатив за них. Он видел, что возле елок находится мужчина, как он понял продавец елок (ФИО15,А.о.). Он подошел к елкам, и ничего не говоря продавцу, взял одну елку, после чего понес ее к ним в автомобиль «Газель», за данную елку ни он, ни ФИО51, ни ФИО52 не заплатили, и платить не собирались. В это время продавец схватил елку и стал говорить, чтобы он положил елку на место, так как за нее не заплатил. ФИО52 сказал данному мужчине, чтобы последний отпустил елку, и что мужчина им сделать ничего не сможет, так как тот один, а их несколько человек. Затем ФИО52 толкнул данного мужчину руками в область груди, и мужчина отпустил елку. Он положил похищенную елку в салон автомобиля «Газель», на котором они приехали. Потом он увидел, как ФИО52 также подошел к елкам и взял оттуда вторую елку, и положил ее также в их автомобиль. Продавец елок попытался забрать елку из автомобиля, но ФИО1 оттолкнул продавца руками. После этого ФИО52 достал из автомобиля «Газели» какую-то деревянную доску и нанес ею несколько ударов по вышеуказанному мужчине, сколько именно, не помнит, и куда именно ФИО52 нанес удары, он также не помнит. Затем ФИО1 подошел тоже к елкам, откуда взял третью елку, которую положил в вышеуказанный автомобиль «Газель». Затем он увидел, как ФИО1 подошел к мужчине - продавцу елок сзади, и повалил последнего на асфальт. ФИО52 попытался нанести мужчине еще один удар доской, но мужчина в это время ударил ФИО52 ногами по ноге последнего, отчего ФИО52 упал на мужчину. После этого ФИО1 схватил с асфальта упавшую доску и стал ею наносить удары по мужчине, но так как мужчина закрывался ФИО52, то удары приходились по последнему, куда именно наносились удары, он точно уже не помнит. После этого он подошел к данному мужчине и нанес последнему несколько ударов ногами по телу, сколько именно нанес ударов и куда именно, он не помнит. В это время кто-то стал звать на помощь, затем подбежали несколько ранее ему незнакомых парней, которые стали разнимать их. Потом подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО52 и ФИО51, а он ушел от того места и пошел домой. Куда делись 

<

данные изъяты> на автомобиле «Газель» с похищенными елками, он не обратил внимание. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили подойти в отдел полиции №. Он сам добровольно пришел в отдел полиции, где чистосердечно признался в совершении открытого хищения елок с Вагнером А. и ФИО36 содеянном раскаивается. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО4 дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 42-44).

В судебном заседании потерпевший ФИО15, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 54-56, 203-204), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. он находился на елочном базаре, напротив 7 квартала возле ТД «Корона», по пр-ту ФИО6, продавал елки. Был одет в теплую зимнюю куртку, на голове - шапка. Он сидел в машине, приехал его брат ФИО37 он вышел к нему поздороваться и увидел, как к рынку подъехал автомобиль «Газель», из машины вышли, как в последствии он узнал, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 и подошли к елкам. Он видел как из «Газели» вышел ещё один человек, открыл задние двери «Газели», а один остался за рулем машины. Он подошел к ним, когда они стали забирать елки. Первый взял елку ФИО4 и молча понес ее. Он схватил елку, которую нес ФИО4, сказав отпустить её, в это время к ним подошел ФИО52, сказал, что он (ФИО15) ничего не сделает, их 5 человек, а он один. ФИО2 4 раза локтем оттолкнул его. ФИО4 положи елку в машину. Он крикнул брату вызвать полицию, но кто-то из нападавших стал бегать за братом. ФИО2 взял елку и положил её в «Газель», кто взял 3-ю елку он не видел. ФИО2 взял из машины деревянную доску, длиной около 1 м., и ударил его несколько раз по голове, плечам, рукам. В это время ФИО1, подошел к ним, схватил его (ФИО38) за куртку и повалил на асфальт. Он поскользнулся и захватил ФИО2 и они упали, при этом у ФИО2 упала доска. Он упал спиной, а ФИО52 на него сверху. ФИО1 поднял доску и начал бить его доской, он прикрывался ФИО2, некоторые удары попадали ФИО36 ФИО1 наносил ему удары по голове, рукам, нанес примерно 4-5 удара. ФИО4 в это время дергал его за куртку и начал ногами наносить ему удары по левой стороне туловища, нанес не менее 2 ударов. Брат в это время кричал о помощи, звонил в полицию. Потом к ним подошли незнакомые люди и стали помогать, разнимать их. ФИО4 убежал, а автомобиль «Газель» уехал вместе с елками. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его, брата, ФИО2, ФИО1 и свидетеля ФИО41 забрали в отделение полиции. Всего было похищено 3 елки, которые были обнаружены в «Газели» на следующий день и возращены ему. В результате избиения у него на голове была гематома, болела рука, была порвана куртка. Он удары никому из подсудимых не наносил. Закупочная стоимость 1 елки - 30 руб. Исковых требований к подсудимым не имеет. В ходе предварительного следствия подсудимый перед ним извинялись. Он принял извинения ФИО4 

В судебном заседании свидетель ФИО39, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 65-67), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он приехал к брату ФИО15, который торговал елками на площадке напротив лома №а по пр-ту ФИО6. Он сидел в автомобиле брата, когда со стороны пр-та ФИО6 к елкам подъехал автомобиль «Газель» белого цвета, из которого вышли 4 молодых человека, как в последствии узнал среди них были ФИО2, ФИО1 и ФИО4, которые направились в сторону елок. В автомобиле «Газель» оставался водитель. ФИО4 открыл задние двери автомобиля «Газель», и направился к елкам. Его брат вышел из автомобиля и пошел к данным мужчинам, а он остался в автомобиле. ФИО4 взял большую елку и пошел в сторону открытых дверей автомобиля «Газель». Брат схватился за елку, сказал ФИО4, положить елку на место. ФИО4 остановился и ничего не ответил. В это время ФИО2 сказал брату, чтобы он отпустил елку, и что он (брат) им сделать ничего не сможет, так как их много, а он один, на что ФИО15 сказал им идти отдыхать. ФИО2 4 раза локтем стал отталкивать его брата назад. В это время ФИО4 загрузил елку в «Газель». После этого брат крикнул ему, чтобы он позвонил в полицию. Он (ФИО39) пошел в автомобиль за телефоном, и увидел, как за ним побежал ФИО1, который кричал ему, что он там звонит, велел идти к нему. Он стал убегать, но ФИО1 его не догнал и вернулся к елкам, а он вызвал сотрудников полиции. Когда он возвращался, то увидел, что его брат лежит на асфальте, сверху на брате лежал ФИО2, а ФИО1 размахивал палкой, пытался ударить брата. В это время автомобиль «Газель» уехал. Брат стал кричать, и на помощь подошли незнакомые парни с остановки общественного транспорта и стали их разниматься. После этого приехали сотрудники полиции. Как и кто загрузил вторую и третью елку в автомобиль «Газель» он не видел. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО4 убежал, а ФИО1 и ФИО2 задержали и доставили в полицию. 

В судебном заседании свидетель ФИО16, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 126-128), показал, что ранее он работал в ООО «Алекс», директором которого был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00-19.00 часов ему позвонил ФИО35 и попросил подъехать к ним по адресу: 

<

адрес>, где они занимались отделкой какого-то объекта, и где отмечали корпоративный вечер, и забрать. Он согласился и через какое-то время подъехал, где вместе с 

<

данные изъяты>, также находились ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО40, которые пили пиво. Через некоторое время 

<

данные изъяты> домой на такси. Примерно в 23 час. ФИО2 предложил всем поехать куда-нибудь за елками на какой-нибудь елочный базар. ФИО1 поддержал ФИО2, а остальные согласились. ФИО1 попросил его (ФИО16) сесть за руль, принадлежащего ФИО1 машины «Газель» г/н №, чтобы туда положить елки. Он согласился поехать. Когда они ехали, то практически ни о чем не разговаривали. Потом он завернул на 

<

адрес>, и возле остановки общественного транспорта по пр-ту ФИО6 в 11 квартале напротив 

<

адрес> по пр-ту ФИО6, ФИО1 увидел елочный базар, и сказал ему там остановиться. Он остановился за остановкой примерно в 15 метрах от елочного базара, и встал задней частью автомобиля к елочному базару. Затем ФИО1, ФИО4 и ФИО2 вышли из автомобиля, а он остался сидеть за рулем. Выходил ли из автомобиля ФИО8, он не обратил внимание. Открывал ли кто-нибудь задние двери автомобиля, он не обратил внимания, так как он в это время разговаривал с женой по телефону. Примерно через 5-10 минут он увидел в зеркало заднего вида, что возле елок ФИО1, ФИО2 и ФИО4 толкаются с мужчиной кавказской национальности, как он понял, продавцом елок. Он не видел, чтобы ФИО2, ФИО4 или ФИО1 наносили удары продавцу елок. Он сразу же вышел из автомобиля, хотел подойти, и в это время ФИО2 крикнул ему не вмешиваться и уезжать, что он и сделал, он не хотел быть замешан в конфликт. Когда он уезжал, то увидел, как 

<

данные изъяты> убегает внутрь квартала. Он доехал до 

<

адрес> по пр-ту ФИО6, где стал ждать звонка от ФИО1 или ФИО2, так как думал, что как там закончиться конфликт, то кто-нибудь из них ему перезвонит. Но ему так и никто не перезвонил. Тогда он решил оставить автомобиль возле указанного дома, так как ему надо было срочно ехать к жене, которая была на корпоративном вечере, а на следующий день он хотел сообщить ФИО1, где стоит автомобиль. На следующий день, днем к нему приехала жена ФИО51 - ФИО22 и спросила, где находится «Газель», он сказал и отдал ей ключи и документы на автомобиль. Также ФИО22 сказала, что ФИО1 вместе с ФИО2 находятся в полиции, и что их подозревают в хищении елок, которые находятся в автомобиле/, о чем тон (ФИО16) не знал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 избили продавца елок и похитили у него 3 елки, которые положили в «Газель», но он (ФИО16) этого не видел. В сговор на избиение продавца елок и хищение елок с ФИО51, ФИО52 и ФИО4, он не вступал, о том, что они собираются сделать, он не знал. Когда он уезжал от елочного базара, он также не знал, что в автомобиле находились похищенные елки. 

В судебном заседании свидетель ФИО41, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 138-139), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час он находился в кафе «БирТайм» расположенном в ТД «Корона» по адресу: 

<

адрес>, где употреблял пиво. В это время он вышел на улицу покурить, и увидел, что на территории елочного базара, расположенного напротив ТД «Корона», происходил конфликт между тремя мужчинами славянской внешности и двумя мужчинами кавказской внешности, они толкались друг другом и кричали друг на друга, но кто именно толкал кого, он не видел. Из за чего начался конфликт, он не знает. Он сразу же пошел к данным мужчинам, чтобы их разнять. В это время со стороны остановки к вышеуказанным мужчинам также подбежали ранее ему незнакомые мужчины в количестве 5-6 человек, которые вмешались конфликт. Когда он подошел к елочному базару, то рядом никакого стоящего автомобиля «Газель» не видел. Они все вместе стали разнимать мужчин, между которыми произошел конфликт. В это время подъехали сотрудники полиции, которые задержали его и еще несколько человек и доставили в отдел полиции. Уже от сотрудников полиции он узнал, что мужчины славянской внешности похитили у мужчин кавказской внешности елки, которые положили в автомобиль «Газель», и данный автомобиль уехал. Лично он сам не видел, как мужчины похищали елки и клали их в «Газель». 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 129-131), из которых следует, что в ООО «Алекс» он работает с июня 2015 года, директором является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. он, ФИО1, ФИО36, ФИО40, ФИО4 и находились на объекте, где они работали, по 

<

адрес>, пили пиво. Примерно в 18 час. - 19 час. он позвонил своему родственнику ФИО16 и попросил подъехать к ним на объект, отвезти его домой. Примерно в 20 час. 

<

данные изъяты> ушел домой, а он и остальные остались на объекте. Примерно в 23 час. кто-то, кто именно, он не помнит, предложил поехать на какой-нибудь елочный базар за елками. Кто именно предложил, он не помнит, так как на тот момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО51 предложил поехать на принадлежащем последнему автомобиле «Газель» г/н №, за рулем находился Сазанов. Они сперва поехали на АЗС, расположенную на пересечении улиц Московский пр-т и Приморский б-р, после чего поехали в сторону 11 квартала. По дороге они ни о чем не разговаривали, так как в автомобиле громко играла музыка. Когда они ехали по пр-ту ФИО6, то ФИО51 сказал ФИО7 остановиться возле елочного базара, расположенного напротив какого-то жилого дома по пр-ту ФИО6 в 11 квартале 

<

адрес>, около остановки общественного транспорта. 

<

данные изъяты> остановился за остановкой, после чего первыми вышли ФИО52, ФИО51 и ФИО4 и сразу же пошли к елкам, а он также вышел из автомобиля и прошел несколько метров в сторону елок, и остановился покурить. ФИО16 остался в автомобиле за рулем. Он увидел, что одна из задних дверей автомобиля «Газель», в которой они приехали, была открыта, но кто ее открыл, он не видел. Затем он увидел, как ФИО4, ФИО52 и ФИО51 подошли к елкам, где рядом стоял мужчина кавказской национальности, как он понял, продавец елок, после чего ФИО4 взял одну из больших елок, и ничего не говоря, понес ее в сторону «Газели», при этом он не видел, чтобы Семочкин давал продавцу елок деньги или говорил последнему, что заплатит за елку. После этого он увидел, как продавец стал отнимать у ФИО4 елку, но в этот момент к ним подошел ФИО52 и стал отталкивать продавца, и что-то продавцу при этом сказал, что именно, он не расслышал. Продавец отпустил елку, после чего ФИО4 отнес ее и положил в багажник их автомобиля «Газель». Затем ФИО52 взял еще одну елку, и также положил ее в багажник автомобиля «Газель». При этом он также не видел, чтобы ФИО52 расплачивался за елку или говорил, что заплатит за нее. В это время продавец елок хотел помешать ФИО52 забрать елку, но у продавца ничего не получилось, после чего между ФИО52 и данным мужчиной началась потасовка, в которую также вмешались ФИО51 и ФИО4, но кто кого бил, он не видел. Тогда он понял, что ФИО52, ФИО4 и ФИО51 совершают преступление, и не хотел в этом быть замешан, поэтому он решил оттуда убежать, что и сделал, убежав внутрь квартала. Что было дальше между ФИО52, ФИО4, ФИО51 и продавцом елок, он не знает, так как не видел. Когда он пробежал некоторое расстояние, то обернулся и увидел, что 

<

данные изъяты> уезжает на автомобиле «Газель». Больше он в этот день никого не видел. А на следующий день от 

<

данные изъяты> он узнал, что когда началась потасовка, последний также уехал с того места и оставил автомобиль «Газель» возле 

<

адрес> по пр-ту ФИО6. А также 

<

данные изъяты> сообщил, что к последнему приходила жена ФИО51, которая сообщила, что в тот вечер Вагнера 

<

данные изъяты> вместе с Томским 

<

данные изъяты> задержали сотрудники полиции, где последние и находятся, и что их подозревают в хищении елок, которые находятся в автомобиле «Газель» г/н №. Со слов 

<

данные изъяты>, последний не знал, что в «Газели» находятся похищенные елки. В сговор на избиение продавца елок и хищение елок с ФИО51, ФИО52 и ФИО4, он не вступал, о том, что последние собираются похитить елки, не заплатив, он не знал. Когда он понял, что ФИО4, ФИО51 и ФИО52 собираются это сделать, он сразу же ушел оттуда. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО40, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 201-202), из которых следует, что в ООО «Алекс» он работает неофициально с 2012 года, директором является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении объекта, по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО1, ФИО36, ФИО35, ФИО4 Они все пили пиво. Примерно в 20 час. к ним подъехал еще один бывший сотрудник ООО «Алекс» ФИО16 это время он собрался ехать домой, вызвал такси и уехал. А Вагнер, ФИО4, ФИО52, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> остались на объекте. Собирались ли ФИО51, ФИО4, ФИО52, 

<

данные изъяты> куда-нибудь ехать после корпоративного вечера, он не знает, при нем никакого разговора об этом не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. он приехал на работу, где встретил ФИО4, от которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ последний, ФИО51, ФИО52, 

<

данные изъяты> на автомобиле «Газель», принадлежащем ФИО51, поехали на елочный базар за елками, где у них случился конфликт с продавцом елками, после чего произошла драка. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО51 и ФИО52, но более подробно ему ФИО4 не рассказывал. Какой именно конфликт у них произошел с продавцом елок и из-за чего именно, он не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО42 (сотрудника полиции), данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 135-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. он совместно с сотрудником полиции ФИО43 находились на маршруте патрулирования. В это время от дежурного ОП № У МВД России по 

<

адрес> было получено сообщение по «02», что напротив ТД «Корона» по пр-кту ФИО6, 79а, происходит драка. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что на проезжей части возле елочного базара стоят две компании мужчин в количестве примерно около 10 человек. Подойдя к одной компании, в которой находились, как выяснилось: ФИО15, ФИО39, ФИО2, ФИО1, ФИО4 Когда они подъехали к ним, то он обратил внимание, что в руках одного из них, как потом выяснилось, у ФИО2, была деревянная палка длиной примерно 1 метр, которую при виде их, ФИО2 выбросил на снег. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили, что у них произошло, на что ФИО15 пояснил, что вечером вместе с братом ФИО37 находился на рабочем месте по адресу напротив 

<

адрес> по пр-ту ФИО6 

<

адрес>, где торговал елками. Затем к тому месту, где ФИО9 торговал елками подъехал автомобиль «Газель», гос.номер последний не помнит, откуда вышли 4 молодых парней, а водитель остался в автомобиле. Затем трое парней: ФИО2, ФИО1, ФИО4 стали грузить принадлежащие ФИО9 елки к себе в автомобиль «Газель», при этом, не оплатив за них. А когда ФИО9 попытался остановить данных парней, чтобы они не забрали елки, то парни избили ФИО9, 1 или 2 из данных парней били последнего деревянной палкой, именно той, которую при виде их ФИО52 выбросил на снег. Когда ФИО9 стали избивать, то брат последнего ФИО37 стал звать на помощь. Затем к ним подбежали ранее незнакомые парни, которые разняли их. Когда они приехали, то видели компанию данных парней примерно в количестве 5 человек, которые стояли отдельно. Со слов ФИО15 автомобиль «Газель» с принадлежащими последнему елками куда-то уехал, когда туда погрузили елки. После этого было принято решения доставить всех граждан в отдел полиции. В это время ФИО4 скрылся. Затем ФИО52, ФИО51, а также один мужчина из второй компании, который со слов потерпевшего ФИО9, помогал разнимать их, как потом выяснилось, это был ФИО41, были доставлены в отдел полиции, при задержании ни ФИО1, ни ФИО2 ничего не поясняли

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО43 (сотрудник полиции), данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 132-134), которые аналогичные показаниям свидетеля ФИО42

В судебном заседании старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО44 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Допрос подозреваемых проводился с участием защитников, показания данные лица давали добровольно, ни психологического, ни физического воздействия на них не оказывалось. Показания были изложены в протоколах со слов самих подозреваемых. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дали показания спокойно, никто из них не высказывал каких-либо замечаний, всем предоставлялись защитники, и они консультировались с защитниками, и после этого давали показания.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО45 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № У МВД России про 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. поступило сообщение от ФИО39, следующего содержания: ФИО6, маг. Корона, пристает неизвестный /т. 2 л.д. 17/; 

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., находясь напротив 

<

адрес> по пр-ту ФИО6 

<

адрес>, нанесли ему побои и похитили принадлежащие ему 3 елки на общую сумму 900 рублей, причинив ему материальный ущерб /т. 2 л.д. 18/;

- протоколом и фототаблицей осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок территории напротив ТД «Корона» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята деревянная доска /т. 2 л.д. 21-22, 23-25/;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № У МВД России про 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 33 мин. поступило сообщение от врача ФИО10, следующего содержания: ФИО15О. - ушиб мягких тканей, нанесли неизвестные лица /т. 2 л.д. 28/; 

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № У МВД России про 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ППС ФИО11 следующего содержания: ФИО6 на стоянке у 

<

адрес> обнаружен а/м Газель г/н № /т. 2 л.д. 39/; 

- протоколом, схемой и фототаблицей осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Газель» г/н №, стоящий на парковочной стоянке напротив 

<

адрес> по пр-ту ФИО6 

<

адрес>, из которого были изъяты 3 дерева «сосна», - осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 42-43, 44, 45-46, 47/;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной елки составляет 30 руб. /т.2 л.д. 122/; 

- заключениями эксперта №п-04/мд 131 от ДД.ММ.ГГГГ, №п-04/мд 214 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, диагноз у ФИО15 «Ушиб мягких тканей правой кисти и 2 пальца левой кисти», судебно-медицинской оценке не подвергался, поскольку понятие «ушиб» не определяет сущность повреждения, не содержит сведений о виде (кровоподтек, гематома, ссадина и др.) и свойствах повреждений (форма, размеры, цвет, состояние поверхности и др.) /т. 2 л.д. 162-163, 237-238/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлась - доска деревянная, длиной - 87,5 см, шириной - 7,8 см, толщиной - 3 см, - приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 3 л.д. 10-11, 12/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В основу приговора по данному преступлению, суд относит совокупность добытых и исследованных доказательств, полностью согласующихся между собой. 

Так, потерпевший ФИО15 прямо указывает на ФИО1, ФИО2 и ФИО4 как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ сначала попытались забрать елки, и когда он высказал требование вернуть их, оказал сопротивление, схватившись за елку, которую нес ФИО4, стали его избивать, нанося каждый удары руками и ногами по голове, телу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После этого, ФИО2 и ФИО1, имевшийся при себе доской, поочередно наносили удары по телу ФИО15

Показания потерпевшего логичны и последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, мотива оговора не установлено, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Показания, данные ФИО15, согласуются с исследованными доказательствами и с показаниями подсудимых, не отрицающих факта нахождения их на елочном рынке в указанное время.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников, из которых следует, что, находясь на елочном рынке, выйдя из автомобиля и подойдя к елкам, они решили похитить несколько елок, не заплатив за них. Они видели, что возле елок находится мужчина (ФИО15). ФИО4 подошел к елкам, и ничего не говоря продавцу, взял одну елку, после чего понес ее в автомобиль «Газель», за данную елку ни он, ни ФИО1, ни ФИО2 не заплатили, и платить не собирались. В это время ФИО15 схватил елку, которую нес ФИО4, и стал говорить, чтобы он положил елку на место, так как за нее не заплатил. ФИО2 сказал ФИО15, чтобы последний отпустил елку, и что он (ФИО15) им сделать ничего не сможет, так как тот один, а их несколько человек. Затем ФИО2 толкнул ФИО15 руками в область груди, в результате чего, ФИО15 отпустил елку. ФИО4 положил похищенную елку в салон автомобиля «Газель», на котором они приехали. Потом ФИО4 увидел, как ФИО2 также подошел к елкам и взял оттуда вторую елку, и положил ее также в их автомобиль. ФИО15 попытался забрать елку из автомобиля, но ФИО1 оттолкнул продавца руками. После этого ФИО2 достал из автомобиля «Газель» доску и нанес ею несколько ударов ФИО15 по голове и телу. Затем ФИО1 подошел тоже к елкам, откуда взял третью елку, которую положил в автомобиль «Газель». После этого ФИО1 подошел к ФИО15 сзади, и повалил последнего на асфальт. ФИО2 попытался нанести ФИО15 еще один удар доской, но тот в это время ударил ФИО2 ногами по ноге последнего, отчего ФИО2 упал на ФИО15 После этого ФИО1 схватил с асфальта упавшую доску и стал ею наносить удары по ФИО15, но так как тот закрывался ФИО2, то удары приходились по ФИО2 После этого ФИО4 подошел к ФИО15 и нанес последнему несколько ударов ногами по телу. В это время кто-то стал звать на помощь, затем подбежали несколько парней, которые стали разнимать их. Потом подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 и ФИО1, а ФИО4 ушел от того места и пошел домой. 

К показаниям подсудимых о том, что они намеревались заплатить за елки, а также о том, что к ФИО15 насилие они не применяли, суд относится критически, расценивая их как несостоятельный способ защиты, поскольку в этой части показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется, мотива оговора не установлено, и показаниями свидетелей ФИО39, ФИО16, ФИО35, очевидцев совершения преступления, ФИО41, ФИО40, сотрудников полиции - ФИО42 и ФИО43, а также исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами, показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, которые суд считает достоверными, они были даны в условиях, исключающих незаконное воздействие на них, действия подсудимых на месте совершения преступления также носили заранее согласованный характер, все они поддерживали применяемое друг другом насилие.

Органами следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку действия подсудимых не сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозой применения такого насилия.

Суд, в соответствии со ст.246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям. 

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно заключений эксперта, у ФИО15 не были диагностированы телесные повреждения, причинившие вред здоровью, как тяжкий, средней тяжести, так и легкий вред здоровью.

Судом установлено, что первоначально действия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не сопровождались насилием, опасным для жизни и здоровья, или угрозой применения такого насилия, а носили только открытый характер, и лишь при оказанном потерпевшим ФИО15 сопротивлении они начали применять насилие, при этом данное насилие нельзя расценить как опасное для жизни и здоровья.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, удары доской никакого вреда здоровью потерпевшего не причинили, реальную опасность для его жизни и здоровья в момент нанесения не создавали, поскольку потерпевший был одет в теплую зимнюю одежду, что существенно уменьшало силу удара, большинство ударов доской, нанесенных ФИО1, цели своей не достигли, потерпевший во время нанесения ему ударов сознания не терял. Как следует из заключения эксперта, телесных повреждений на голове у ФИО15 отсутствуют.

По смыслу закона, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из показаний потерпевшего, подсудимых и свидетеля ФИО16, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не приобрели возможность распорядиться похищенными елками, так им было оказано сопротивление со стороны потерпевшего ФИО15 Кроме того, не осведомленный о действиях подсудимых свидетель ФИО16, увидев драку, уехал с места происшествия, тем сам подсудимые не имели возможности распорядиться похищенным имуществом. ФИО16 в преступный сговор с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не вступал и уехал, опасаясь быть втянутым в конфликт, и лишь потом узнал, что у него в кузове лежат похищенные елки, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции. 

ФИО16 покинул место происшествия после слов ФИО2, чтобы тот не вмешивался и уезжал, то есть его просьба не была связана с дальнейшим удержанием похищенного, другие подсудимые таких просьб не высказывали и обнаружили отсутствие автомобиля позже, таким образом, реальной возможности распорядиться похищенным никто из подсудимых не приобрел, ФИО4 покинул место преступления, а ФИО1 и ФИО2 были задержаны на месте происшествия.

При вышеизложенных обстоятельствах, следуя принципу презумпции невиновности, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО4 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления ФИО1 и ФИО2, что усматривается из заявления ФИО4 (т. 2 л.д. 104), и других документов, поскольку в ходе предварительного следствия он представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию;

- по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение ФИО1, ФИО3, а ФИО2 добровольное частичное возмещение потерпевшему ФИО14 ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО15, путем принесения извинений, которые принял потерпевший;

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у каждого подсудимого.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО15 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания ими были даны после проведения очных ставок с потерпевшим ФИО15, прямо указавшим на них, как на лиц, совершивших против него преступление. Однако признание в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст 61 УК РФ суд учитывает: чистосердечное признание и раскаяние ФИО4 в совершении преступления, данное в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 104); нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности; мнение потерпевшего ФИО14, не настаивающего на строгом наказании подсудимому ФИО3, мнение потерпевшего ФИО15, не настаивающего на строгом наказании подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в той части, что совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло свое подтверждение.

Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14, и пояснения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступление в отношении потерпевшего ФИО14 

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО15, как пояснили сами подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4, что в момент совершения преступления они были в адекватном состоянии и понимали происходящее. Кроме того несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15 были сразу же задержаны на месте преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении них не проводилось.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания каждому подсудимому суд также учитывает положительные характеристики.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимые не состоят.

С учетом соответствующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147), суд признает ФИО4 вменяемым в отношении содеянного. 

При назначении вида и размера наказания за совершенные подсудимыми преступления, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не судимы, ФИО4 судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимых, а также то, что совершенные ФИО1, ФИО2 преступления относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжкого, ФИО4 - тяжкого, ФИО3 - средней тяжести, и приходит к выводу о необходимости назначения за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом по ст. 161 УК РФ - без дополнительных видов наказаний. 

Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении категории преступления, совершенного ФИО4

С целью восстановления социальной справедливости, с учетом, установленных у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО4 по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ с тяжкого на средней тяжести, и в соответствии ч. 4 ст.74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору Рузаевского районного суда респ. Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав возможность изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, ФИО2, и преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит для этого оснований, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений ФИО1 и ФИО2, преступления, совершенного ФИО3, и степени их общественной опасности, а также исходя из способа совершения преступлений, их роли в совершении преступлений, степени реализации преступных намерений, представляющие повышенную опасность для общества, ФИО1 и ФИО2 совершили 2 преступления, направленных против жизни и здоровья, а также против собственности, при этом преступления совершенные группой лиц, в одном из которых принимал участие ФИО3 

Вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимые своим поведением должны доказать свое исправление.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Определяя срок наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ.

Приговор Рузаевского районного суда респ. Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вагнера 

<

данные изъяты> признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112; ч. 3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Томского 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112; ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО4 по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1, ФИО2, ФИО3 - 6 месяцев, ФИО4 - 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполнение следующих обязанностей: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор Рузаевского районного суда респ. Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: части от очков для зрения, хранящиеся у потерпевшего ФИО14, - оставить ФИО46; флэш-карту с видеозаписью, детализацию звонков, копию протокола судебного заседания, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле; три дерева «сосна», хранящиеся у потерпевшего ФИО15, - оставить ФИО15; деревянную доску, хранящуюся в камере хранения ОП № У МВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Ж.А. Ткаченко