Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Солдатенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате падения снега с крыши дома 

<

адрес>, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 80.517 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 16.819 руб. Полагает, что падение снега произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поэтому он должен быть признан ответственным за причинение ему вреда. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» и представитель третьего лица – администрации Ленинского района Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Предприятие «Дом» Любаева И.В. выразила несогласие с иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают также в себя: проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около дома 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> произошло падение снега с крыши данного дома, в результате чего названному автомобилю причинены механические повреждения (л.д.5, 14).

Автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д.7).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден способ управления – управление управляющей организацией Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» (ранее МП «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город») и утвержден договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.93-97).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения снега с крыши 

<

адрес> упал снег и был поврежден автомобиль истца.

Совокупность имеющихся в материалах дела фактических данных и исследованных судом позволяют придти к однозначному выводу о том, что снег, падение которого произошло, находился на крыше дома № 

<

адрес> и, как общее имущество дома, находящаяся на обслуживании Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания».

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как уже было указано выше в тексте решения суда упавший снег находился на крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика., т.е. в зоне ответственности Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», поэтому ответчик должен быть признан обязанным к возмещению причиненного истцу материального вреда. Обстоятельства падения снега, форс-мажорными не являлись.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

Оценив все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает о необходимости возложения ответственности за возмещение причиненного материального вреда в результате падения снега на ответчика Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», поскольку достаточно полно и достоверно подтверждена совокупность признаков наступления деликтной ответственности: факт наступления вреда, противоправное поведение Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, находящегося в управлении, причинная связь, а также не оспорена вина ответчика Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания».

В соответствии с экспертным заключением (л.д.8-27), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> определена: без учета износа в сумме 87.493 руб., с учетом износа – 80.517 руб.

Заключение эксперта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

Кроме того, экспертным заключением (л.д.30-39) определена величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 16.819 руб.

Суд находит, что заявленная величина утраты товарной стоимости автомобиля, должна быть включена в объем подлежащего взысканию материального вреда.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в составе реального ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено о возмещении материального вреда, исходя их стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа деталей.

Поэтому, с учетом правил ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание именно заявленные требовании истца.

Таким образом, общая величина причиненного ФИО1 материального вреда в связи с повреждением автомобиля в результате падения снега с крыши дома составит 97.336 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.

Доводы представителя Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о том, что с ООО «Предприятие «Дом» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома 

<

адрес> и поэтому материальный ущерб, причиненный истцам, не может быть взыскан с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», суд находит несостоятельными.

Действительно, таковой договор между названными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ г. совершен (л.д.58-66).

Однако, возникшие на основании данных договоров правоотношения Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» и ООО «Предприятие «Дом» не влекут возникновения правоотношений между последними и истцом, и не свидетельствуют о прекращении обязанности ответчика содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома 

<

адрес>

Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. является лишь способом выполнения Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате автодеталей, подлежащих замене, с автомобиля 

<

данные изъяты>

Представитель истца выразил согласие на совершение таковых действий.

Согласно заключению экспертизы деталями, подлежащими замене, и возможными к передаче ответчику, являются: 

<

данные изъяты>

ФИО1 заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, оплата услуг по составлению экспертных заключений, оплата почтовых услуг и оплата нотариальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанции и договоров (л.д.4, 28-19, 40-43, 45-46, 49) следует, что истцом оплачены: госпошлина – 3.120,08 руб., услуги по составлению заключений в сумме 4.500 руб., почтовые услуги – 442,34руб., нотариальные услуги – 1.900 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не явствует, что она выдана лишь на участие в настоящем гражданском деле, в связи с чем, нотариальные расходы ФИО1 в части оформления доверенности не могут быть признаны судебными издержками, что позволяет суду придти к выводу, что требование о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению лишь в части удостоверения представленной копии доверенности в размере 100 руб.

Иные требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 8.162,42 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции (л.д.48), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 10.000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги представителем ему были оказаны на возмездной основе.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 97.336 (девяносто семь тысяч триста тридцать шесть) руб., судебные расходы 8.162 (восемь тысяч сто шестьдесят два) руб. 42 коп. и расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) руб. 

Обязать ФИО1 возвратить Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» автодетали с автомобиля 

<

данные изъяты>, подлежащие замене: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина