Дело№1-142/2023

УИД 22RS0002-01-2023-000684-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Казазаевой М.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО15, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 мес. На основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося состоянии опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «BQ 6051G», принадлежащего Потерпевший №1, обнаруженного им на печи отопления в кухне по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, зная о том, что его действия носят скрытый характер, с целью обращения похищенного в свою пользу и личного обогащения, ФИО2, в один из дней в период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время судом не установлены) находясь в состоянии опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно завладел сотовым телефоном марки «BQ 6051G» стоимостью 5 143,34 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером - №, которая ценности для потерпевшей не представляет, и защитным стеклом, ценности для потерпевшей не представляющим, принадлежащими Потерпевший №1, с которыми покинул место преступления, тем самым похитив имущество потерпевшей стоимостью 5 143,34 рублей. 

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5 143,34 рубля, который является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при изложенных обстоятельствах установлена и подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов 00 минут он находился в гостях у ранее ему знакомого Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>, более точного адреса его проживания он не знает. У него он употреблял спиртное совместно с самим Свидетель №1, его братом – Свидетель №2, Свидетель №4. Также там был еще мужчина по имени Свидетель №3, фамилии и отчества которого он не знает. Он употреблял вино. Выпил он тогда около 8 – 9 бутылок. Около 13 часов того же дня он попросил телефон у Свидетель №1 с целью вызвать автомобиль «такси», так как собирался с ФИО1 ехать домой. Тот ему дал свой телефон, однако он не дозвонился до «такси». В этот момент все присутствующие вышли из дома на улицу, и он решил забрать телефон себе. Он положил телефон в нагрудный карман своей рубашки и также вышел на улицу. После этого он и ФИО1 пошли по направлению к ближайшему магазину. Затем он помнит, что они пошли с ФИО1 домой пешком до 

<

адрес>. Когда он пришел домой, то спрятал телефон под крышей бани, допил четыре бутылки вина, которые у него были с собой, после чего лег спать. Телефон был в корпусе синего цвета. Марку телефона он не знает. Чехла на нем не было. Он данным телефоном не пользовался. Сим-карту он оттуда не доставал и свою в него не вставлял. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали у него интересоваться, где телефон, принадлежащий Свидетель №1, и он был вынужден им выдать похищенный им телефон. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.86-87). После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их в полном объеме;

- показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, содержание которых аналогично содержанию его показаний, данных в качестве подозреваемого (л.д. 95-97);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых в пользовании ее сожителя Свидетель №1 находился принадлежащий ей новый телефон «BQ 6051G», который она купила за 5 299 рублей в 2023 году. В мае 2023 года ее сожитель Свидетель №1 распивал спиртное со своим братом ФИО18, ФИО17 и ФИО2. В ходе распития спиртного ее сожитель уснул, а когда проснулся, обнаружил, что телефон пропал. Узнав об этом, она позвонила в полицию. Она работает уборщицей в санатории «Родник Алтая», ее доход составляет 27000 рублей. Ее сожитель является разнорабочим, зарабатывает примерно 10000 рублей. Других доходов у них нет, кроме того она помогает взрослой дочери, которая из-за болезни не работает. Она согласна со стоимостью телефона, определенной экспертизой, в размере 5 143,34 рубля, ущерб в указанной сумме является для нее значительным. Телефон был ей возвращен в неисправном состоянии со сломанным экраном, пользоваться им невозможно. В возмещение ущерба ей отдали 5000 рублей, в связи с чем она претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен полностью;

- показаниями свидетеля ФИО18 Ал.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает совместно с Потерпевший №1 около 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно с 10 часов 00 минут по месту своего жительства он совместно с братом – Свидетель №2, Свидетель №3 (фамилию не помнит, он проживает по соседству с ним), и жителями 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. У него при себе имелся сотовый телефон сенсорного типа марки «BQ 6051G» в корпусе синего цвета. В нем была установлена сим-карта с номером телефона №. Данный телефон принадлежал ФИО16 Она дала ему его во временное пользование. Телефон лежал на кухне, на печи отопления. ФИО16 в тот день дома не было. Он думал, что она находится на работе. О том, что она находится в соседнем домике, он не знал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, когда она туда ушла. Он в процессе распития неоднократно пользовался данным телефоном. Также давал им пользоваться ФИО2 с целью вызвать автомобиль «такси» чтобы доехать до дома в 

<

адрес> около 13 часов того же дня. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он смутно помнит происходящее. Однако хорошо помнит, что телефон он давал только позвонить. Примерно около 13 часов 30 минут ФИО2 и ФИО17 ушли и больше не возвращались. Его брат ФИО11 остался ночевать у него, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. А сосед Свидетель №3 ушел около 19 часов того же дня к себе домой. Проснувшись в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, он стал искать телефон, однако нигде не мог его найти. Об этом он сказал своему брату ФИО11. Они поискали телефон, но не нашли. В тот же день он сообщил о пропаже телефона ФИО16 Они стали его искать вместе с ней, однако нигде так и не нашли. Тогда она была вынуждена сообщить в органы полиции о том, что кто-то похитил ее телефон ( л.д.67-68);

- показаниями свидетеля ФИО18 Ан.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно с 10 часов 00 минут он находился у своего брата – Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У него также находились парень по имени Свидетель №3 (фамилию не помнит, он проживает по соседству с ними), с жителями 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 . Все вместе они распивали спиртное. У брата при себе имелся сотовый телефон сенсорного типа марки «BQ 6051G» в корпусе синего цвета. Телефон лежал на кухне, на печи отопления. ФИО9 сам в процессе распития неоднократно пользовался данным телефоном. Также давал его ФИО2 с целью вызвать автомобиль «такси» чтобы доехать до дома в 

<

адрес> около 13 часов того же дня. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он смутно помнит происходящее. Примерно около 13 часов 30 минут ФИО2 и ФИО21 ушли и больше не возвращались. Он остался ночевать у брата, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог идти домой. А сосед Свидетель №3 ушел около 19 часов того же дня к себе домой. Проснувшись в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, его брат сообщил ему, что его сотовый телефон пропал. Они поискали телефон, но не нашли (л.д.70-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно с 10 часов 00 минут он находился в гостях у соседа – Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где также находились его брат ФИО11 и жители 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9. Они распивали спиртное. У ФИО9 при себе имелся сотовый телефон сенсорного типа марки «BQ 6051G» в корпусе синего цвета. Телефон лежал на кухне, на печи отопления. ФИО9 сам в процессе распития неоднократно пользовался данным телефоном. Также давал его парню по имени ФИО9 с целью вызвать автомобиль «такси» чтобы доехать до дома в 

<

адрес> около 13 часов того же дня. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он смутно помнит происходящее. Он даже не помнит, во сколько ушел домой. Примерно около 13 часов 30 минут парни ФИО8 и ФИО9 ушли и больше не возвращались. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снова пришел в гости к Свидетель №1, который сообщил ему, что его сотовый телефон пропал. Они поискали телефон, но не нашли. И он ушел домой. Он приходил к ним с целью найти свою банковскую карту, которую он потерял. Карту он потом нашел у себя дома (л.д.73-74);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они совместно со своим знакомым ФИО2 приехали в гости к знакомым братьям Свидетель №1 и ФИО11 в 

<

адрес>. У них в гостях также находился их сосед по имени Свидетель №3. Все вместе они стали распивать спиртное. Примерно около 13 часов 30 минут он и ФИО2 собрались домой. После того как они вышли из дома и направились с ним к ближайшему магазину за сигаретами, он увидел у ФИО9 в руках сотовый телефон. Однако он не обратил на этот телефон особого внимания, так как подумал, что это его второй телефон. Он так решил, потому что телефон, которым ФИО9 пользовался до этого, был в корпусе черного цвета, а этот был в корпусе синего цвета. Затем они с ФИО2 доехали до 

<

адрес>, где разошлись по домам (л.д.78-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является усадьба № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На усадьбе расположен одноэтажный деревянный дом, в котором телефон на момент осмотра не обнаружен ( л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный напротив усадьбы № по пер. Камчатский в 

<

адрес>. На данном участке местности гр. ФИО2 выдал мобильный телефон марки «BQ» модели «Soul» синего цвета, пояснив, что данный телефон он похитил, находясь в доме Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «BQ 6051G», изъятый у гр. ФИО2, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.27-31). После осмотра телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «BQ 6051G» на май 2023 года составляет 5 143, 34 рубля (л.д.38-40);

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, письменные доказательства дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд полагает, что квалифицирующие признаки кражи нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «BQ 6051G» на май 2023 года составляет 5 143, 34 рубля (л.д.38-40). Допустимых доказательств иной стоимости телефона суду не представлено, потерпевшая со стоимостью телефона, определенной экспертом, согласилась.

С учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, принимая во внимание семейное и материальное положение Потерпевший №1, доход которой составляет 27000 рублей в месяц, учитывая оказание ею помощи дочери – суд признает ущерб в размере 5143,34 рубля значительным для потерпевшей.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46-47), ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (F70.0 по МКБ 10). Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаружил временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – умственная отсталость (л.д.122).

Принимая во внимание заключение экспертизы, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие подсудимого сведения, а именно: ФИО2 является инвали

<

адрес> группы, состоит на учете у врача психиатра; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение вреда потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым рецидивом.

С учетом изложенного при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которых, если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление. Таким образом, состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению им преступления, поскольку снизило его способность к самоконтролю, оценке последствий своих действий.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без дополнительного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, а также с возложением обязанностей. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату ФИО15 в сумме 7833 рублей 80 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО15. за её участие в судебном разбирательстве в общей сумме 5382 рублей 00 копеек. Общая сумма процессуальных издержек составила 13215 рублей 80 копеек.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы, суд находит возможным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДВА года. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «BQ 6051G», – по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова