Дело № 2-4268/2025 

УИД 74RS0017-01-2025-005956-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту – ООО УК «ЗлатСитиСервис»), в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ горячей водой 

<

адрес> в 

<

адрес>, 101 473 руб., возмещение расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба 7 000 руб. (л.д.4-5, 76).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры горячей водой, в результате чего было повреждено имущество. Управляющей организацией по управлению общедомовым имуществом является ООО УК «Златситисервис». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО УК «Златситисервис», с участием собственника квартиры (истца), выявлены следующие повреждения имущество: провисание натяжного потолка (заполнен водой) в коридоре квартиры, влажные пятна на обоях, намокание ковра, под линолеумом вода в зале и коридоре. При повторном осмотре повреждений имущества, проведенном специалистами ООО УК «Златситисервис», с ее участием, установлено: в районе трубы разрыв натяжного потолка в коридоре квартиры, разбухание элементов шкафа, расположенного в коридоре квартиры, перестал работать теплый пол в коридоре квартиры. Согласно отчету об оценке №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникала в результате залива ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 473 руб. Считает, что ущерб имуществу причинен в результате действий (бездействия) управляющей организации ООО УК «Златситисервис», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Златситисервис» заменило участок трубы горячего водоснабжения, в результате прорыва на котором была затоплена ее квартира.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что когда произошло затопление, ее не было дома, ей позвонила соседка. У нее в квартире была вода по щиколотку, вода с люстры текла сильно, как ручей. Имеется видео, где видно, что доступ к трубе в ее квартире есть. Она сама следит за трубой и ее красит, но сотрудники управляющей компании за 30 лет не приходили проверить общедомовую трубу. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № (л.д. 67), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что вода была в нижней части шкафа, так как мебель вся идет из прессованных опилок, опилки впитали в себя воду, и произошло разбухание. Эксперт пишет, что восстановлению шкаф не подлежит.

Представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду поясняла, что предоставляли ответ на досудебную претензию о возмещении ущерба. Истец просит возместить денежные средства за встроенный шкаф, за этим шкафом проходила общедомовая труба. В отзыве указано, что общедомовое имущество должно быть в доступе, а не перекрыто шкафом. Они не согласны с суммой 60 000 руб. за шкаф. Ранее истец в управляющую компанию не обращался. При течи воды обращались собственники 

<

адрес>. Когда проводилась проверка общедомового стояка ГВС, истца попросили предоставить доступ к трубе, она не отреагировала. В досудебном порядке истцу предлагалось урегулировать все мирным путем. Истцом указано, что был затоплен теплый пол, но не отражено актами, что за система в полах была. Истец нарушила правила, когда закрыла общедомовую трубу шкафом. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» указал, что с заявленными требованиями ООО УК «ЗлатСитиСервис» не согласно и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец указывает о заливе квартиры водой, при этом, актом комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано затопление, результатом которого установлено провисание потолочного покрытия над входной дверью, намокание обоев над входной дверью, а также намокание встроенного шкафа, которым закрыт общедомовой стояк ГВС. Актом комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение натяжного потолка в районе стояка ГВС, намокании обоев и отсутствие дефектов линолеума. Истцом заявлена претензия о возмещении расходов, установленных независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 473 руб., а также сумма расходов за составление отчета экспертной организацией в размере 7 000 руб. При этом, на составление акта экспертом, ответчик не приглашался, возможность выражения особого мнения – не предоставлена. Согласно выкопировки экспертного заключения, приложенного к досудебной претензии, в табл. № указан расчет стоимости работ по просушке пола, слива потока, стирки ковра в размере 12 997 руб., табл. № предъявляется стоимость шкафа в прихожую в размере 68 728,5 руб. Также, в представленном экспертном заключении отсутствует вопрос об установлении причинно-следственной связи. Тогда как указанный стояк ГВС, являющийся общедомовым имуществом должен находиться в доступе, обеспеченном в любое время. Закрытие его собственником является его ответственностью, в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Вина собственника заключается в том, что он нарушил правила эксплуатации, заблокировал доступ к стояку и установил шкаф в непосредственной близости от источника повышенной опасности (трубы с давлением). В связи с чем, обязанности возмещения стоимости шкафа, являющегося встроенной перегородкой общедомового имущества исполнению не подлежит. Также, в представленных станицах экспертного заключения не указан вопрос об установлении причины и даты возникновения ущерба. Стоимость работ рассчитана без установления следственной связи между поврежденным имуществом. Следовательно, связь между объемом поврежденного имущества и стоимостью размера поврежденного имущества, указанного в приложенном экспертном заключении отсутствует. Кроме того, при оценке ущерба, произошедшего в результате затопления, на составление акта, на основании экспертом которого определяется объем, управляющая организация не приглашалась, согласования предъявляемого к возмещению объема ущерба – не производилось, возможности представления особого мнения в акте эксперта управляющей организации — не представлено. В данном случае установление событий, по которым рассчитан размер ущерба – не подтвержден соответствующим актом комиссионного обследования, составленным в присутствии управляющей организации. Выкопировкой страниц из заключения эксперта не установлено причинно-следственной связи между описанными событиями и виной управляющей компании. Из чего следует, что сумма возмещения установлена без доказанной причинно-следственной связи между ущербом, причиненным затоплением, произошедшем в июле 2025 года и оценкой рыночной стоимости, произведенной на ДД.ММ.ГГГГ – не является однозначно и бесспорно установленной в отношении предъявления к возмещению стоимости встроенного шкафа. В связи с изложенным, в ответе на досудебную претензию собственнику предложено возмещение ущерба без стоимости встроенного шкафа, загораживающего общедомовое имущество, для чего обратиться в управляющую организацию. Кроме того, указанный многоквартирный дом провел голосование по переходу в другую управляющую организацию, которая, в случае заключения с собственниками договора управления обязана участвовать в качестве ответчика. Полагает, что управляющей организации приняты все возможные меры, защищающие права истца, как потребителя, оснований для возмещения стоимости встроенного шкафа, теплого пола (не согласовано в соответствии с техническими характеристиками МКД), стоимости) – не имеется, в связи с чем, в возмещении вреда в указанном размере просит отказать (л.д. 82).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу положений части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 9-11).

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация – ООО УК «ЗлатСитиСервис» (л.д. 88-94).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из доводов истца, по вине управляющей компании произошло затопление ее квартиры, в результате чего повреждено его имущество и причинён материальный ущерб.

Ответчиком факт затопления квартиры истца не оспаривается. 

Как следует из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО8 и инженера ПТО ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО6 в присутствии собственника ФИО2 был проведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования выявлено: квартира 2-комнатная, расположена на 9 этаже 9-этажного дома. В коридоре потолок натяжной, наблюдается провисание потолочного полотна в районе входной двери. Электроснабжение в рабочем состоянии, на поверхности стен обои улучшенного качества, наблюдается влажное пятно над входной дверью. На поверхности пола линолеум, покрытие без дефектов. Общедомовой стояк ГВС расположен внутри встроенного шкафа в коридоре. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ В особом мнении ФИО2 указала, что в зале промок палас размером 3х4 в результате затопления, в ковромойке его не берут, так как он большой и мокрый. Под линолеумом в зале и коридоре грязная вода. После осмотра потолка специалистом было сказано, что вся штукатурка под ним мокрая.

При повторном обследовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО8 и инженера ПТО ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО7 в присутствии собственника ФИО2 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В результате обследования выявлено: МКД панельный, подъездный, 9-ти этажный, квартира 2-х комнатная, расположена на 9 этаже. Потолок – натяжное полотно, вокруг подъема ГВС в районе трубы наблюдаются разрывы полотна. Стены оклеены обоями улучшенного качества без дефектов. Пол – линолеум без дефектов. Других дефектов отделки не выявлено. В особом мнении ФИО2 указала, что в результате затопления квартиры произошло разбухание элементов шкафа встроенного в коридоре, стойки. Нижняя планка, фасады двери и полки в шкафу для одежды. Также перестал работать теплый пол в коридоре у входной двери (л.д. 95).

Сведения о характере и объёме повреждений квартиры и имущества истца, содержащиеся в актах обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в актах. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Для определения размера ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, истец ФИО2 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО1 Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом округления составляет 101 473 руб. (л.д. 16-56).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО УК «ЗлатСитиСервис» была направлена претензия, в которой она просила возместить ей причиненный ущерб в сумме 101 473 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЗлатСитиСервис» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, из которого следует, что актом комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано затопление, результатом которого установлено провисание потолочного покрытия над входной дверью, намокание обоев над входной дверью, а также встроенный шкаф, в котором проходит общедомовой стояк ГВС. Актом комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение натяжного потолка в районе стояка ГВС, намокании обоев и отсутствие дефектов линолеума. Согласно выкопировки экспертного заключения в табл. № указан расчет стоимости работ по просушке пола, слива потока, стирки ковра в размере 12 997 руб., табл. № предъявляется стоимость шкафа в прихожую в размере 68 728,5 руб. Тогда как указанный стояк ГВС, являющийся общедомовым имуществом должен находиться в доступе, обеспеченном в любое время. Закрытие его собственником – является его ответственностью. В связи с чем, обязанности возмещения стоимости шкафа, являющегося встроенной перегородкой общедомового имущества исполнению не подлежит. Также, в представленных станицах экспертного заключения не указан вопрос об установлении причины и даты возникновения ущерба. Стоимость работ рассчитана без установления следственной связи между поврежденным имуществом. Следовательно, связь между объемом поврежденного имущества и стоимостью размера поврежденного имущества, указанного в приложенном экспертном заключении отсутствует. Кроме того, при оценке ущерба, произошедшего в результате затопления, на составление акта, на основании экспертом которого определяется объем, управляющая организация не приглашалась, согласования предъявляемого к возмещению объема ущерба не производилось, возможности представления особого мнения в акте эксперта управляющей организации не представлено. В данном случае установление указанных событий, по которым рассчитан рад ущерба, не подтвержден соответствующим актом комиссионного обследован составленным в присутствии управляющей организации. Выкопировкой страниц заключения эксперта не установлено причинно-следственной связи между описанными событиями и виной управляющей компании. Из чего следует, что сумма возмещения установлена без доказанной причинно-следственной связи между ущербом, причиненным затоплением, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ и оценкой рыночной стоимости, произведенной на ДД.ММ.ГГГГ –не является однозначно и бесспорно установленной в отношении предъявления к возмещению стоимости встроенного шкафа. Предложено возместить ущерб в размере, исключающем стоимость встроенного шкафа (л.д. 15, 84).

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истец закрыла общедомовую трубу шкафом, в связи с чем, возмещение ущерба за шкаф взысканию не подлежит. Кроме того, про теплые полы в квартире истца им также ничего не известно.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена инженер ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО8, которая суду показала, что она является инженером технического отдела. Она составляла повторный акт. 20 числа аварийная служба перекрыла воду, а ДД.ММ.ГГГГ сантехники устранили причину. Есть наряд выполненных работ. Труба лопнула между перекрытиями квартиры № и №. В доме 9 этажей. Слесаря сказали, что течь произошла в перекрытии между квартирами. После затопления заметила, что порвано полотно натяжного потолка. При составлении первого акта она участия не принимала, видела первый акт в программе. По заявлению собственника она вышла на адрес, составила второй акт. Когда собственник считает, что дефекты после 10 дней после затопления остались, то вызывает для составления повторного акта. Собственник должна писать заявку, чтобы к ней вышли на адрес. Сказать в каком состоянии теплый пол в квартире истца она не может. Ей собственник сказала, что залит был пол в коридоре. Палас она не видела, она пришла на составление второго акта. Первый акт она читала, но акт составлял другой инженер. Квартира № расположена в другом подъезде на 1 этаже. Шкаф был в хорошем состоянии, дефектов она не заметила. В доме производится осмотр общедомового имущества два раза в год. Дому больше 10 лет. В управляющей компании она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в управляющей компании ООО «ЗлатСитиСервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришла на обследование после затопления поняла, что не видит трубу в квартире. До этого проводился осмотр системы подвала и чердака. Сток, который находится в квартирах, является общедомовым. Разводка идет сверху в чердачном помещении. Прорыв произошел между квартирой и чердаком. Ей начальник участка сказал, что менял там трубу, он давал разнарядку по устранению. Комиссия выходит на адрес два раза, фиксирует повреждения, которые говорит собственник квартиры. Первый раз, что видят, то и фиксируют. Если второй раз поступает заявка, то выходят на адрес и спрашивают, где остались недостатки. Она смотрела визуально, не касаясь повреждений по первому акту. Про шкаф ей истец не говорила. Было набухание шкафа или нет, она не помнит, она не видела визуального набухания шкафа. Из первого акта не видно, что пол залит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее по тексту – Правила).

Согласно подп. «д» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подп. «а», «з» п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Суд полагает, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и отсутствия должного контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. 

В подтверждение доводов представителя ответчика о том, что когда проводилась проверка общедомового стояка ГВС, истца попросили предоставить доступ к трубе, она не отреагировала, никаких доказательств не представлено. В тоже время истец пояснила, что за последние тридцать лет никто из управляющей компании не приходил проверять состояние общедомовой трубы, установленный шкаф не препятствовал доступу к трубе. 

Ответчик ООО УК «ЗлатСитиСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно, ответчик ОО УК «ЗлатСитиСервис» может быть освобожден от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Вопреки доводам представителя ответчика, таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ущерб причинён истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «ЗлатСитиСервис» обязательств по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 101 473 руб. (л.д. 16-56).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения указанный отчет частнопрактикующего оценщика, поскольку других доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять данный отчет, как основание для определения размера причинённого ущерба, поскольку оно выполнено частнопрактикующим оценщиком, имеющем право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела. Все повреждения, отражённые в отчете, были выявлены специалистом в ходе непосредственного осмотра, кроме того, при составлении отчёта специалист руководствовался имеющимися актами осмотра.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 101 473 руб., то есть со стоимостью, рассчитанной по состоянию на августа 2025 года, поскольку на момент его составления квартира отремонтирована не была. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу истца сумму ущерба в размере 101 473 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 736 руб. (101 473 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесённых им на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб. 

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 78-80), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по независимой оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов внутренней отделки и имущества в квартире по адресу: 

<

адрес> предоставить заказчику отчет об оценке (п. 2.1 договора). 

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 7 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ЧПО ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1, зарегистрированный за № в 

<

данные изъяты> в качестве Оценщика, занимающегося частной практикой (Исполнитель), был заключен договор № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 оборот).

В соответствии с договором Исполнитель оказал Заказчику услуги по оценке рыночной стоимости и представил Заказчику отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик принял оказанные услуги Исполнителя на общую сумму 7 000 рублей (п. 1 акта).

Как следует из п. 2 акта оказанные Исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями Договора, выполнены в срок и полностью приняты Заказчиком.

Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг (п. 3 акта).

Согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчик ФИО2 произвела в пользу ЧПО ФИО1 оплату в размере 7 000 руб. за оказание услуг по оценке согласно договору № на возмездное оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причинённого ущерба, являлись необходимыми, так как заключение специалиста принято судом в качестве доказательства размера причинённого ущерба, данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, поэтому подлежат взысканию солидарно ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 044 руб. и 210 руб., что подтверждено чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) исходя из цены иска 101 473 руб.

Однако, при указанной цене иска, по заявленным требованиям, истцам необходимо было оплатить 4 044 руб.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, с ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4 044 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату ФИО2 в размере 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 101 473 рубля 00 копеек, штраф в сумме 50 736 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 00 копеек, а всего – 163 253 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят три) рубля 00 копеек. 

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО2 (ИНН №) государственной пошлины в размере 210 руб., оплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.