Дело №1-372/18 

Приговор

Именем Российской Федерации

29 октября 2018г. г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Осиповой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Боковой В.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Мокрое 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Мокрое, 

<

адрес>, судимого:

- приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13.04.2015г. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.01.2017г. по отбытии срока наказания;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2.04.2018г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.06.2017г. во второй половине дня ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении террасы квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.Мокрое, 

<

адрес>. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из террасы 

<

адрес>.№ д.Мокрое 

<

адрес>, тайно похитил бензопилу марки «Штиль MS 180», стоимостью 12 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 000 руб.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшей, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходил из следующих данных.

ФИО1 состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения» (л.д.115). 

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» №894а от 7.08.2018г. у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности, осложненные синдромом зависимости от алкоголя. Выявленные у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его на период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени относящиеся к правонарушению у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют употребление им не задолго до правонарушения алкогольных напитков, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность, целенаправленность действий, отсутствие бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 88-91). 

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких – либо сомнений в его психической полноценности. Суд установил, что он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. Поэтому с учётом вышеуказанного медицинского заключения, характеристики личности и иных данных о психическом состоянии ФИО1 суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, что не даёт основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние виновного в содеянном, его состояние здоровья (л.д.88-91), удовлетворительную характеристику по месту жительства из администрации МО Демидовского сельского поселения (л.д.112), а также отсутствие данных о привлечении к административной ответственности на момент совершения преступления (л.д. 117). В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явкой с повинной - объяснение ФИО1 от 20.04.2018г., полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.30), а также активное способствование его раскрытию и расследованию (л.д. 45-47, л.д.69-70, л.д. 83-86, л.д.121-123), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 71-72, л.д.150). Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, несмотря на доводы защиты, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д. 99-101), совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, суд учитывает данные о нахождении ФИО1 на учете у врача нарколога (л.д.116) и характеристику по месту жительства УУП, согласно которой подсудимый характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 113). 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формирования у него законопослушного поведения, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда от 2.04.2018г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д.108-111), совершил преступление 11.06.2017г., то есть до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому приговор суда от 2.04.2018г. надлежит исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.124-125) до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественным доказательством по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: ксерокопию гарантийного талона и кассового чека на покупку бензопилы марки «Штиль MS 180» - хранить при уголовном деле (л.д.81-82).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда от 2.04.2018г. в отношении ФИО1 осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: ксерокопию гарантийного талона и кассового чека на покупку бензопилы марки «Штиль MS 180» - хранить при уголовном деле. 

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П. Комиссарова