Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Будённовск

Буденновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

ЕРЦ МО РФ через своего представителя по доверенности обратился в военный суд с иском к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, в котором, просил взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства, в сумме 67 549, 34 руб. из расчета ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40%, которая к расчету и выплате ФИО2 полагалась в размере 30% за период с сентября 2012 по июнь 2014 года и с декабря 2016 г. по март 2017 г.

Извещенный о месте и времени судебного заседания, представитель истца в суд не прибыл, в представленном суду заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – командира войсковой части № просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований со ссылкой на то, что при получении им выплат никакой недобросовестности с его стороны не установлено, никаких счетных ошибок, также не установлено. Кроме этого, в его выслугу лет не был включен стаж летной работы в качестве бортового авиационного техника в период с 29 ноября 1991 г. по 2 августа 2000г. Требования истца о произведенной ФИО2 переплате за квалификационную категорию с 1 декабря 2012 г. по 1 марта 2017 г. в размере 7 482 руб. он признает. По его рапорту от 24 мая 2017 г. ЕРЦ МО РФ самостоятельно производит ежемесячное удержание, оставшаяся часть его задолженности составляет 2 482 руб. 

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к выводу, что исковые требования ЕРЦ МО РФ подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно подпунктов «б» и «в» п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которым в установленным порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) к окладу по воинской должности в размере 20 процентов – за первый класс, в размере 10 процентов – за второй класс.

Из личного дела ФИО2 исследованного в судебном заседании установлено, что ФИО2 в декабре 2016 г. была снижена классная квалификация до специалиста 2 класса, однако ФИО2 выплачивалась ежемесячная надбавка за квалификационный класс в размере 20 процентов, что соответствует первому классу. В результате этого сумма неположенной выплаты ФИО2 с декабря 2016 г. по март 2017 г. составила 7 482 руб., что подтверждается пояснениями ответчика в суде, данными СПО Алушта, реестров на зачисление денежных средств расчетного счета, заявок на кассовый расход и расчетных листков ФКУ «Единый расчетный центр». 

Поскольку в судебном заседании исковые требования на сумму в размере 7 482 руб. ФИО2 признал, а в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, то согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ФИО2 в части получения им неположенных выплат за квалификационный класс в размере 10 процентов за период с декабря 2016 г. по март 2017 г. является добровольным, последствия указанного процессуального действия ему известны и понятны, данные действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в этой части.

Согласно рапорту ответчика на имя Руководителя ЕРЦ МО РФ от 24 мая 2017 г. ФИО2 просит удерживать с его денежного довольствия полученную им неположенную выплату.

Согласно расчетному листку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержание из денежного довольствия ФИО2 по его рапорту составили 5 000 руб. за июль 2017 г., соответственно сумма подлежащая взысканию с ФИО2 по этому основанию составляет 2 482 руб. 

Что же касается исковых требований ЕРЦ МО РФ о взыскании с ФИО2 денежных средств, излишне выплаченных в виде процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания вместо положенных 30 процентов за период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г., то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно подпунктов «д» и «е» п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет и 40 процентов - при выслуге от 25 лет и более.

Анализируя вышеуказанные нормоположения, следует прийти к выводу, что ФИО2 должна была быть установлена ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания в размере 20 процентов. 

Из копии послужного списка, справок от 31 июля 2017 г. № 1631, от 28 июля 2017 г. № 1618, от 31 июля 2017 г. № 1632 и сведений, содержащихся в личном деле капитана ФИО2, исследованных судом, установлено, что выслуга лет ФИО2 по состоянию на 27 июля 2006 г. в календарном исчислении составляла более 25 лет, по состоянию на сентябрь 2012 г. – более 31 года, а по состоянию на август 2017 г. – более 36 лет. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2016 г. № 24 (по строевой части) 

<

данные изъяты> ФИО2 к окладу денежного содержания по воинской должности установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов (35 лет 6 месяцев 19 дней).

Из пояснений ответчика в суде, данных СПО Алушта, реестров на зачисление денежных средств расчетного счета, заявок на кассовый расход и расчетных листков ФКУ «Единый расчетный центр» следует, что ФИО2 за период времени – с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. была установлена 40 процентная ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания, устанавливаемая при выслуге от 25 лет и более. 

Таким образом, суд исходит из того, что военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). 

Поскольку выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания ФИО2 за период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г., производились в положенном размере, предусмотренном законом, что также подтверждается вышеназванным приказом должностного лица (исходя из указанной в приказе выслуги лет на момент его издания), то оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ МО РФ не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства неосновательного обогащения ФИО2, то в удовлетворении исковых требований ЕРЦ МО РФ о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 

2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Куадже