Дело № 1-30/2019

УИД 13RS0023-01-2018-005000-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Аберхаева Р.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО5, представившему удостоверение № 224 и ордер № 1116 от 29 декабря 2018 года,

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

а также при участии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

05 октября 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 29 минут, ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, решил с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО4 05 октября 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 29 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, взял в свою руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара лезвием указанного ножа в область грудной клетки справа, не менее одного удара лезвием указанного ножа в область передней брюшной стенки живота, не менее одного удара лезвием указанного ножа по кисти правой руки, не менее одного удара лезвием указанного ножа по кисти левой руки, не менее одного удара лезвием указанного ножа по правому бедру, после чего ФИО4 прекратил свои противоправные действия.

Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебно – медицинского эксперта 

<

данные изъяты>. Все вышеописанные телесные повреждения в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступного деяния признал частично.

Из показаний ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что он познакомился с Потерпевший №1 04.10.2018, после чего они совместно распивали спиртное в его квартире, после распития спиртного Потерпевший №1 ушел домой. Приблизительно в 03 часа 00 минут 05.10.2018 он проснулся из-за того, что в его квартиру зашел Потерпевший №1 Он попросил Потерпевший №1 покинуть квартиру, пояснив, что спиртного больше нет. На почве этого между ним и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1, взяв со стола кухонный нож, начал нападать на него, направляя лезвие ножа в его сторону. В этот момент он выхватил нож из руки Потерпевший №1 и стал удерживать его в своей правой руке. В тот момент, когда он отбирал у Потерпевший №1 нож, тот порезал ножом его правую руку в области предплечья.

Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он стал размахивать в сторону Потерпевший №1 данным ножом, чтобы тот к нему не подходил.

В тот момент, когда Потерпевший №1 подошел совсем близко и стал наваливаться на него, он нанес удар данным ножом в правое бедро Потерпевший №1

Потерпевший №1 стал протягивать к нему обе руки, пытаясь выхватить из его руки нож. После того, как у него не получилось это сделать, он стал руками давить на его шею, пытаясь задушить. Наваливаясь на него всем телом, Потерпевший №1 наткнулся своим животом на нож, который он держал в своей вытянутой правой руке, лежа на спине, лезвием вверх. После этого Потерпевший №1 отошел от него, прошел на кухню и сел на стул.

Он, испугавшись, что Потерпевший №1 умрет у него в квартире, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. По времени все произошло в течение 3-5 минут. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он защищался от нападения Потерпевший №1

Несмотря на отрицание ФИО4 своей вины, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью второй статьи 111 УК Российской Федерации, полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 955/2018 (М) от 30.10.2018 года, у Потерпевший №1 описаны следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Все вышеописанные телесные повреждения в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д.105-106).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом – государственным врачом – судебно-медицинским экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области анатомии человека и судебной медицины; судебно-медицинский эксперт имеет высшую квалификационную категорию; выводы эксперта основаны на конкретных медицинских документах, научно обоснованы и соответствуют требованиям специальных нормативно-правовых актов. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в беспристрастности заключения экспертизы у суда не имеется.

Выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.10.2018, зафиксирована обстановка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка объемом 0,75 литра из под вина «ISSI», одна светлая дактилопленка с веществом бурого цвета, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, три ножа, брюки темно-серого цвета, футболка серого цвета, свитер синего цвета, пара мужских ботинок, принадлежащие ФИО4 (т. 1 л.д. 10-21), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 12.11.2018 (т.1 л.д. 124-126).

В соответствии с заключением эксперта № 313 от 12.11.2018, три ножа, изъятые 05.10.2018 в ходе осмотра места происшествия как 

<

адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию (т.1 л.д. 119-122).

Протоколом изъятия от 05.10.2018 изъяты: пара шлепок черного цвета, джинсы с ремнем черного цвета, футболка черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 24). 

Протоколом выемки от 10.10.2018, у свидетеля ФИО3, изъяты пара шлепок черного цвета, джинсовые брюки голубого цвета с ремнем черного цвета, футболка черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, в которых последний был одет в момент нанесения ему ножевых ранений (т.1 л.д. 37).

Согласно заключению эксперта № 514/2018г. от 18.10.2018, на футболке и джинсовых брюках с ремнем и паре шлепок, принадлежащих Потерпевший №1 обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 (т. 1 л.д.84-87).

В соответствии с заключением эксперта № 513/2018г. от 18.10.2018, на фрагменте ткани, дактилопленке с веществом бурого цвета, ноже с металлической рукояткой обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 (т. 1 л.д.91-94).

Согласно заключению эксперта № 512/2018г. от 18.10.2018, на брюках, принадлежащих ФИО4 обнаружена кровь человека А? группы, к которой относится Потерпевший №1, что не исключает ее происхождение от последнего (т.1 л.д.98-101). 

В соответствии с заключением эксперта № 349 от 16.11.2018, на футболке, принадлежащей Потерпевший №1 имеются два сквозных повреждения, на джинсах, принадлежащих Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение, которые являются колото-резанными повреждениями. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия предметом, имеющим острие, острую кромку (лезвие) и пригодны лишь для установления группы орудий, оставивших следы. Повреждения на футболке и джинсах могли быть образованы как тремя ножами, представленными на экспертизу, так и другими предметами, имеющими острую кромку (лезвие) (т. 1 л.д. 130-137). 

Из оглашенных в соответствии с частью третьей статьи 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут он находился дома по вышеуказанному адресу. После чего решил выйти на улицу, прогуляться и приобрести продукты питания и спиртное. После совершения покупок в подъезде своего дома он встретил ранее ему незнакомого молодого человека, с которым он стал с ним общаться, тот ему представился Потерпевший №1 и сказал также, что проживает в этом же доме, но в другой квартире под номером 

<

адрес>. Он посчитал, что надо им отметить и за знакомство предложил вместе распить в его квартире купленное им вино, на что тот согласился. Они с ним распивали на кухне. Во время распития, Потерпевший №1 стал выходить с кухни и он заметил, как ему показалось на тот момент, что тот намеренно ударил ногой по банке с краской, ему это не понравилось, он попросил того уйти, но тот уходить не собирался и стал вести себя агрессивно по отношению к нему, что - то высказывал из обидных, как ему показалось слов в его адрес, но ему никаких ударов не наносил, угроз никаких ему не высказывал. В связи с тем, что между ними возникла словесная ссора, он с ним на тот момент находился при входе на кухню, время было примерно 03 часа 30 минут 05.10.2018 он обратил внимание на один из ножей, лежащий на кухонном столе с большим лезвием, которым он решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Так обойдя того со стороны, он прошел внутрь кухни, взял в правую руку вышеуказанный нож, и увидел, что Потерпевший №1 подошел к нему и остановился от него на расстоянии примерно 0,5 метра. Опять что – то пробормотал в его адрес, что именно тот ему сказал, он уже не помнит, и в этот момент он держал в своей правой руке ножом стал наносить тому удары, нанес удары по различным частям тела, в область живота, в область таза, в область правой половины грудной клетки, в область правого бедра, но убивать Потерпевший №1 не хотел, просто хотел причинить тому тяжкие телесные повреждения. Кроме того, тот стал от его ударов ножом останавливать его, и обеими руками стал хвататься за лезвие ножа. При этом просил его успокоиться и прекратить тому наносить ножевые ранения, сказав, что тому очень больно и чувствует себя очень плохо. Слова Потерпевший №1 его слова остановили, он посмотрел на него. Увидел, что он сделал, у того текла кровь. Он решил вызвать тому бригаду скорой медицинской помощи, после чего повел того в комнату и усадил на кровать и там они стали ждать сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, они оказали тому первую помощь и госпитализировали в МРКБ г. Саранска. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи, он попросил Потерпевший №1 не сообщать им при каких обстоятельствах и что он тому нанес вышеуказанные ножевые ранения, так как испугался, что его могут привлечь к ответственности. После того как бригада скорой медицинской помощи забрала Потерпевший №1, он решил постирать его вещи, так как они частично были в крови. На тот момент он находился в футболке, в свитере, в брюках и в ботинках. Данные вещи были впоследствии у него изъяты сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия – его квартиры, в том числе и три ножа. 

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что подписи в оглашенном протоколе принадлежат ему, подписал оглашенные показания, поскольку следователь и сотрудник полиции, сказали ему, чтобы он дал такие показания, так как больше телесных повреждений зафиксировано у Потерпевший №1, нежели у него, в ходе допроса в качестве подозреваемого адвокат при его допросе не присутствовал. От причинения ножевых ранений Потерпевший №1 он не отказывается, однако умысла на это у него не было; нанес их, защищая свою жизнь от нападения Потерпевший №1

Аналогичные показания в части обстоятельств дачи показаний ФИО4 и наличия у последнего телесных повреждений даны свидетелем ФИО1

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ФИО4, об оказании на него давления при даче им показаний, и написании явки с повинной.

Судом не могут быть приняты в данной части показания свидетеля ФИО1 поскольку она является близкой знакомой ФИО4, и может быть заинтересована в исходе дела.

Вместе с тем из показаний следователь ФИО6, следует, что допрос подозреваемого ФИО4 был произведен в присутствии адвоката и в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО4 показания давал добровольно, без какого-либо принуждения и уговоров, в протоколе допроса отражались обстоятельства, о которых рассказывал сам ФИО4 Каких-либо жалоб на состояние своего здоровья во время допроса последний не высказывал. По окончании допроса ФИО4 лично прочитывал протокол допроса, подписывал его собственноручно, при этом замечаний и дополнений к тексту допроса ни он, ни его защитник, не имели.

Из показаний оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО7, следует, что 05.10.2018 ФИО4 сообщил ему о причиненных им Потерпевший №1 ножевых ранениях, рассказал об этом без какого-либо принуждения, после чего в соответствии с требованиями УПК РФ со слов ФИО4 им был составлен протокол явки с повинной, который ФИО4 прочел и собственноручно подписал, замечаний и дополнений он не имел, воздействия в отношении ФИО4 с целью склонения его к даче показаний он не оказывал. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, считает их достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз и кладет их в основу приговора. 

Протокол допроса подозреваемого ФИО4 соответствует требованиям УПК Российской Федерации, допрос последнего проводился после разъяснения ему прав и обязанностей, объективных сведений о нарушении требований УПК Российской Федерации при допросе ФИО4 не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 04.10.2018 примерно в 22 часа 00 минут он в подъезде своего 

<

адрес>, встретил ранее ему незнакомого ФИО4, который предложил ему распить спиртное у него в квартире. На данное предложение он согласился. Он вместе с ФИО4 зашли в квартиру последнего. В ней, кроме их двоих, никого не было. Распивали спиртное на кухне, общались на различные темы. Примерно 03 часа 00 минут 05.10.2018 у ФИО4 по отношению к нему возникла внезапная агрессия, в результате чего ФИО4 взял со стола кухонный нож, подошел к нему, он в тот момент сидел на табуретки около кухонного стола, толкнул его рукой. От данного толчка он не удержался и упал на пол на вытянутую левую руку, почувствовав боль в руке. В этот момент ФИО4 подошел к нему вплотную нагнулся и ударил ножом в область его правого бедра, при этом нож держал в своей левой руке. Далее ФИО4 ему еще нанес один удар ножом в правую половину грудной клетки. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он стал пытаться выхватить из руки нож, поранив о лезвие ладони обеих рук. На его просьбы успокоиться ФИО4 не реагировал. Затем он увидел, как ФИО4, продолжая держать нож в руке, ударил им в область его живота. Он почувствовал, как лезвие данного ножа проходит внутрь живота, от данного удара он испытал сильную физическую острую боль. После этого ФИО4 свои действия прекратил и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая его доставила в МРКБ г. Саранска, где он проходил лечение. В какой последовательности ему были нанесены ФИО4 удары ножом он не помнит, так как все происходило быстро в течение 3-5 минут.

В судебном заседании в соответствии с частью третей статьи 281 УПК Российской Федерации частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт из-за того, что он не хотел убирать разлитую на полу краску. Его отказ не понравился ФИО4, который взял со столешницы кухонного стола нож. После нанесения ему удара ножом в область грудной клетки, пытаясь выхватить из руки ФИО4 нож, он получил от ФИО4 сильный удар левой рукой по его левой руке в область его кисти, от чего он испытал сильную физическую боль.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что была словесная ссора с ФИО4, перед тем как тот взял нож и нанес ему ранения. Однако кроме ранений, причиненных ножом, иных ударов ни руками, ни ногами ФИО4 ему не наносил.

Согласно протокола очной ставки от 15.11.2018 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, об обстоятельствах умышленного причинения ему ножевых ранений ФИО4, 05.10.2018 /т. 1 л.д. 158-162).

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные как в ходе предварительного расследования, как в ходе допроса в качестве потерпевшего, так и в ходе очной ставки, считает их достоверными, и учитывает их в качестве доказательств вины подсудимого при вынесении приговора, поскольку, показания потерпевшим даны добровольно, замечаний в ходе проведений указанных следственных действий от потерпевшего на неверность их изложения не поступало; потерпевший неоднократно излагал обстоятельства произошедшего, протоколы следственных действий в полной мере соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, и доказательств их недопустимости суду не представлено. 

Согласно протокола следственного эксперимента от 23.11.2018, потерпевшим Потерпевший №1 было продемонстрировано, каким образом ему был нанесен удар ножом в область правого бедра ФИО4, 05.10.2018 (т. 1 л.д. 173-177). 

В соответствии с заключением эксперта № МК-193/18 от 05.12.2018, не исключено образование резаной раны правого бедра у Потерпевший №1, описанной в заключение эксперта № 955/2018 (М) от 30.10.2018, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, в ходе проведения следственного эксперимента от 23.11.2018. А образования колото-резаной раны грудной клетки справа, ран ладонных поверхностей кистей рук, внутрисуставного перелома левой лучевой кости у потерпевшего Потерпевший №1, описанных в заключение эксперта № 955/2018 (М) от 30.10.2018, при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1, в ходе проведения следственного эксперимента от 23.11.2018, определить не представляется возможным ( т. 1 л.д. 180-189).

Протоколом следственного эксперимента от 23.11.2018, ФИО4 было продемонстрировано, каким образом Потерпевший №1 наткнулся на нож, который тот держал в его правой руке, имевшего место 05.10.2018 (т. 1 л.д. 169-172). 

Согласно заключению эксперта № МК-192/18 от 30.11.2018, исключено образование слепой колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость в 10 межреберье справа у Потерпевший №1, описанной в заключение эксперта № 955/2018 (М) от 30.10.2018, при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО4, в ходе проведения следственного эксперимента от 23.11.2018. А образования остальных телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 – слепой колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, осложненной правосторонним пневмотораксом (скоплением крови в правой плевральной полости), подкожной и межмышечной эмфиземой, внутрисуставного перелома левой лучевой кости, ран ладонной поверхности правой кисти, ладонной поверхности левой кисти, резаной раны правого бедра, описанных в заключение эксперта № 955/2018 (М) от 30.10.2018, при обстоятельствах указанных ФИО4, в ходе проведения следственного эксперимента от 23.11.2018, определить не представляется возможным (т.1 л.д. 193-203). 

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8, (том №1 л.д.34-35), данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает участковым уполномоченным ОП№3 УМВД России по го Саранск и 05.10.2018 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы по обслуживанию ОП №3 УМВД России по го Саранск. В ходе сбора первичного материала доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в ночь на 05.10.2018 по адресу: 

<

адрес>. Им осуществлялся выезд в МРКБ, где согласно акту изъятия у сотрудника были изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: одна пара тапочек (шлепок) черного цвета, джинсы синего цвета с ремнем, футболка серого цвета с веществом бурого цвета, которые находятся при нем и он их может выдать.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при вышеизложенных обстоятельствах 

Судом установлено, что 05 октября 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 29 минут, ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара лезвием указанного ножа в область грудной клетки справа, не менее одного удара лезвием указанного ножа в область передней брюшной стенки живота, не менее одного удара лезвием указанного ножа по кисти правой руки, не менее одного удара лезвием указанного ножа по кисти левой руки, не менее одного удара лезвием указанного ножа по правому бедру, после чего ФИО4 прекратил свои противоправные действия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, письменными материалами уголовного дела.

Признавая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания даны, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего суд считает необоснованными, поскольку имеющиеся в вышеприведенных показаниях некоторые расхождения и неточности, с учетом объективно установленных данных по делу, суд находит несущественными, не влияющими на подлежащие выяснению по делу обстоятельства и квалификацию действий подсудимого не ставящими под сомнения иные доказательства вины ФИО4

Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, явку с повинной ФИО4, от 05.10.2018 года в которой он признается в факте причинения ножевых ранений Потерпевший №1 имевшего место 05.10.2018 года (т.1 л.д. 32), суд исключает из объема доказательств, поскольку она дана ФИО4 в отсутствие адвоката, и не подтверждена в судебном заседании, а не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части второй статьи 75 УПК РоссийскойФедерации влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый ихнеподтвердил.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства, принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В ходе проведения предварительного следствия, допрос потерпевшего Потерпевший №1 проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, потерпевший указал, что протокол допроса лично им прочитан, и засвидетельствовал его правильность, замечаний к протоколу у потерпевшего не было. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд, не учитывает показания ФИО4 в части обстоятельств произошедшего, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, протоколами следственных и иных процессуальных действий и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом доказательства, приведенные стороной защиты в подтверждение позиции ФИО4 о том, что Потерпевший №1 причинил ему ножевое ранение 5 октября 2018 года в 

<

адрес>, а именно: показания самого ФИО4, данные им в судебном заседании, показания ФИО4, допрошенного на стадии предварительного следствия (т. 1, л. д. л. д. 220-223), показания свидетеля ФИО1 (которая видела ножевое ранение у ФИО4 5.10.2018 г., когда перевязывала рану и видела кровоподтеки у него на шее); показания свидетеля ФИО2 (который был у ФИО4 в гостях и видел рану у него и кровоподтеки на шее), заключение эксперта № 514/2018 (согласно которому на футболке и джинсовых брюках с ремнем и паре шлепок, принадлежащих Потерпевший №1, обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1, присутствие крови ФИО4 в примеси возможно, что подтверждает показания ФИО4 о ножевом ранении Потерпевший №1 левой руки (т. 1 л. д. 84-87), заключение эксперта № 513/2018 ( согласно которому на фрагменте ткани дактилопленки с веществом бурого цвета, ноже с металлической рукояткой обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1, присутствие крови ФИО4 возможно лишь в примеси, что подтверждает показания ФИО4 о ножевом ранении Потерпевший №1 левой руки (т. 1 л. д. 91- 94), заключение эксперта №512/2018 (согласно которому на представленных брюках обнаружена кровь человека Ав группы и выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1, присутствие крови ФИО4 возможно лишь в примеси, что подтверждает его показания о причинении ему ножевого ранения Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 98-101), заключение эксперта о тяжести вреда здоровью ФИО4 (согласно которому тяжесть вреда здоровью, невозможно определить ввиду отсутствия характерных следов, давность причинения соответствует сроку не менее месяца к моменту проведения экспертизы, то есть соответствует сроку 5.10.2018 года), не свидетельствуют о об этом и не подтверждают данный факт. 

Доводы защиты о том, что ФИО4 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а нанося ему, удары ножом, защищался, суд расценивает это как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 114 УК РФ, как совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны суд считает необоснованными. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4, нанося удары ножом потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует не только выбор орудия преступления - ножа, но и локализация, и сила ударов, нанесенного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый умышленно нанёс удары ножом, используемым им в качестве оружия, в расположение жизненно-важных органов человека - потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни в момент причинения.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО4 подтверждено наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как данные доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО4 причинены потерпевшему Потерпевший №1 ножом хозяйственно-бытового назначения. 

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения при описании преступного деяния, в соответствии с позицией государственного обвинителя, нанесение ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 удара левой рукой по его левой руке в область кисти, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, что не влияет на квалификацию содеянного ФИО4

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т. л.д.233).

Согласно заключению комиссии экспертов № 939 от 20.11.2018 ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.165-167).

При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.243,245), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.247), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.231, 239), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 235), холост, на иждивении детей не имеет, со слов тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет. 

В соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО4 наличие смягчающего наказание обстоятельства, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу, после нанесения повреждений ФИО4 вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, несмотря на то, что явка с повинной ФИО4 исключена судом из числа доказательств, в виду ее получения в отсутствие адвоката, данное сообщение о преступлении (явку с повинной), суд в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО4

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации являются: признание вины, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого по месту работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, принесение извинений потерпевшему. 

Судом установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления. Данное обстоятельство не отрицалось самим подсудимым. В связи с этим в действиях ФИО4, с учётом обстоятельств совершения им насильственного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 111 УК Российской Федерации, отнесено к категории тяжких. 

Поскольку в действиях ФИО4, судом установлено, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и при назначении наказания, не применяет, положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации. 

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО4, его поведение, после совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом данных о личности ФИО4, суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

Оснований полагать, что исправление ФИО4, то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном статьей 73 УК Российской Федерации, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется.

Данное наказание, как считает суд, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить дальнейшее достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, определяет ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора – с 14 мая 2019 года. Зачесть ФИО4 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с 14 мая 2019 года. 

Зачесть ФИО4 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- стеклянную бутылку объемом 0,75 литра из-под вина «ISSI», одну светлую дактилопленку с веществом бурого цвета, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, три ножа, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- пару шлепок черного цвета, джинсовые брюки голубого цвета с ремнем черного цвета, футболку черного цвета - хранящиеся при уголовном деле, принадлежащие Потерпевший №1 – передать Потерпевший №1;

- брюки темно-серого цвета, футболку серого цвета, свитер синего цвета, пару мужских ботинок, хранящихся при уголовном деле – передать ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Симонова