АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нефтегорск 

28 сентября 2018 г.

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М., 

с участием государственного обвинителя Лукиной М.Н.,

защитника Гончаровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление Нефтегорского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 11 апреля 2014 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского АО по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 27 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 14 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Сургутсткого городского суда Ханты-Мансийского АО от 26.10.2016 установлен административный надзор сроком на 8 лет, обязанный согласно предписанию от 27.02.2017 прибыть в установленный срок к избранному месту проживания: 

<

адрес>, в период времени с 22 февраля 2017 года по 27 декабря 2017 года не явился к избранному месту жительства для постановки на учет в органе внутренних дел с целью уклонения от административного надзора, не сообщил о месте жительства в органы МВД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Также ФИО1 признан виновным в том, что 26 января 2018 года в период времени с 12-00 часов до 15 часов 15 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, угрожал убийством Б., который имел основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что с учетом признания им вины и наличии явки с повинной, суд мог назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, снизив ФИО1 размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что, рассмотрев дело в особом порядке, мировой судья при назначении наказания не учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Также прокурор считает, что мировой судья необоснованно учел то, что ущерб, причиненный потерпевшему, не возмещен. Против апелляционной жалобы осужденного возражает, так как при вынесении приговора мировой судья учел признание подсудимым вины и явку с повинной.

Выслушав объяснения государственного обвинителя в поддержание доводов представления, защитника, не возражавшего против апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В силу п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом может быть принято решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно приговору при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ мировой судья учел обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. К смягчающим обстоятельствам отнес признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям. Обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания учел его явку с повинной и признание вины, оснований для изменения вида наказания не имеется. 

Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции не учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у мирового судьи имелись основания для применения при назначении наказания осужденному правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приводя положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, как одно из последствий рассмотрения дела в особом порядке, не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ – 16 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что назначенное осужденному наказание за указанные преступления не превышает установленных указанной нормой пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания ФИО1 исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 314.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ, что нельзя признать справедливым.

Кроме того мировой судья при назначении наказания учел, что ущерб не возмещен.

Между тем Уголовный кодекс РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, не возмещение подсудимым ущерба. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установлен в ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим, в связи с этим учет данного обстоятельства противоречит положениям ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что при назначении наказания суд учитывает то, что ущерб не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Дополнить описательно–мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает то, что ущерб не возмещен.

Снизить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ до восьми месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - до четырех месяцев лишения свободы, назначив ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья М.С.Баймишев