Материал № 22-527/2025 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола ФИО1,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО2, осужденному 27 сентября 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 января 2025 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденному 27 сентября 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Анализируя действующее законодательство, полагает, что в постановлении не приведено каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства. Полагает, что суд не привел конкретных данных, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сообщает, что по результатам 1 квартала и 1 полугодия он был поощрен в виде снятия ранее наложенного взыскания от 15.01.2024 № 6 за 29.12.2023. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и данным о его личности. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Красникова Ю.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст.79 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, принял во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание с 08.05.2016 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей) в обычных условиях содержания; имеет 7 поощрений; трудоустроен, прошел профессиональное обучение и получил специальность «Оператор швейного оборудования», выполняет работы по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ, отношение к труду и учебе удовлетворительное, исполнительные листы поступившие в бухгалтерию ИУ погасил, к администрации исправительного учреждения относится корректно, вину в совершенном преступлении признал частично, сохраняет родственные связи, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, состоит в кружке «Рисования»; согласно характеристикам от 20.11.2023, 26.12.2023.

Вместе с тем, администрация учреждения характеризует его отрицательно, в 2016-2024 гг. он систематически и неоднократно нарушал режимные требования, за что имеет 23 взыскания, в том числе неоднократно помещался в ШИЗО, последнее из взысканий получил в сентябре 2024 года, с ним проведено 5 профилактических бесед, в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и в 2024 годах характеризовался отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует слабо, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания. 

Оценив приведенные данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания и правомерно отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований для иной оценки представленных суду и исследованных им материалов о личности осужденного, о его поведении в течение всего срока отбывания наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из исследованных судом материалов следует, что на протяжении почти всего периода отбывания наказания (2016-2024 гг.) ФИО2 неоднократно и систематически нарушал режимные требования, что не позволяет признать его не представляющим опасности для общества и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд проанализировал все как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, принял к сведению мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые хоть и не являются обязывающими для суда, но обоснованно учтены им наряду с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

Суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2016-2024 гг., поскольку в соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, которые наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания. Наличие значительного количества взысканий на протяжении длительного времени, несмотря на наличие 7 поощрений, последнее из которых было в октябре 2023 года, свидетельствует об отсутствии отсутствие положительной динамики в его поведении. Судом учтены тяжесть и характер допущенных ФИО2 нарушений, принято во внимание время, прошедшее со времени их получения.

То обстоятельство, что после вынесенного судом решения осужденный получил еще одно поощрение (15.01.2025) в виде досрочного снятия взыскания от 29.12.2023, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и применения положений ст.79 УК РФ.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства, и правильно оценены в совокупности с другими сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд.

Принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396,397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд, и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья